STC16567-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16567-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00635-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el despacho convocado frente a la sentencia de 10 de noviembre anterior, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Javier Antonio Galeano Atehort\u00faa contra el Juzgado 13\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fue integrado Juli\u00e1n Yepes Yepes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. Y en concreto, se ordene dejar sin efecto las m\u00e1s recientes resoluciones proferidas dentro del expediente verbal n.\u00b0 \u00ab2021-00341\u00bb.<\/p>\n
2. Como sustento adujo que ante el Juzgado 13\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn se surte el descrito litigio, por demanda de \u00e9l contra Juli\u00e1n Yepes Yepes, dirigida a procurar la declaratoria de \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb de contrato de compraventa. <\/p>\n
Relat\u00f3 que mediante auto de 25 de abril de la anualidad en curso, el referido despacho judicial dispuso exigirle \u00abrepetir\u00bb la \u00abNOTIFICACI\u00d3N POR AVISO\u00bb inicialmente hecha a la contraparte1; empero, con providencia de 17 de junio siguiente (no aclarada, por virtud de pronunciamiento de 18 de julio posterior), hubo de reponer aquella decisi\u00f3n \u2013al desatar el recurso horizontal suyo\u2013, para, en consecuencia, tener por v\u00e1lido el enteramiento en cita desde el \u00ab25 de marzo\u00bb \u00eddem2. <\/p>\n
Expuso que el ente juzgador de conocimiento defini\u00f3, en prove\u00eddo de 26 de septiembre subsecuente, \u00abincorporar el escrito de contestaci\u00f3n\u00bb del libelo3, luego de apreciar que fue presentado \u00aben t\u00e9rmino\u00bb. Interlocutorio ratificado por conducto de auto de 20 de octubre postrero, en sede de reposici\u00f3n que formulara (cuya apelaci\u00f3n subsidiaria devino rechazada all\u00ed mismo, por improcedente). <\/p>\n
Critic\u00f3 el tutelante las determinaciones acabadas de mencionar. <\/p>\n
Eso pues, en estricto compendio, la dependencia judicial al aplicar inadecuadamente el art\u00edculo 91 -inc. 2\u00b0- del C\u00f3digo General del Proceso, quiso pasar por alto que el llamado a juicio qued\u00f3 notificado de la demanda a partir del 25 de marzo pasado, mas no desde cuando recibi\u00f3 copia de las foliaturas por la secretar\u00eda, m\u00e1xime si, una vez superados los tres d\u00edas previstos en tal norma para el retiro de las glosas, es que empezar\u00eda a correr el lapso para contestar. De forma que, al momento en que fue acopiada la respectiva r\u00e9plica ya flu\u00eda extempor\u00e1nea. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 13\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn adjunt\u00f3 duplicado magn\u00e9tico del dossier declarativo y reporte de los all\u00e1 comparecientes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo fungir como abogado de Juli\u00e1n Yepes Yepes omiti\u00f3 adosar poder especial para concurrir, en esa calidad, en la acci\u00f3n constitucional de marras. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Concedi\u00f3 la salvaguarda, merced a que el juzgado requerido \u00able dio una interpretaci\u00f3n (\u2026) errada al art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, como que, es un hecho indiscutible que el demandado\u00bb en la simulaci\u00f3n, \u00abrecibi\u00f3 el aviso el 2[3] de marzo de 2022, y la notificaci\u00f3n\u00bb correspondiente se habr\u00eda de asumir \u00absurtida [al] finalizar el d\u00eda siguiente al de la [materializaci\u00f3n] del aviso (art. 292 Ib.)\u00bb. Por contera, \u00ab[s]urg\u00eda\u00bb en este \u00abla carga de presentarse al juzgado dentro de los 3 d\u00edas para solicitar la entrega de las copias de la demanda(\u2026) y sus anexos, o solicitarla[s] v\u00eda e mail\u00bb, de manera que, imploradas o no, \u00abal d\u00eda 4 comenzaba a correr\u00bb el tiempo para la contestaci\u00f3n del libelo, sin que resultara factible ejercer contradicci\u00f3n \u00abmeses despu\u00e9s, ni mucho menos\u00bb que \u00abel [\u00f3rgano director de la litis], por permitir el acceso al expediente [el 23 de junio ejusdem], conclu[yera] que solo a partir de su recepci\u00f3n comenzaba a corre[r]\u00bb la oportunidad en aras de contestar. <\/p>\n
Por ende, conmin\u00f3 a la oficina judicial fustigada a proveer de nuevo, en un plazo perentorio, luego de \u00abdejar sin efecto el auto proferido el 26 de septiembre\u00bb de los corrientes y las gestiones que del mismo se deriven. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el aludido despacho del circuito, quien defendi\u00f3 la pertinencia de sus dictados, por cuanto se propuso preservar la premisa de contradicci\u00f3n del enjuiciado a partir de cuando tuvo acceso a la demanda y anexos, a la luz del precepto 91 de la norma adjetiva y, adicionalmente, con base en el canon 118 \u00eddem, en lo atinente a que el t\u00e9rmino interrumpido con la interposici\u00f3n de recurso en torno a la providencia que lo confiere, \u00abcomenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto que resuelva\u00bb la inconformidad, si de relieve queda que la notificaci\u00f3n por aviso hallar\u00eda reconocimiento hasta el pronunciamiento de 17 de junio (al atender el recurso de reposici\u00f3n del all\u00e1 y ahora reclamante). Acot\u00f3, tambi\u00e9n, que su desempe\u00f1o lo apoya la Corte en STC8125-2022, en un caso \u00abque guarda simetr\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por el demarcado sendero, cuando el funcionario de conocimiento incurre en una actuaci\u00f3n claramente opuesta al compilado normativo, por caprichosa o an\u00f3mala, puede injerir el juez de amparo con el fin de recuperar el orden jur\u00eddico si el afectado carece de otro implemento de ayuda. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo atinente, se postul\u00f3: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo (\u2026) se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; reiterada en STC4269, 16 abr. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese contexto, se ha reconocido que cuando el juzgador natural dilata alguna etapa importante del proceso, se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o, de acaecer un defecto sustantivo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se tiene, circunscrito el debate a los reparos impugnatorios del juzgado repelido, que el mismo ente jurisdiccional opt\u00f3 por revalidar, mediante auto de 20 de octubre pasado, al desatar el recurso de reposici\u00f3n del tutelante (demandante en el litigio de simulaci\u00f3n), la determinaci\u00f3n de 26 de septiembre anterior, de tener por presentada \u00aben t\u00e9rmino\u00bb la contestaci\u00f3n de libelo del all\u00ed enjuiciado, bajo el entendido de que, <\/p>\n
en efecto[,] de conformidad con la reposici\u00f3n emitida mediante providencia calendada 17 de junio de 2022\u2026, se tuvo notificado por aviso al demandado a partir del 25 de marzo de 2022; no obstante, en el numeral tercero de la referida providencia se resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cTERCERO. ORDENAR que por Secretar\u00eda se remita la totalidad del expediente digital al correo electr\u00f3nico del referido abogado, a saber: jhoshbegs@gmail.com, una vez notificado por estados el presente auto, para los efectos previstos en el canon 91 del CGP.\u201d <\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior, consta remitido el expediente por la Secretar\u00eda el 23 de junio de 2022, con destino a la parte demandada\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n denota un defecto que amerita la especial\u00edsima intromisi\u00f3n de esta excepcional justicia supralegal, como lo dispuso el tribunal a-quo, pues el despacho denunciado, al interpretar de manera inapropiada el art\u00edculo 91 -inc. 2\u00b0- del C\u00f3digo General del Proceso, acab\u00f3 por asumir como allegada en tiempo la contestaci\u00f3n de libelo del llamado a juicio verbal, aun cuando hab\u00eda accedido, en prove\u00eddo de 17 de junio de los corrientes, a tenerlo \u00abPOR NOTIFICADO POR AVISO (\u2026) del auto admisorio, a partir del 25 de marzo\u00bb previo, en los t\u00e9rminos del precepto 2924 \u00eddem. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, esto es, quedando establecida la fecha desde la que se dio paso al descrito enteramiento por aviso, es di\u00e1fano que el lapso de tres (3) d\u00edas para solicitar copia de la demanda declarativa y anexos transcurrieron inmediatamente despu\u00e9s del surtimiento de tal notificaci\u00f3n, conforme la lectura del canon 91 en comento, \u00abvencidos los cuales comenza[ba] a correr el t\u00e9rmino (\u2026) de traslado\u00bb para contestar \u2013al margen de ser o no imploradas las glosas en la oportunidad\u2013, de donde no puede resultar de acogida la postura de la agencia judicial ahora opugnante, en punto a iniciar el c\u00f3mputo de tiempos solo desde que proporcionara ingreso a las piezas de la contienda, con motivo de supuestamente haber reconocido la comentada notificaci\u00f3n en virtud del referido auto de 17 de junio. <\/p>\n
Y no puede devenir de recibo tal parecer, ni mucho menos los argumentos de la alzada del ep\u00edgrafe ata\u00f1ederos a que se dio aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 91 y 118 de la norma adjetiva vigente, en la medida en que, valga la pena insistir, los t\u00e9rminos para deprecar las copias a que alude la primera previsi\u00f3n han de fluir tan pronto como se surte la notificaci\u00f3n por aviso y, asimismo, en el caso tampoco hubo \u00abinterrupci\u00f3n\u00bb alguna del plazo de traslado, m\u00e1xime si el enteramiento fue avalado al zanjarse un remedio horizontal contra la decisi\u00f3n que primigeniamente lo desech\u00f3. Luego, hizo mal el despacho 13\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn al pretender iniciar el conteo de t\u00e9rminos para la contestaci\u00f3n de demanda, desde el momento en que proporcion\u00f3 copias al demandado, casi tres meses posteriores a la data en que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso. <\/p>\n
En complemento, es de advertir que la controversia estudiada en la sentencia CSJ STC8125, 29 jun. 2022, rad. 01944-00, no es semejante a la de marras, en tanto que lo all\u00ed analizado fue, grosso modo, la negaci\u00f3n de una solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo venido de esbozar, la dependencia judicial impugnante incurri\u00f3 en el desacierto de procedimiento que le endilgara el a-quo constitucional tras conceder el pedimento de salvaguarda del caso. Defecto acerca del que ya se previno: <\/p>\n
(\u2026)En la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 29 y 228, se encuentran los fundamentos del defecto procedimental ya que en estos se consagran los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha concluido que dicho defecto se concretiza en dos escenarios: i) el absoluto, que se presenta cuando el operador judicial desconoce o se aparta del procedimiento legalmente establecido, y ii) el exceso ritual manifiesto, el cual tiene lugar cuando el goce efectivo de los derechos de los individuos se obstaculiza por un extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
4.2. El defecto procedimental absoluto se presenta cuando el operador judicial \u201c(i) sigue un tr\u00e1mite totalmente ajeno al asunto sometido a su competencia; (ii) pretermite etapas sustanciales del procedimiento establecido, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes o (iii) pasa por alto realizar el debate probatorio, natural en todo proceso, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos procesales al no permitirles sustentar o comprobar los hechos de la demanda o su contestaci\u00f3n, con la consecuente negaci\u00f3n de sus pretensiones en la decisi\u00f3n de fondo y la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4.3. De igual manera, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que para acreditar la configuraci\u00f3n de este defecto se deben verificar ciertas condiciones as\u00ed: \u201ci) [Q]ue no haya posibilidad de corregir la irregularidad por ninguna otra v\u00eda, de acuerdo con el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela; (ii) que el defecto procesal tenga una incidencia directa en el fallo que se acusa de ser vulneratorio de los derechos fundamentales; (iii) que la irregularidad haya sido alegada al interior del proceso ordinario, salvo que ello hubiera sido imposible, de acuerdo con las circunstancias del caso espec\u00edfico; y (iv) que como consecuencia de lo anterior se presente una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d\u2026 (Se destac\u00f3. CC T-008\/19; reiterada en CSJ STC4307, 8 jul. 2020, rad. 00161-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, reafirmar lo dispuesto por el colegiado de origen, habida cuenta que el despacho recriminado, imbuido en dislate de procedimiento, prefiri\u00f3 escatimar mayor esfuerzo en desatar un pronunciamiento valedero, de cara a la causa sub examine. Sobre la r\u00e9plica de quien dijo ser apoderado de Juli\u00e1n Yepes Yepes se dirimir\u00e1 en prove\u00eddo aparte. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil y eficaz. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificaci\u00f3n producida el 23 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
2\u0002 En ese auto de 17 de junio la agencia judicial opt\u00f3 por desestimar la solicitud del enjuiciado, tendiente a que se lo tuviera por enterado de la litis por \u201cconducta concluyente\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Memorial allegado el 26 de julio del a\u00f1o que transcurre. <\/p>\n
4\u0002 En cuanto preconiza que \u00abla notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso\u00bb y, sobre la base de que dicho enteramiento tuvo recepci\u00f3n el 23 de marzo de la anualidad en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16567-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16567-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00635-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el despacho convocado frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}