STC16570-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16570-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre del 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rub\u00e9n Dar\u00edo G\u00f3mez Palacio contra la Sala de Descongesti\u00f3n No 4 Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, la Administradora de Fondo de Pensiones Porvenir y la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones-; tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso n\u00b063001-31-05-001-2017-00255-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se revoque el fallo SL1265-2022 proferido por la Sala encartada y que, en su lugar, \u00abse flexibilicen las exigencias de los requisitos de la demanda que sustent\u00f3 el Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n Laboral para que sea estudiada de fondo\u00bb. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral para que se declarara que la afiliaci\u00f3n que realiz\u00f3 al R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad es nula porque no se le dio la debida informaci\u00f3n al momento de la vinculaci\u00f3n. Manifest\u00f3 que luego de obtener sentencia desfavorable en segunda instancia, la Sala Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia (19 abr. 2022) al determinar que exist\u00edan falencias t\u00e9cnicas en la demanda de casaci\u00f3n. Inform\u00f3 que se present\u00f3 un salvamento de voto por parte del Magistrado Giovanni Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, quien manifest\u00f3 su inconformidad de no estudiar el proceso. <\/p>\n
En consecuencia, el convocante se quej\u00f3 de que la magistratura no haya estudiado de fondo el asunto, situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas pues a su juicio se incurri\u00f3 en un desconocimiento del precedente, violaci\u00f3n de la constituci\u00f3n y en un defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto, \u00abpues la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 4 dej\u00f3 de aplicar la jurisprudencia que ella misma ha sentado, respecto a c\u00f3mo debe entrar a estudiar una demanda correspondiente al Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n, pues debe recordarse que en virtud de la flexibilizaci\u00f3n de este recurso extraordinario, es suficiente con se\u00f1alar por lo menos una disposici\u00f3n sustantiva de orden nacional que contenga el derecho reclamado, o que constituya la base esencial del fallo o haya debido serlo, sin que sea menester integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb esto de conformidad con el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991. <\/p>\n
2. La Sala accionada y Colfondos S.A solicitaron la declaraci\u00f3n de improcedencia de la acci\u00f3n. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia realiz\u00f3 un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no accedi\u00f3 a la s\u00faplica al concluir que no existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, pues lo que esta busca es que por v\u00eda de tutela se acoja la interpretaci\u00f3n que predica; adem\u00e1s consider\u00f3 que no es aplicable el precedente en tanto no se presentan las mismas condiciones. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 apoyada en los argumentos iniciales; asegur\u00f3 que \u00ablo que se pretende no es un fallo de tutela que conceda el derecho, sino un fallo que garantice que la corte estudie el caso a fondo por la flexibilizaci\u00f3n de los requisitos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb e insisti\u00f3 en la acertada postura del salvamento de voto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El desenlace objetado se ratificar\u00e1, porque lo zanjado en la providencia cuestionada no releva yerro alguno que deba ser enmendado por esta v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, toda vez que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses del actor, tampoco por esta circunstancia debe tildarse de arbitraria o caprichosa, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que las razones que condujeron a desechar el \u00fanico cargo que en esa sede elev\u00f3 Rub\u00e9n Dar\u00edo G\u00f3mez Palacio, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica por la inadecuada forma en que dirigi\u00f3 el ataque, perspectiva desde la que sostuvo: <\/p>\n
Revisado el escrito que contiene la demanda de casaci\u00f3n, la Sala observa que presenta graves deficiencias t\u00e9cnicas, que no es posible subsanar de oficio, por raz\u00f3n del car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario, pues de conformidad con el art\u00edculo 90 del CPTSS, ese memorial debe reunir una serie de requisitos que, desde el punto de vista formal, son indispensables para que la Corte pueda proceder a la revisi\u00f3n de la legalidad del fallo impugnado. <\/p>\n
En virtud de lo manifestado, le asiste la raz\u00f3n a la opositora en cuanto a que la proposici\u00f3n jur\u00eddica resulta insuficiente para el estudio del cargo formulado, pues a lo largo de este no se invoc\u00f3, ni la v\u00eda de ataque, ni la modalidad de la infracci\u00f3n, ni tampoco se acudi\u00f3 a una norma sustantiva concreta, de alcance nacional, llamada a resolver la litis.(\u2026) <\/p>\n
No obstante, ese Colegiado al ocuparse del estudio de los argumentos de la censura indic\u00f3 que: <\/p>\n
En el caso bajo examen se observa que la enunciaci\u00f3n del cargo y el desarrollo subsiguiente se limitaron a advertir la violaci\u00f3n del \u00abDecreto 720 de 1994\u00bb, sin especificar un art\u00edculo de ese compendio normativo que hubiera sido objeto del yerro enrostrado al juzgador de segundo grado. Al respecto de esta insuficiencia, v\u00e9ase lo dicho en la sentencia CSJ SL, 15 mar. 2011, rad. 35951: <\/p>\n
No sobra mencionar que, en todo caso, aquel decreto no fue expuesto por el Tribunal como base jur\u00eddica de su pronunciamiento, por lo que, si se entendiera que la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 en la modalidad de \u00abindebida interpretaci\u00f3n\u00bb \u2014enti\u00e9ndase interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u2014, ser\u00eda inviable adentrarse en las razones que se expresaron por el casacionista, dado que el precepto, como se dijo l\u00edneas atr\u00e1s, no fue aplicado al caso y ese submotivo implica que el juzgador, en el cuerpo de la sentencia, haya hecho expl\u00edcito su pensamiento en torno a tal disposici\u00f3n, lo que no sucedi\u00f3. Sobre este tema, la Sala evoc\u00f3, en el fallo CSJ SL5226-2021: <\/p>\n
[\u2026] en la sentencia debe aparecer expl\u00edcita la referencia a la norma mal interpretada, o, al menos, ser indudable que en la decisi\u00f3n atacada se aplic\u00f3 la disposici\u00f3n d\u00e1ndole una inteligencia que no corresponde a su verdadera hermen\u00e9utica, lo que no acontece en este caso, conforme ya se anot\u00f3 (CSJ SL, 21 oct. 2010, rad. 35300). <\/p>\n
Por otra parte, dado que el cargo hace referencia al art\u00edculo 167 del CGP, resulta evidente que esa norma, por s\u00ed sola, no puede fundar el cargo, al ser de orden procesal, dado que no es un precepto que atribuya un derecho sustantivo en materia laboral o de la seguridad social, como lo exige el literal a) del numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 90 del CPTSS (CSJ SL, 25 mar 2009, rad. 35885). Empero, si en un ejercicio interpretativo m\u00e1s amplio se aceptara que ese art\u00edculo se plante\u00f3 para encaminar la cr\u00edtica por la senda de la violaci\u00f3n medio \u2014a pesar de que jam\u00e1s se mencion\u00f3 esa intenci\u00f3n\u2014, se encontrar\u00eda la ausencia de indicaci\u00f3n de la modalidad en que habr\u00eda ocurrido su transgresi\u00f3n, lo que deja en el vac\u00edo el motivo de su aparici\u00f3n en el embate. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, el cargo no prosperar\u00eda si del texto de la acusaci\u00f3n se entendiera que el ad quem viol\u00f3 el mencionado art\u00edculo procesal por indebida aplicaci\u00f3n \u2014ya que el juez colegiado s\u00ed acudi\u00f3 a esa disposici\u00f3n\u2014. Ello es as\u00ed porque la violaci\u00f3n medio requiere que se demuestre, primero, la manera en que se produjo el atropello de la norma adjetiva, y, enseguida, que se acredite rigurosamente la incidencia de ese desmedro en la ley sustancial laboral, sin que esa labor se haya cumplido debidamente en este expediente Este tema fue ventilado en la providencia CSJ SL330-2022: (\u2026) <\/p>\n
[\u2026] En cuanto a las disposiciones procesales denunciadas en el cargo, basta recordar que la Corte tiene dicho desde hace mucho tiempo que \u201clos textos de naturaleza procesal solamente se pueden acusar por violaci\u00f3n medio y en relaci\u00f3n con los de car\u00e1cter sustancial, ya que la infracci\u00f3n de la ley en realidad se produce inicialmente sobre aquellos que son el veh\u00edculo para alcanzar los preceptos sustanciales\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa expuso que: <\/p>\n
En ese orden, si, en teor\u00eda, se diera por establecido que se viol\u00f3 la norma de partida (la adjetiva), por razones como las descritas en precedencia, no se encontrar\u00eda la contravenci\u00f3n conexa de la norma de destino (la sustantiva), ya que \u2014se itera\u2014 no se individualiz\u00f3 debidamente un precepto de esta \u00faltima clase, ni el reglamento que gen\u00e9ricamente se menciona constituy\u00f3 uno de los pilares de la decisi\u00f3n, con lo que el ataque deviene inane, por ambiguo. <\/p>\n
De igual manera resalt\u00f3: <\/p>\n
Es preciso agregar que tampoco es aceptable el se\u00f1alamiento de que se dejaron de aplicar unas sentencias de esta corporaci\u00f3n, pues los pronunciamientos judiciales no se consideran normas sustantivas nacionales de contenido laboral o de la seguridad social, como se dijo en la providencia CJS SL278-2021 <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3: <\/p>\n
Ya que el recurrente omiti\u00f3 plantear una proposici\u00f3n jur\u00eddica m\u00ednima, el cargo no puede salir avante, de manera que no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que reviste a los fallos de instancia. <\/p>\n
Se evidencia, que la hom\u00f3loga Laboral estableci\u00f3 que en la demanda de casaci\u00f3n no se invoc\u00f3 una v\u00eda de ataque, ni la modalidad de la infracci\u00f3n y tampoco se acudi\u00f3 a una norma sustantiva concreta, por lo que no se explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro manifestado. Siendo as\u00ed, no es viable que, en este escenario, excepcional y residual, se dilucide el conflicto planteado por el gestor, toda vez que la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal, ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la demanda de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
Ahora, es importante resaltar que el Colegiado cuestionado no estaba obligado a superar tales deficiencias con el fin de revisar la directriz del Tribunal2, por la presunci\u00f3n de legalidad de la que est\u00e1n revestidas las sentencias judiciales. De suerte que no le corresponde a la Corte, como Tribunal de Casaci\u00f3n, escudri\u00f1ar de oficio las falencias invocadas, sino al interesado demostrarlas \u201cmediante un ejercicio m\u00ednimamente t\u00e9cnico pero fundamental y b\u00e1sico\u201d.3 Entonces, como en el sub j\u00fadice el peticionario no lo hizo, debe asumir las consecuencias de su propia incuria. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia laboral no puede calificarse como \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb que se traduzca en trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. Esta postura se reiter\u00f3 en un caso de similares contornos, donde se expuso que: <\/p>\n
(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal enmienda impone al opugnante cumplir en estrictez con los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n, (CSJ STC6238-2018, citada en STC9068-2021). <\/p>\n
Finalmente, frente a la solicitud para que se acojan los razonamientos expuestos en el salvamento de voto en sede de casaci\u00f3n, impone se\u00f1alarle al actor que las aclaraciones y\/o salvamentos de voto que realizan los magistrados en el marco de las decisiones que adoptan los \u00f3rganos judiciales no tienen fuerza vinculante y, por tanto, no son obligatorios en su aplicaci\u00f3n, pues, si bien hipot\u00e9ticamente pueden asumirse como v\u00e1lidos, apenas representan la marginal postura que frente a los hechos y las pruebas asume el funcionario. <\/p>\n
Por lo aqu\u00ed expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC16367-2019, STC6238-2018, citada en STC9068-2021, STC13361-2021, STC16325-2021, <\/p>\n
2\u0002 SL2808-2028, SL525-2018, SL10501-2017, entre otras. <\/p>\n
3\u0002 SL525-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16570-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16570-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre del 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}