STC16572-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16572-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04240-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Arturo Alejandro Lugo Matiz, como jefe de la Unidad Prestadora de Salud de la Polic\u00eda Nacional \u2013Tolima-, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el incidente de desacato seguido a continuaci\u00f3n del amparo con radicado N\u00b0 73268-31-03-002-2022-00127. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 Norma Luc\u00eda Moreno Salas, como agente oficiosa de Pureza Monroy de Montealegre contra la Unidad Prestadora de Salud de la Polic\u00eda Nacional -Tolima, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal en sentencia de 22 de agosto de 2022, accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n y le orden\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abpreste de manera efectiva la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que permita determinar la necesidad y pertinencia del servicio de enfermer\u00eda 24 horas, de las terapias f\u00edsica, ocupacional y de lenguaje y determine los dem\u00e1s procedimientos y servicios necesarios para que la se\u00f1ora Pureza Monroy de Montealegre no solamente sobrelleve sus padecimientos sino que lleve una vida en condiciones de dignidad; una vez establecida la necesidad, cantidad y periodicidad, deber\u00e1 autorizar y dispensar inmediatamente los servicios e insumos que, como resultado de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, fueren ordenados por el profesional de la salud. De determinarse que el servicio de enfermer\u00eda no es el pertinente, deber\u00e1 autorizar y prestar inmediatamente, el servicio de cuidador 24 horas. <\/p>\n
As\u00ed mismo deber\u00e1 suministrar de manera oportuna el tratamiento integral que prescriba su m\u00e9dico tratante, que sea af\u00edn o conexo a los diagn\u00f3sticos de accidente cerebrovascular isqu\u00e9mico ACM DERECHA, HEMIPARECIA DERECHA, HIPERTENSI\u00d3N ARTERIAL E2, S\u00cdNDROME VERTIGINOSO\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por el presunto incumplimiento de la orden mencionada, la accionante propuso incidente de desacato y el Juzgado de conocimiento, luego de adelantar la actuaci\u00f3n correspondiente en providencia de 24 de octubre de 2022, lo sancion\u00f3 como Jefe de la Unidad \u00abcon arresto de un (1) d\u00eda en las instalaciones del Comando de Polic\u00eda Metropolitana de Ibagu\u00e9 y una multa equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, el cual deber\u00e1 consignar a \u00f3rdenes de la NACION CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA en la cuenta respectiva\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en sede de consulta, pese a las solicitudes que le elev\u00f3 orientadas a que revocara las referidas sanciones, en auto de 9 de noviembre de 2022 s\u00f3lo las modific\u00f3 para disponer que se le sancionaba \u00abcon arresto de un (1) d\u00eda, el que deber\u00e1 efectuarse en el domicilio del sancionado y multa equivalente a Un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, que deber\u00e1 cancelar a favor del consejo Superior de la Judicatura, en la cuenta n\u00famero 3-0820-000640-8 del Banco Agrario de Colombia\u00bb. <\/p>\n
Expuso que, tras considerar que con las gestiones que adelant\u00f3 la Unidad se acataba la sentencia de tutela, le pidi\u00f3 al Juzgado accionado que \u00abinaplicara\u00bb las sanciones, lo que fue negado en auto de 24 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los accionados incurrieron en v\u00eda de hecho porque, en realidad, fue cumplida la orden constitucional, ya que la Junta M\u00e9dica correspondiente valor\u00f3 a la paciente en su domicilio y determin\u00f3 que no necesitaba el servicio de enfermer\u00eda 24 horas, pues pod\u00eda tener un cuidador \u00abprimario, que debe ser brindado por los familiares\u00bb y, para el caso, la afiliada cuenta con \u00abseis (6) hijos vivos\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3, asimismo, que no existen medicamentos, citas o tratamientos ordenados por el m\u00e9dico tratante que no hayan sido suministrados por la entidad, razones, todas ellas, por las que, en su criterio, deben revocarse las sanciones impuestas. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 que se revoquen las decisiones mediante las cuales los funcionarios accionados resolvieron sancionarlo. <\/p>\n
3. En providencia de 28 de noviembre 2022, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 remiti\u00f3 a esta Corte, por competencia el amparo rese\u00f1ado, al considerar que se hallaba involucrada en la queja. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en incidente mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, indic\u00f3 atenerse a \u00ablo considerado y resuelto en el auto emitido el 9 de noviembre de 2022\u00bb y estar atento a acatar lo resuelto en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal, se opuso a la prosperidad del amparo, y se\u00f1al\u00f3 que resulta improcedente una acci\u00f3n constitucional contra de igual linaje, adem\u00e1s que se incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad, como quiera que el fallo de tutela no fue impugnado. <\/p>\n
3. Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien, la Corte ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n a las diligencias que se adelantan a prop\u00f3sito del incidente de desacato que se origina por el presunto incumplimiento de la sentencia de tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC12762-2021, STC 16684-2021, STC5402-2022 y, 11408-2022 entre muchos), tambi\u00e9n se ha establecido que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo cuando en la tramitaci\u00f3n del desacato se ha desconocido de manera flagrante el debido proceso de los intervinientes, <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb <\/p>\n
(Ver CSJ. STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021, STC2446-2021, STC4724-2021, STC10540-2021, STC12762-2021, STC3807-2022 y, STC5402-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que el se\u00f1or Arturo Alejandro Lugo Matiz, como Jefe de la Unidad Prestadora de Salud de la Polic\u00eda Nacional -Tolima reprocha, (i) lo decidido en el incidente de desacato impulsado con posterioridad al fallo de tutela de 22 de agosto de 2022, tr\u00e1mite en el que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en sede de consulta, modific\u00f3 el 9 de noviembre de 2022 las sanciones impuestas al actor, para se\u00f1alar que el d\u00eda de arresto ordenado deb\u00eda efectuarse en su domicilio y que el SMLMV fijado como multa, deb\u00eda pagarse a trav\u00e9s de la cuenta correspondiente del Banco Agrario y, (ii) la negativa a la \u00absolicitud de inaplicaci\u00f3n\u00bb de tales sanciones, adoptada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal el 23 de noviembre de 2022. <\/p>\n
3. Revisado el enlace que contiene el citado asunto, frente al primer motivo de censura concluye la Sala el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues no se observa en el pronunciamiento del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, irregularidad lesiva del debido proceso -como lo prev\u00e9 la jurisprudencia antes citada, relativa a las excepciones-, para abrirle paso a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que la Corporaci\u00f3n accionada estim\u00f3, razonablemente, que la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal no hab\u00eda sido acatada totalmente, pues si bien se hab\u00edan realizado algunas gestiones, como \u00abla valoraci\u00f3n m\u00e9dica que llev\u00f3 a cabo el grupo m\u00e9dico interdisciplinario \u201cPOMED\u201d de la Polic\u00eda Nacional\u00bb en la que se concluy\u00f3 que la paciente \u00abno requer\u00eda el suministro del servicio de enfermer\u00eda domiciliaria sino el de cuidador\u00bb, revisada la orden constitucional, se encontraba que dicha valoraci\u00f3n m\u00e9dica no se orden\u00f3 \u00absolamente (\u2026) [para] determinar la procedencia o no del servicio de enfermer\u00eda\u00bb, sino, adem\u00e1s, para que \u00abse estableciera la \u201cnecesidad y pertenencia\u201d tambi\u00e9n de la \u201cterapia f\u00edsica, ocupacional y de lenguaje\u201d como tambi\u00e9n de los \u201cdem\u00e1s procedimientos y servicios necesarios\u201d\u00bb, lo que no se observaba materializado. <\/p>\n
Asimismo, consider\u00f3 el Tribunal Superior que en el fallo de tutela \u00abse dispuso que de no requerirse el servicio de enfermer\u00eda tendr\u00eda que autorizarse y prestarse \u201cinmediatamente, el servicio de cuidador 24 horas\u201d\u00bb, y, de las pruebas allegadas se conclu\u00eda el incumplimiento puesto que la valoraci\u00f3n m\u00e9dica mencionada, \u00abno debi\u00f3 restringirse \u00fanicamente a analizar la necesidad del servicio de enfermera domiciliaria pues hab\u00eda otros aspectos que hac\u00edan parte de lo dispuesto (\u2026), circunstancias que pas\u00f3 de largo la Unidad Prestadora de Salud Tolima de la Polic\u00eda Nacional\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que resultaba inadmisible que esa autoridad estuviera discutiendo \u00abla procedencia de suministrar el servicio de cuidador, pues tal controversia debi\u00f3 plantearla al momento de resolverse la solicitud de amparo, lo que no hizo\u00bb. As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que no exist\u00eda justificaci\u00f3n para excusarse de la obligaci\u00f3n que ten\u00eda de cumplir en su totalidad con el mandato constitucional y, para ese momento, agreg\u00f3, no exist\u00eda prueba \u00abque permit[iera] concluir que la accionada se allan\u00f3 a lo ordenado en el aludido fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.1 Las anteriores consideraciones no lucen arbitrarias, pues, en realidad, en la sentencia de tutela fueron dispuestas diferentes gestiones que, para la fecha de la decisi\u00f3n que se analiza, no hab\u00edan sido acatadas, entre \u00e9stas, las valoraciones necesarias para establecer si hab\u00eda lugar a ordenar \u00ab\u201cterapia f\u00edsica, ocupacional y de lenguaje\u201d y \u201cdem\u00e1s procedimientos y servicios\u00bb, de igual modo, se constata que en el fallo constitucional, con claridad, se dispuso que, si los expertos descartaban la necesidad de \u00abenfermer\u00eda domiciliaria\u00bb, deb\u00eda procederse a \u00abautorizar y prestar inmediatamente, el servicio de cuidador 24 horas\u00bb, cuesti\u00f3n que no fue supeditada a los hallazgos familiares que ahora refiere el accionante. <\/p>\n
Con todo, ha de se\u00f1alarse que el actual alegato del peticionario, sobre los descendientes de la paciente, resulta extempor\u00e1neo, pues la Unidad que representa no impugn\u00f3 la citada sentencia para controvertir con ese argumento la enunciada orden, la cual, adem\u00e1s, fue plenamente sustentada por el Juzgado accionado al advertir en su fallo que la afiliada <\/p>\n
\u00abes un adulto mayor de 86 a\u00f1os de edad, con diagn\u00f3sticos de accidente cerebrovascular isqu\u00e9mico ACM DERECHA, HEMIPARECIA DERECHA, HIPERTENSI\u00d3N ARTERIAL E2, S\u00cdNDROME VERTIGINOSO. Que vive sola y su nuera \u00fanica persona al tanto de su estado- no puede prestarle el cuidado adecuado porque no vie con ella y trabaja, perdi\u00f3 la movilidad y el habla y pese a que recibe la pensi\u00f3n sustitutiva de su esposo, no cuenta con los recursos econ\u00f3micos para cubrir los gastos que generar\u00eda pagar un auxiliar de enfermer\u00eda y las terapias, tampoco cuenta con orden m\u00e9dica para ello, por lo que recurre a la tutela\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto al segundo motivo de queja, esto es, la negativa del Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal a inaplicar las sanciones dispuestas, tampoco se encuentra desafuero, pues en el auto de 23 de noviembre de 2022 explic\u00f3 que si bien, para ese momento, se encontraba probada una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica de la paciente, que gener\u00f3 distintas autorizaciones \u00abpara 8 terapias f\u00edsicas, 8 terapias fonoaudiol\u00f3gicas y orden m\u00e9dica con fisiatr\u00eda\u00bb, \u00e9stas a\u00fan no hab\u00edan sido materializadas y, con todo, a\u00fan segu\u00eda sin ser acatado lo concerniente al \u00abcuidador\u00bb dispuesto en la sentencia de tutela en favor de la agenciada. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se insiste, el amparo no se abre paso porque en las consideraciones antes rese\u00f1adas no se encuentra irregularidad que deba ser remediada por esta v\u00eda, m\u00e1xime cuando la protecci\u00f3n constitucional no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener el aqu\u00ed accionante con la argumentaci\u00f3n de los funcionarios censurados (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Arturo Alejandro Lugo M\u00e1tiz como jefe de la Unidad Prestadora de Salud de la Polic\u00eda Nacional -Tolima contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16572-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16572-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04240-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Arturo Alejandro Lugo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}