STC16576-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16576-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04247-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, tr\u00e1mite al que fue vinculado la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-100029-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3, el Tribunal Superior de Manizales decidi\u00f3 \u00abdeclarar decierta (sic) mi alzada, pese a estar sustentada en 1 instancia, desconociendo mi derecho Constitucional de DOBLE INSTANCIA\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los jueces al interpretar la Ley, no son aut\u00f3matas, sobre ellos gravita la delicada \u00abtarea axiol\u00f3gica de su sensible transformaci\u00f3n evolutiva y constante adaptaci\u00f3n din\u00e1mica racional y coherente en procura de las garant\u00edas y derechos instituidos por el ordenamiento, la rectitud, eficacia y eficiencia de la administraci\u00f3n de justicia, desde luego son sus garantes primarios y genuinos\u00bb, (sic) por lo que hace \u00e9nfasis que \u00abSOLO, SOLO SOLO se puede declarar desierta una APELACION NO SE HAYA SUSTENTADO, o se desconoceria (sic) DERECHO SUSTANCIAL, ART 29 CN, ENTRE OTROS\u00bb. (sic) <\/p>\n
Consider\u00f3 que la providencia que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que interpuso ante el Juzgado de conocimiento, vulnera la garant\u00eda fundamental invocada. <\/p>\n
2. Por lo anterior solicit\u00f3, ordenar \u00abINMEDIATAMENTE AL TUTELADO TRAMITAR MI ALZADA Y GARANTIZAR LA DOBLE INSTANCIA EN MI ACCION CONSTITUCIONAL, amparado bloque de Constitucionalidad amplio, seg\u00fan lo previsto en la Convenci\u00f3n de Derechos Humanos, Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, ley 16 de 1972 y mas nunca declarar desierta una apelaci\u00f3n presentada en 1 instancia y as\u00ed garantizar la doble instancia en las acciones CONSTITUCIONALES de linaje especial como lo es la acci\u00f3n popular\u00bb, (sic) y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n coadyuvar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Manizales, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, como quiera que el accionante con anterioridad hab\u00eda presentado otro amparo por los mismos hechos que ya fue resuelta, y agreg\u00f3 que los autos por los que declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso y mantuvo la decisi\u00f3n, se encuentran soportados en las normas aplicables al caso concreto, adem\u00e1s de contener un razonamiento jur\u00eddico admisible. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n respondi\u00f3 que, la acci\u00f3n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, y lo que refleja es una discrepancia de criterios hermen\u00e9uticos, que no puede ser resuelta por medio de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La inconformidad del accionante radica en el hecho que, el Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia proferida en la acci\u00f3n popular No. 2022-00029-00, porque no fue sustentado. <\/p>\n
2. Examinada la queja y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala que se configuran los elementos determinados por el art\u00edculo 38 del Decreto 2651 de 1991, toda vez que, Mario Restrepo el 15 de julio de 2022, promovi\u00f3 anterior solicitud de amparo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Manizales, con el radicado No. 2022 – 02336, y de la lectura de los correos electr\u00f3nicos que contienen los escritos de tutela, se advierte que, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Se trata de las mismas partes [Mario Restrepo contra Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales]. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Tienen id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, se ampare el derecho fundamental al debido proceso en la acci\u00f3n popular No. 2022-00029-01, y pidi\u00f3 [SE ORDENE al tutelado aplicar DERECHO SUSTANCIAL, TRAMITAR LA ALZADA y garantizar la doble instancia]. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Con iguales fundamentos de hecho, [que act\u00fao como actor popular en la acci\u00f3n con radicado 2022 00029, en la que el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, que fue sustentada ante el juez de primera instancia]. <\/p>\n
2.1 Ahora bien, en el expediente No. 02336 esta Sala el 10 de agosto de 2022 profiri\u00f3 sentencia STC10549-2022, mediante la cual concedi\u00f3 el amparo implorado, tras argumentar que el Tribunal Superior accionado con la declaraci\u00f3n de dar por desierta la apelaci\u00f3n incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto, al exigirle allegar una nueva sustentaci\u00f3n a pesar de que hab\u00eda atendido esa carga ante el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 a la \u00abSala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Manizales que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes al recibo de la notificaci\u00f3n de esta providencia, tras dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo que profiri\u00f3 el 30 de junio de 2022 y los que de \u00e9ste dependan, en la acci\u00f3n popular que el accionante inco\u00f3 contra Mar\u00eda Cielo Murillo Villada y Leidy Alexandra Duque Berm\u00fadez (radicado 17174-31-12-001-2022-00029), proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso de reposici\u00f3n propuesto por el quejoso frente al auto de 10 de junio de los corrientes, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de la presente determinaci\u00f3n\u00bb. (se subraya) <\/p>\n
2.2 La autoridad judicial cuestionada impugn\u00f3 el fallo, y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 14 de septiembre de 2022, en sentencia STL12483-2022 dispuso, \u00abREVOCAR el fallo impugnado para, en su lugar, NEGAR el amparo pretendido\u00bb, al considerar que la decisi\u00f3n censurada por Mario Restrepo no configuraba una violaci\u00f3n constitucional, y la misma se encontraba motivada, pues es \u00abproducto de una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica respetable, con apego a las normas y la jurisprudencia que gobierna el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anteriormente expuesto, es clara la improcedencia de esta nueva tutela de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, puesto que en los asuntos con radicados Nos. 2336 y 4247, las partes, hechos, y pretensiones son los mismos, pues la petici\u00f3n de Mario Restrepo, no es otra m\u00e1s que, obtener el amparo al derecho fundamental al debido proceso, para que se ordene al Tribunal cuestionado revocar el auto que declar\u00f3 desierto para en su lugar resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 5 de mayo de 2022 en el juicio No. 2022-00029, todo lo que ya fue objeto de estudio en la primera acci\u00f3n y definido en ambas instancias. <\/p>\n
Adem\u00e1s, corresponde se\u00f1alar que la implorada intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, no es una circunstancia que modifique la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 con anterioridad el Juez constitucional, no altera el fundamento de la solicitud del accionante, ni mucho menos permite nuevo estudio una providencia que ya fue analizada, como as\u00ed lo ha establecido esta Sala, <\/p>\n
Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. <\/p>\n
El abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche (STC6507-2011, reiterada en STC1442-2022, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16576-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16576-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04247-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}