STC16578-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00119-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la tutela que Christian Villegas Guerrero le instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, el Ministerio de Defensa, Ej\u00e9rcito Nacional, Banco de Bogot\u00e1 S.A. y Adriana Patricia Manrique Solarte, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00108. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abVIDA, DIGNIDAD HUMANA Y DEBIDO PROCESO\u00bb, para que se ordenara \u00abla devoluci\u00f3n del dinero [del] que [es] beneficiario en la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Buenaventura (\u2026), que fue modificada por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, a la cuenta de ahorros No. 679268482 del Banco de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que a ra\u00edz de las lesiones f\u00edsicas que padeci\u00f3 en el a\u00f1o 2011 cuando prestaba el servicio militar obligatorio, las cuales le produjeron una incapacidad laboral, interpuso demanda de reparaci\u00f3n directa contra la Naci\u00f3n por conducto de la abogada Adriana Patricia Manrique Solarte (rad. 2013-00390), cuyas pretensiones acogi\u00f3 el Juzgado Segundo Administrativo de Buenaventura, en decisi\u00f3n (3 ag. 2015) que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca modific\u00f3 (25 jun. 2018). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en cumplimiento de esas sentencias, el Ministerio de Defensa Nacional le reconoci\u00f3 la suma de $442.821.982 (Resoluci\u00f3n n\u00b0 5550, 16 sep. 2022), que le consign\u00f3 en la \u00abcuenta corriente No. 136760005753 del BANCO DAVIVIENDA S.A.\u00bb, perteneciente a su apoderada judicial, desconociendo la petici\u00f3n que \u00e9sta le hizo el 26 de julio de 2021 para que desembolsara dicho rubro en la \u00abcuenta corriente No. 24258870333 de Bancolombia del abogado DIEGO FERNANDO MEDINA CAPOTE\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que con esa actuaci\u00f3n sus prerrogativas fueron menoscabadas, en tanto que la \u00abcuenta de su apoderada\u00bb est\u00e1 embargada por el estrado accionado, en virtud de un proceso ejecutivo quirografario que le inco\u00f3 el Banco de Bogot\u00e1 S.A. (rad. 2021-00108), sin que \u00e9sta le haya informado c\u00f3mo le va a hacer entrega de los mencionados recursos. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia destac\u00f3 el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, ya que \u00abel tutelante cuenta, para el caso concreto, con otro medio de defensa judicial para hacer valer sus derechos frente al embargo decretado por medio de la providencia anteriormente esbozada, el cual, corresponde al incidente de oposici\u00f3n al embargo y retenci\u00f3n de dineros sobre las cuentas bancarias de la ejecutada; incidente que actualmente se encuentra en curso dentro del presente proceso ejecutivo, el cual, fue radicado por el apoderado del se\u00f1or Christian Villegas Guerrero, fechado el 31-10-2022\u00bb. <\/p>\n
El Banco Davivienda S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto \u00abning\u00fan detrimento se le puede atribuir en cuanto a los privilegios primarios del tutelista\u00bb. <\/p>\n
Adriana Patricia Manrique Solarte se opuso al auxilio, tras se\u00f1alar que \u00abha realizado todas las diligencias necesarias con el objetivo de resolver la situaci\u00f3n mencionada, evitando que se vulneren o pongan en riesgo los derechos fundamentales del se\u00f1or Christian Villegas Guerrero\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Armenia desestim\u00f3 el ruego por no hallar satisfecho el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00abel sentenciador enjuiciado no se ha pronunciado de fondo sobre el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n al embargo que el tutelista accion\u00f3 el 31 de octubre de 2022, situaci\u00f3n que conduce a la improcedencia de su reclamo, pues es ese el escenario propicio en el que deber\u00e1 ventilarse dicha discusi\u00f3n por el juez natural del litigio, lo cual acontecer\u00e1 luego de surtirse las diferentes las actuaciones establecidas por el ordenamiento procesal, sin que para accionar en tutela exista una raz\u00f3n justificable para la intromisi\u00f3n del juez constitucional ante la inexistencia de un perjuicio irremediable, pues sobre ello ning\u00fan medio suasorio se arrib\u00f3 por el tutelante\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el querellante afianz\u00e1ndose en los argumentos de su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta la r\u00e9plica de Christian Villegas Guerrero, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la aspiraci\u00f3n de este, es que se mande al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia \u00abdevolverle\u00bb los \u00ab$442.821.982\u00bb que el Ministerio de Defensa le pag\u00f3 por la condena impuesta en su favor en el \u00abproceso de reparaci\u00f3n directa\u00bb n\u00b0 2013-00390, cifra que fue depositada en la \u00abcuenta corriente No. 136760005753\u00bb del Banco Davivienda S.A., cuya titular es la profesional del derecho Adriana Patricia Manrique Solarte, quien lo represent\u00f3 en dicho asunto, y que est\u00e1 \u00abembargada\u00bb por cuenta del coercitivo que le adelanta el Banco de Bogot\u00e1 S.A. (rad. 2021-00108). <\/p>\n
Sin embargo, el iudex acusado inform\u00f3 que el quejoso, previamente, formul\u00f3 \u00abincidente de oposici\u00f3n\u00bb a dicha cautela, el cual a\u00fan no ha sido solventado; de tal suerte que, el ruego se torna prematuro, por lo que cualquier declaraci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho asunto significar\u00eda una intromisi\u00f3n impropia de este instrumento especial en los fueros propios del natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que esta herramienta tuitiva no fue establecida <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC5391-2022 y STC9551-2022, entre otras). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es incuestionable que tal anhelo no cumple la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el prove\u00eddo impugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16578-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16578-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00119-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}