STC16580-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02068-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Orlando, Rodolfo Antonio, Aid\u00e9 Mar\u00eda, Flor Mar\u00eda, F\u00e9nix y Gabriel Javier Vega Burgos frente al fallo de 18 de octubre de 2022 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 47001-31-05-001-2019-00045-00 (rad. Corte 93675). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron de manera principal se ordene \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos la Sentencia de fecha 31 de agosto de 2021 proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta-Sala de Decisi\u00f3n Laboral, al igual que de las dem\u00e1s providencias judiciales y\/o actuaciones surtidas y emitidas posteriormente a dicho fallo, incluyendo las anteriores que dependan de la misma, dentro de proceso Ordinario Laboral seguido por Juana Burgos R\u00edos Contra La Unidad Administrativa Especial De Gesti\u00f3n Pensional Y Contribuciones Parafiscales De La Protecci\u00f3n Social – U.G.P.P., (\u2026)\u00bb, y, en consecuencia, proceda a resolver de fondo la solicitud de sucesi\u00f3n procesal que presentaron de manera virtual el 2 y 3 de agosto de 2022, y que, resuelto lo anterior, dicte un nuevo veredicto. <\/p>\n
En subsidio \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos y\/o declarar nula de pleno derecho la Sentencia de fecha 31 de agosto de 2021 proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta-Sala de Decisi\u00f3n Laboral, al igual que de las dem\u00e1s providencias judiciales y\/o actuaciones surtidas y emitidas posteriormente a dicho fallo, incluyendo las anteriores que dependan de la misma, dentro de proceso Ordinario Laboral seguido por Juana Burgos R\u00edos contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – U.G.P.P., radicado bajo el No. 47-001-31-05-001-2019-00045, (\u2026), en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 121 y 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, por tanto que la ponente del Tribunal declare la falta de competencia y remita el asunto al magistrado que siguen en turno y \u00e9ste, a su vez, se\u00f1ale fecha y hora para dictar nueva sentencia. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inaugural se extrae que ante el \u00f3bito de su padre Graciano Vega C\u00e1rdenas (27 feb. 2008) su progenitora Juana Burgos R\u00edos inst\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional de aquel ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP, pero le fue negada. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta quien accedi\u00f3 a las pretensiones (13 nov. 2019), apelaron los litigantes y el Tribunal admiti\u00f3 el recurso (29 ene. 2020), pero no obstante los requerimientos (21, 28 de septiembre, y 13 de octubre de 2020) para que declarara la falta de competencia en raz\u00f3n a que se hab\u00eda superado el semestre para decidir la alzada de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y el delicado estado de salud de la demandante, esos clamores no fueron atendidos. La peticionaria falleci\u00f3 (18 dic. 2020), por esa circunstancia pidieron ante la magistratura de la alzada el reconocimiento como sucesores procesales, ante el silencio, reiteraron su petici\u00f3n (2 y 3 ag. 2021), sin embargo, el recurso de apelaci\u00f3n se desat\u00f3 y el juez plural revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgado (31 ag. 2021), postularon casaci\u00f3n y la Sala acusada declar\u00f3 desierto el remedio extraordinario (13 jul. 2022). <\/p>\n
Se dolieron de que en primera medida la decisi\u00f3n del Tribunal se emiti\u00f3 sin pronunciarse sobre la solicitud de sucesi\u00f3n procesal y en ese sentido incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por la indebida valoraci\u00f3n probatoria, y, de otra parte, la Corte admiti\u00f3 el recurso sin tener en cuenta que no se cumpl\u00eda los requisitos de la cuant\u00eda. <\/p>\n
2.- La magistratura de casaci\u00f3n hizo el recuento de lo actuado en esa sede. La UGPP resisti\u00f3 los anhelos. El Juez de conocimiento relat\u00f3 lo acaecido en el proceso 2019-00045. <\/p>\n
3.- El a quo no otorg\u00f3 la salvaguarda porque hall\u00f3 acreditada la falta de subsidiariedad porque la parte accionante \u00abno agot\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos de defensa para el cumplimiento de sus pretensiones, esto es, no sustento en t\u00e9rminos, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia del 31 de agosto de 2022, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta; mecanismo que era adecuado para analizar las censuras que actualmente presenta la actora, sin establecer razones suficientes que permitan a la Sala flexibilizar este requisito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Los convocantes recurrieron e insistieron en que el desenlace se dio por la ausencia de reconocimiento como sucesores procesales y reiteraron los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia la convalidaci\u00f3n del veredicto impugnado, puesto que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que se irrespet\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad lo que impide al juez del amparo interferir en los tr\u00e1mites respectivos, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, STC8962-2019, STC12049-2020, STC560-2021, STC3174-2021, reiterados en STC9693-2022). <\/p>\n
Lo dicho, porque la decisi\u00f3n del tribunal no puede ser objeto de estudio constitucional al haberse desperdiciado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. No es de olvidar que la tutela resulta improcedente cuando el accionante cont\u00f3 con otros mecanismos judiciales de defensa y los desaprovech\u00f3. Lo que aqu\u00ed sucede, como se vio. De manera que cualquier discusi\u00f3n frente a lo resuelto en sede de segunda instancia dentro del proceso laboral qued\u00f3 inc\u00f3lume al haberse declarado desierta la casaci\u00f3n aludida. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021, reiterada en STC1976-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, como se anunci\u00f3 basten estos razonamientos para ratificar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que los convocantes incumplieron el presupuesto de subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16580-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02068-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Orlando, Rodolfo Antonio, Aid\u00e9 Mar\u00eda, Flor Mar\u00eda, F\u00e9nix y Gabriel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}