STC16582-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16582-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00238-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 18 de octubre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Representaciones \u00c1vila Salda\u00f1a y C\u00eda. Ltda. – AVIACOR Ltda. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 2019-00729. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando por conducto de apoderado judicial, invoca el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y de los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Edificio La Sexta promovi\u00f3 ejecutivo contra Representaciones \u00c1vila Salda\u00f1a y C\u00eda. Ltda. – AVIACOR Ltda., asunto que, sometido a reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Neiva, bajo el radicado n\u00ba 2019-00729, quien, por auto del 23 de septiembre de 2021, decret\u00f3 el \u00abembargo y retenci\u00f3n preventiva del canon de arrendamiento que KAWANDINA S.A.S. NIT. 900.412.187-1 cancela a \u00f3rdenes de REPRESENTACIONES \u00c1VILA SALDA\u00d1A Y COMPA\u00d1\u00cdA AVIACOR LTDA. por el uso y goce del inmueble ubicado en la Calle 6 No. 5-103 Barrio \u201cCentro\u201d de Neiva\u00bb. <\/p>\n
El quejoso interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, indicando que dicha medida \u00abno est\u00e1 acorde con lo establecido por el Art\u00edculo 599 Inc. 2\u00ba. Y Art\u00edculo 600. Toda vez que el inmueble embargado (\u2026) tiene un valor catastral tres veces, al valor de las pretensiones econ\u00f3micas de la Demanda\u00bb, el medio de impugnaci\u00f3n horizontal fue resuelto mediante prove\u00eddo de 25 de abril hoga\u00f1o, manteniendo la decisi\u00f3n inicialmente adoptada. <\/p>\n
En lo atinente a la alzada, el 13 de julio de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa urbe, confirm\u00f3 lo decidido en primer grado. <\/p>\n
En sentir de la censora, la anterior decisi\u00f3n entra\u00f1a m\u00faltiples defectos por indebida valoraci\u00f3n probatoria y aplicaci\u00f3n normativa err\u00f3nea, lo cual le ocasiona un perjuicio patrimonial. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, se ordene \u00ab[a]l Juzgado 2\u00ba Segundo del Circuito, se pronuncie sobre la totalidad de las PRETENSIONES formuladas en el RECURSO DE APELACI\u00d3N. 2. Se declare la nulidad del OFICIO No 1426 de fecha 23 de agosto del 2022, 3. As\u00edmismo, la Nulidad del Auto de fecha 13de Julio de esta misma anualidad, librado por este Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito, donde confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Neiva, expres\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada garantiz\u00f3 el debido proceso y es fruto de la valoraci\u00f3n conjunta de los elementos de convicci\u00f3n recaudados en el tr\u00e1mite, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n de las normas y la jurisprudencia imperantes en la materia, por lo que afirm\u00f3 no haber incurrido en la transgresi\u00f3n denunciada, a\u00f1adiendo que \u00aben prove\u00eddo del 05 de octubre de 2022, notificado en estado el d\u00eda de hoy nos pronunciamos sobre la petici\u00f3n de adici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, al concluir que el pronunciamiento atacado se advierte razonable, pormenorizando que \u00abdel escrutinio del expediente de instancia no se observa un desafuero de tal naturaleza y magnitud que amerite la intervenci\u00f3n del fallador constitucional; por el contrario, las decisiones de primer y segundo grado se han enmarcado dentro de los postulados normativos vigentes que gobiernan el instituto de las medidas cautelares, muy a pesar de lo reprochado en el escrito inicial\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adiendo en torno a la solicitud de adici\u00f3n que \u00absi bien se comprob\u00f3 que el despacho enjuiciado hab\u00eda dejado de resolver una solicitud de adici\u00f3n, que fue otro de los motivos de queja en sede de tutela; no puede obviarse que en oportunidad adopt\u00f3 los mecanismos para superar esta situaci\u00f3n a trav\u00e9s de la emisi\u00f3n del auto de 5 de octubre de 2022, en el que se atienden plenamente los argumentos de la sociedad demandante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, con los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva lesion\u00f3 la prerrogativa fundamental invocada por Representaciones \u00c1vila Salda\u00f1a y C\u00eda. Ltda. – AVIACOR Ltda., con la providencia del 13 de julio de 2022, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, consistente en el \u00abembargo y retenci\u00f3n preventiva del canon de arrendamiento que KAWANDINA S.A.S. NIT. 900.412.187-1 cancela a \u00f3rdenes de REPRESENTACIONES \u00c1VILA SALDA\u00d1A Y COMPA\u00d1\u00cdA AVIACOR LTDA. por el uso y goce del inmueble ubicado en la Calle 6 No. 5-103 Barrio \u201cCentro\u201d de Neiva\u00bb, porque, supuestamente, desconoci\u00f3 el l\u00edmite legal imperante en la materia y desatendi\u00f3 el material probatorio disponible en el expediente. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
En el asunto estudiado, para confirmar la providencia del a quo, el juzgado del circuito precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) le asiste raz\u00f3n al funcionario judicial referido a mantener inc\u00f3lume el decreto de la medida cautelar dado que como bien lo indica, no es viable aplicar limitaci\u00f3n a la que alude el art\u00edculo 600 del C.G.P., dado que carece de informaci\u00f3n acerca del valor del inmueble cautelado y que solamente una vez perfeccionada la medida cautelar se tendr\u00eda certeza de si estos servir\u00edan para cubrir la obligaci\u00f3n, m\u00e1xime si se desconoce cu\u00e1l ser\u00e1 el resultado de dicha cautela, pues de las decretadas no se ha consumado ninguna. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
para efectos de lo pretendido por el demandado respecto de la reducci\u00f3n de embargos, podr\u00e1 elevar nuevamente solicitud una vez sean consumadas las medidas cautelares, en acatamiento de la disposici\u00f3n previamente citada\u00bb. <\/p>\n
Como puede observarse de lo rese\u00f1ado, el despacho accionado tom\u00f3 los elementos centrales objeto de discusi\u00f3n del recurso, para examinarlos y darles el alcance que, seg\u00fan su criterio, deb\u00eda confer\u00edrseles, hermen\u00e9utica que, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta, desfasada o irracional, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, contrario a lo afirmado por el actor, la determinaci\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que se pretende es anteponer la propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica por encima de la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, respecto de lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La providencia atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda; adem\u00e1s, lo pretendido por la ac\u00e1 querellante es anteponer su propio criterio al del juzgado accionado, sustituyendo la hermen\u00e9utica del funcionario de instancia, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela, pues no puede ser utilizada a modo de instancia adicional a las consagradas en el estatuto procedimental. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16582-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16582-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00238-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}