STC16584-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16584-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04256-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular N\u00ba 2021-00234. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Para sustentar su reclamo expres\u00f3 que en la acci\u00f3n popular que propuso contra Sebasti\u00e1n Novoa Santa, propietario del establecimiento de comercio OPTILOOK, ubicado en Santa Rosa de Cabal, \u00abel tutelado incumple t\u00e9rminos perentorios de tiempo para fallar, inaplic\u00f3 art 121 CGP, para perder competencia y niega las agencias en derecho en ambas instancias a [su] favor, OLVIDANDO QUE MANIF[est\u00f3] QUE NO DESIST\u00cdA DE ELLAS EN AMBAS INSTANCIAS CONTRA LA PARTE VENCIDA EN LA ACCION\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, con escrito de 30 de agosto de 2022, le indic\u00f3 al accionado que \u00abno desist[\u00eda] de las agencias en derecho en ambas instancias contra la parte vencida (\u2026) [pero esa autoridad] NUNCA DIO TR\u00c1MITE A [su] MANIFESTACI\u00d3N\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse ordene al magistrado que conceda agencias en derecho a [su] favor en ambas instancias contra la parte vencida tal como lo manifest[\u00f3] a saciedad\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, indic\u00f3 que el 23 de noviembre de 2022, resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada por el accionante contra la sentencia de primera instancia en la que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida y no conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que Cotty Morales Caama\u00f1o, coadyuvante en el asunto reprochado, formul\u00f3 \u00abreposici\u00f3n\u00bb contra la sentencia, recurso que desestim\u00f3 por improcedente el 2 de diciembre de 2022, y agreg\u00f3 que no ha incurrido en irregularidad, pues sus actuaciones se han ajustado a la ley, adem\u00e1s que, no se encuentran \u00abvencidos los t\u00e9rminos que reclama el tutelante para desatar la alzada propuesta\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito de tutela, se establece que Gerardo Alonso Herrera Hoyos reprocha, (i) la supuesta inobservancia, por parte del Tribunal Superior de Pereira de los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y, (ii) la no imposici\u00f3n de \u00abagencias en derecho (\u2026) contra la parte vencida\u00bb, en primera y segunda instancia. <\/p>\n
3. Analizado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que el Tribunal Superior de Pereira recibi\u00f3 el asunto cuestionado para resolver la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y, en auto de 18 de agosto de 2022 la admiti\u00f3, corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n respectiva y, adicionalmente, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para \u00abresolver la segunda instancia en [ese] asunto hasta por seis (6) meses m\u00e1s\u00bb, debido al amplio volumen de acciones constitucionales y otros tr\u00e1mites \u00abpreferenciales\u00bb que imped\u00edan resolver el asunto antes de dicha pr\u00f3rroga, determinaci\u00f3n que no fue cuestionada por el apelante, aqu\u00ed actor. <\/p>\n
Posteriormente, profiri\u00f3 sentencia el 23 de noviembre de 2022, con la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida y la adicion\u00f3 en ciertos aspectos. <\/p>\n
3.1 De lo anterior, se advierte el fracaso del primer reproche se\u00f1alado, debido a la incuria del solicitante, pues, como viene de exponerse, \u00e9ste nada cuestion\u00f3 frente a la pr\u00f3rroga dispuesta en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 \u00eddem, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n que tuvo a su alcance (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), por tanto, resulta improcedente reclamar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, por cuanto, como ha establecido la Corte, <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021 y STC15430-2022, entre muchos otros). <\/p>\n
4. Ahora, en relaci\u00f3n con el segundo reparo, observados los soportes allegados, se evidencia que en sentencia de 14 de enero de 2022 el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, ampar\u00f3 \u00abel derecho colectivo a \u201cLa realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u201d\u00bb, le orden\u00f3 a Sebasti\u00e1n Novoa Santa, all\u00ed demandado, que \u00aben el t\u00e9rmino de 2 meses (\u2026), garantice el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones\u00bb del negocio de su propiedad y, en cuanto a las \u00abcostas\u00bb a cargo del demandado, resolvi\u00f3 no imponerlas porque el mismo accionante, aqu\u00ed actor, \u00abdesde el escrito de demanda renunci\u00f3 a las mismas y a las agencias en derecho que se impusieran a cargo del accionado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, y sobre las \u00abcostas\u00bb que el peticionario exigi\u00f3 frente al municipio de Santa Rosa de Cabal, las neg\u00f3 por \u00abimprocedentes\u00bb, puesto que en la acci\u00f3n popular esa entidad acudi\u00f3 en calidad de \u00abvinculada\u00bb y no fue convocada como responsable de la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo. <\/p>\n
Aunque el ahora accionante apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, en sus reparos s\u00f3lo reproch\u00f3 las \u00abcostas\u00bb no decretadas respecto del \u00abalcalde\u00bb del mencionado municipio, pero nada controvirti\u00f3 en cuanto a los razonamientos del a quo sobre su \u00abdesistimiento\u00bb de las \u00abcostas y agencias en derecho\u00bb en cabeza del demandado Sebasti\u00e1n Novoa Santa, quien fue all\u00ed \u00abla parte vencida\u00bb. <\/p>\n
Debe anotarse igualmente, que en segunda instancia la sustentaci\u00f3n de la alzada fue realizada por el coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o, ya que el aqu\u00ed accionante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4.1 As\u00ed las cosas, tampoco sale avante la segunda queja propuesta, pues, de igual modo, se desconoci\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad, ya que, se insiste, Gerardo Alonso Herrera Hoyos, aqu\u00ed accionante, omiti\u00f3 controvertir, en el escenario natural, lo concerniente a la imposici\u00f3n de \u00abcostas y agencias en derecho\u00bb a cargo del demandado Sebasti\u00e1n Novoa Santa, sin que tal negligencia pueda ser superada por esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
5. Resta indicar que, si bien el actor adjunt\u00f3 a la presente acci\u00f3n de tutela el reporte de un supuesto correo electr\u00f3nico enviado al Tribunal Superior accionado el 30 de agosto de 2022, para manifestar que se retractaba del \u00abdesistimiento de las agencias en derecho en ninguna instancia (sic)\u00bb, tal escrito, adem\u00e1s de no figurar en el proceso cuestionado, seg\u00fan el enlace virtual enviado a estas diligencias, resultaba extra\u00f1o a los argumentos que propuso al momento de realizar los reparos concretos ante el a quo, por lo que no puede predicarse irregularidad en el proceder del Tribunal Superior de Pereira, al omitir proveer sobre el mismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16584-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16584-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04256-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}