STC16585-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16585-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-2022-01506-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela instaurada por Lida Rosa Guerra Palacios contra el Consejo Superior de la Judicatura y Bancolombia S.A., tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes en el proceso de cobro coactivo n\u00ba11001-07-90-000-2017-00211-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se ordene a las accionadas reintegrar los dineros recibidos de BANCOLOMBIA, por concepto de embrago en mi contra por tratarse de dineros inembargables conforme el art\u00edculo 134 de la ley 100 de 1993, como as\u00ed se solicit\u00f3 en el escrito de derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que formul\u00f3 petici\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura (9 nov. 2022) para lograr el reintegro de los dineros por ser de car\u00e1cter inembargable; no obstante, a la fecha de la interposici\u00f3n del amparo (2 dic. 2022) aleg\u00f3 no haber obtenido respuesta. Situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues dichas sumas correspond\u00edan a la Indemnizaci\u00f3n Sustitutiva de pensi\u00f3n por vejez que le fue otorgada por Colpensiones mediante resoluci\u00f3n n\u00baSUB 266572 del 27 de septiembre del 2022. <\/p>\n
2. El Consejo Superior de la Judicatura aleg\u00f3 ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abtoda vez que las acciones u omisiones que atribuye la accionante como vulneradoras, recaen exclusivamente sobre la oficina de Cobro Coactivo adscrita a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, toda vez que es dicha dependencia la que adelanta su conocimiento\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda recibido ninguna petici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La salvaguarda invocada ser\u00e1 negada porque del examen del expediente aportado se deduce la inexistencia de la irregularidad predicada, pues se advierte que la petici\u00f3n no fue remitida a la autoridad encartada sino a los correos \u00abnoticoactivo@deaj.ramajuicial.gov.co\u00bb y \u00abdsierras@deaj.ramajudicial.gov.co\u00bb; los cuales no pertenecen a la entidad accionada, sino a la \u00abDirecci\u00f3n Ejecutiva De Administraci\u00f3n Judicial Deaj\u00bb, la cual de conformidad con el canon 98 de la Ley 270 de 1996, \u00abes el \u00f3rgano t\u00e9cnico y administrativo que tiene a su cargo la ejecuci\u00f3n de las actividades administrativas de la Rama Judicial\u00bb, de manera que dicho ente constituye un \u00f3rgano independiente del Consejo Superior de la Judicatura; por lo tanto, no se colige la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, pues si la entidad convocada no tuvo conocimiento de las solicitudes de la gestora, ninguna conducta lesiva puede predicarse de parte de esta. <\/p>\n
De manera que es palmario el fracaso del amparo porque los motivos concretos que llevaron a la quejosa para entablar la presente salvaguarda carecen de objeto, puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja. En casos de similares contornos esta Sala ha dispuesto que: <\/p>\n
\u00ab[para] emprender un an\u00e1lisis concreto que permita establecer si hubo o no vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n, (\u2026) el accionante [debe aportar] los elementos de prueba necesarios para concluir con certeza la infracci\u00f3n del orden constitucional, y en particular, debe acreditar la existencia material de la petici\u00f3n, y por supuesto, el hecho mismo de haberla puesto en conocimiento de la entidad destinataria de la solicitud, lo que es esencial para analizar, entre otros factores, si se excedi\u00f3 el tiempo m\u00e1ximo de respuesta, o si en verdad la contestaci\u00f3n fue completa y de fondo (Ver CSJ. STC, 27 en. 2011, rad. 2010-00305-01; reiterada el 13 sep. 2013, rad. 2013-00660-01, reiterada en STC184-2022, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, debido a que no obra constancia en el expediente allegado de la presentaci\u00f3n y radicaci\u00f3n del petitorio ante la entidad accionada, no es plausible emitir pronunciamiento frente a la violaci\u00f3n o no de derechos fundamentales.1 <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no queda alternativa distinta a la denegaci\u00f3n del resguardo por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC1124-2021, STC2646-2021, CSJ STC4238-2021 memoradas en STC5062-2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16585-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16585-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-2022-01506-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela instaurada por Lida Rosa Guerra Palacios contra el Consejo Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}