STC16588-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16588-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04264-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No 001-2022-00194. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, el Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 \u00aba mi favor\u00bb las agencias en ambas instancias, puesto que nunca entendi\u00f3 que la juzgadora de primer grado no pod\u00eda aceptar el desistimiento de las costas, porque cuando lo hizo, no hab\u00edan sido decretadas, se trataba de una mera expectativa y no de un derecho adquirido, por lo que, on esa determinaci\u00f3n se vulnera el derecho fundamental invocado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se debe \u00abACLARAR QUE MI ACCION SALIO TRIUNFANTE Y COMO ES ABIERTAMENTE CONTRARIO EN DERECHO EL DESISTIR DE LAS AGENCIAS EN DERECHO CUANDO ERAN UNA MERA EXPECTATIVA Y NO UN DERECHO ADQUIRIDO, SIENDO ASI, PIDO AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR HOY CUANDO SON UN DERECHO ADQUIRIDO\u00bb y consider\u00f3 <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar a al Tribunal Superior accionado \u00abconceda agencias en derecho a mi favor en ambas instancias contra la parte vencida, amparado art 365-1 CGP\u00bb. <\/p>\n
\u202f \u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador Judicial para Asuntos Judiciales respondi\u00f3 que, con los elementos que tienen a su alcance, no pueden emitir un pronunciamiento de fondo suficientemente certero, y fundado sobre la problem\u00e1tica en discusi\u00f3n por la v\u00eda excepcional de la tutela <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del accionante, radica en que, el Tribunal Superior de Pereira en segunda instancia \u00abno fijo agencias en derecho en su favor\u00bb. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00194-00 promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra Martha Cecilia Cardona Restrepo propietaria del establecimiento de comercio Droguer\u00eda Multifamiliar, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, profiri\u00f3 sentencia el 28 de septiembre de 2022 en la que resolvi\u00f3 entre otras cosas, <\/p>\n
SEGUNDO: AMPARAR el derecho colectivo a \u201cLa realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u201d invocado en la presente acci\u00f3n popular. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a MARTHA CECILIA CARDONA RESTREPO que, en el t\u00e9rmino de 2 meses siguientes a la ejecutoria de esta providencia, garantice el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones donde funciona DROGUER\u00cdA MULTIFAMILIAR en el municipio de Santa Rosa de Cabal, para lo cual deber\u00e1 realizar una rampa que cumpla las normas t\u00e9cnicas que regulan la materia. <\/p>\n
CUARTO: CONFORMAR el comit\u00e9 para la verificaci\u00f3n del cumplimiento de esta sentencia, integrado por este juzgado de primera instancia, las partes, el Ministerio P\u00fablico y el Municipio de Santa Rosa de Cabal a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal. <\/p>\n
QUINTO: NEGAR el incentivo solicitado y el amparo de los dem\u00e1s derechos invocados, as\u00ed como las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: sin costas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la condena en costas argument\u00f3 que \u00abdesde el escrito de demanda renunci\u00f3 a las mismas y a las agencias en derecho que se impusiera a cargo de la demandada, por lo que a ello se atiene el despacho\u00bb, respecto del municipio de Santa Rosa de Cabal, expuso que no era procedente su fijaci\u00f3n porque en la acci\u00f3n popular acudi\u00f3 en calidad de vinculado, y no es el responsable de la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo invocado. <\/p>\n
2.2 El actor popular present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, en el que expres\u00f3, <\/p>\n
gerardo herrera, obrando en las acciones populares 2021 194, apelo, amparado art 357 CPC pido se condene en costas al representante legal del ente territorial al permitir la amenaza en su territorio y desconocer su deber funci\u00f3n, solo hecho cumplir con mi accion popular solciito se ordene en sentencia de 2 instancia se ordene informar un extracto de la sentencia en prensa nacional a cargo de la entidad vinculada <\/p>\n
igualmente pido se pronuncien del art 34 inciso final ley 472 de 1998, pues solo se pronunci\u00f3 art 39, 40 ley 472 de 1998, pero no prob\u00f3 como una ley ORDINARIA deroga y modifica el art 34 inciso final de la ley especial y aut\u00f3noma <\/p>\n
solicito se ordene en sentencia al accionado y VINCULADO una p\u00f3liza por valor de $ 10 000 000 para garantizar la orden dada en sentencia, TAL COMO LO PEDI, PUES TAL PEDIMENTO NO ES DISCRECIONAL O POTESTATIVO DE LA JUZGADORA COMO MAL LO CREE. <\/p>\n
de no condenar en costas al representante de la entidad territorial vinculada, pido nulidad por falta de competencia, pues REALICE PRETENSIONES PRECISAS CONTRA EL REPRESENTANTE LEGAL DE LA ENTIDAD TERRITORIAL VINCULADA Y SE DEBE CONDENAR EN COSTAS A MI FAVOR A LA ENTIDAD TERRITORIAL VINCULADA EN MI ACCION <\/p>\n
(derivado No.43RecursoApelacionActorPopular.pdf del expediente digital). <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Pereira, en sentencia de 25 de octubre de 2022, desat\u00f3 la instancia, y resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: CONFIRMAR el fallo proferido el 28 de septiembre o de 2022, por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal\u00bb. <\/p>\n
Frente a la negativa para fijar las agencias en derecho explic\u00f3, <\/p>\n
De entrada se advierte que, dicho reparo el reconocimiento de costas a cargo del ente territorial, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto, la acci\u00f3n popular estaba dirigida a proteger el derecho colectivo a la accesibilidad de las personas con dificultad motriz y ped\u00eda ordenar la construcci\u00f3n de una rampa al propietario del establecimiento de comercio accionado, quien es, en este caso, el \u00fanico sujeto pasivo de la acci\u00f3n; y, si bien en la demanda se dice que la autoridad municipal incumple sus obligaciones legales de protecci\u00f3n y bienestar de las personas con movilidad reducida, es raz\u00f3n insuficiente para convertir al ente territorial en parte accionada, pues no fue a quien se le atribuy\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos, ni parte vencida en el proceso; su vinculaci\u00f3n al asunto se hizo por expresa disposici\u00f3n legal (art\u00edculo 21 Ley 472 de 1998), que establece, en el auto que admita la demanda \u201c\u2026Adem\u00e1s, se le comunicar\u00e1 a la entidad administrativa encargada de proteger el derecho o el inter\u00e9s colectivo afectado.\u201d, lo que lo convierte en un tercero, un interviniente que no es sujeto de pretensiones, diferente a tener la calidad de ser parte. <\/p>\n
De manera pues que, efectivamente deb\u00eda negarse tal pedimento con cargo al municipio de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, se advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente por inobservancia del requisito de la subsidiaridad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir, como quiera que, el actor cuando apel\u00f3 la sentencia de primer grado, el \u00fanico reparo efectuado fue \u00abque no se hab\u00edan reconocido las costas a cargo de la Alcald\u00eda de Santa Rosa de Cabal\u00bb, sin que en ninguna parte hiciera menci\u00f3n al hecho que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, no pod\u00eda aceptar el desistimiento manifestado en el numeral 4\u00ba del ac\u00e1pite de las pretensiones de la demanda, respecto de la condena en costas (folio 3. derivado No. 02 demanda.pdf del expediente digital), como as\u00ed lo aleg\u00f3 en el escrito de tutela. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC11177-2018, STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022, STC10431-2022 y, STC11804-2022 entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16588-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16588-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04264-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}