STC16590-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16590-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela a esta, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Mar\u00eda G\u00f3mez Castrill\u00f3n en representaci\u00f3n de la menor Paula V\u00e9lez P\u00e9rez, le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 17001 31 10 005 2022 00135 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 las prerrogativas al \u00abinter\u00e9s superior del menor\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n integral de la familia\u00bb, \u00abdignidad\u00bb, \u00abintegridad f\u00edsica\u00bb, \u00absalud\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abalimentaci\u00f3n equilibrada\u00bb, \u00abcuidado y amor\u00bb, \u00abeducaci\u00f3n\u00bb, \u00abcultura\u00bb, \u00abrecreaci\u00f3n\u00bb, \u00ablibre expresi\u00f3n de su opini\u00f3n\u00bb, y \u00abprotecci\u00f3n contra toda forma de abandono, violencia f\u00edsica o moral\u00bb, para que se \u00abdej[ara] sin efecto la providencia judicial proferida el (\u2026) 19 de octubre de 2022\u00bb y se ordenara dictar una nueva sentencia. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que el Juzgado Quinto Familia de Manizales el 19 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la pretensi\u00f3n de custodia frente a la menor Paula V\u00e9lez P\u00e9rez (\u2026) que solicit\u00f3 su abuela paterna, se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez (\u2026), en consecuencia, su custodia se mantiene en cabeza de la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9rez (\u2026) seg\u00fan la medida que fue dispuesta por la Comisar\u00eda Primera de Familia de esta ciudad en la resoluci\u00f3n No. 20211723 del 8 de junio de 2022. <\/p>\n
SEGUNDO: REGULAR VISITAS con respecto a la abuela Paterna la se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez (\u2026) frente a su nieta la menor Paula V\u00e9lez P\u00e9rez (\u2026) de la siguiente manera: <\/p>\n
i) La se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez podr\u00e1 tener en visita a su Paula V\u00e9lez P\u00e9rez un fin de semana cada 15 d\u00edas empezando desde el viernes al mediod\u00eda recogi\u00e9ndola en la instituci\u00f3n escolar d\u00f3nde se encuentra inscrita y hasta el d\u00eda lunes a las 7:00 de la ma\u00f1ana donde deber\u00e1 dejarla en la misma instituci\u00f3n educativa para ingreso a sus clases; en caso de que el fin de semana sea con festivo las visitas se prolongar\u00e1n hasta el d\u00eda h\u00e1bil siguiente al festivo. <\/p>\n
ii) Con respecto a las vacaciones se realizar\u00e1 en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
– Para la fecha de receso escolar la ni\u00f1a se mantendr\u00e1 con la abuela paterna la se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez iniciando sus vacaciones desde el viernes al mediod\u00eda durante toda la semana de receso y la entregar\u00e1 en el colegio al terminar la semana de receso. En la temporada de Semana Santa permanecer\u00e1 con la madre. <\/p>\n
– En lo que corresponde a las vacaciones de diciembre las mismas ser\u00e1n intercaladas donde la abuela paterna la se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez tendr\u00e1 a su nieta Paula V\u00e9lez P\u00e9rez desde el segundo d\u00eda en que salga vacaciones hasta el 25 de diciembre, recogi\u00e9ndola ese segundo d\u00eda en la residencia donde vive con su madre al mediod\u00eda y la entreg\u00e1ndola el 25 de diciembre a las 6:00 de la tarde en el mismo lugar, la anterior disposici\u00f3n es para el a\u00f1o 2022; en lo que corresponde al a\u00f1o siguiente 2023 la abuela la tendr\u00e1 desde el 26 de diciembre al mediod\u00eda hasta dos d\u00edas antes que la menor termine sus vacaciones ese d\u00eda la entregara a las 6:00 de la tarde en la residencia donde vive la menor con su madre y as\u00ed sucesivamente, <\/p>\n
Luego, adicion\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y mand\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia tener en cuenta que, \u00abque el seguimiento que esa entidad dispuso en la Resoluci\u00f3n No. 20211723 del 8 de junio de 2022 por seis meses, se realice con respecto a la menor E. S. V. C. cada uno de los meses hasta culminar con el t\u00e9rmino del mentado seguimiento. Secretar\u00eda remita el oficio pertinente\u00bb (24 oct.). <\/p>\n
La actora acus\u00f3 tales providencias de incurrir en v\u00eda de hecho, porque: <\/p>\n
i) Pasaron por alto que el caudal probatorio acreditaba: a) Que la ni\u00f1a hab\u00eda sido v\u00edctima de violencia intrafamiliar por parte de su pradrastro, la hija y madre de \u00e9ste, quien las saca \u00abpara la calle, (\u2026) como siempre lo hace cuando discute con su madre, que los deja durmiendo por fuera\u00bb y, b) La negligencia de Luc\u00eda P\u00e9rez en las pautas de crianza y comportamiento de la peque\u00f1a, quien no la lleva a las terapias, la retir\u00f3 de las actividades de recreaci\u00f3n a las que estaba inscrita, la maltrata, no evidencia inter\u00e9s en su higiene, nutrici\u00f3n ni compromiso en cuanto a su educaci\u00f3n escolar, lo que incide en su bajo rendimiento acad\u00e9mico. <\/p>\n
ii) No tuvieron en cuenta que son varios los procesos adelantados por el ICBF y la Comisar\u00eda de Familia por presunta violencia intrafamiliar, maltrato f\u00edsico, verbal y psicol\u00f3gico contra la menor, denunciados, incluso, por la instituci\u00f3n educativa a la que pertenece. <\/p>\n
iii) Desconocieron que la progenitora restringe las visitas del n\u00facleo familiar paterno de la ni\u00f1a, como forma de presi\u00f3n cuando no se le ha entregado dinero para su alimentaci\u00f3n. <\/p>\n
iv) No se pronunciaron respecto de la pretensi\u00f3n subsidiaria que elev\u00f3 y guardaba relaci\u00f3n con la custodia compartida. <\/p>\n
v) Establecieron un r\u00e9gimen de visitas que deja a la peque\u00f1a en las mismas condiciones de vulnerabilidad y riesgo que ha venido padeciendo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Familia de Manizales defendiendo la legalidad de su proceder y destac\u00f3 la inviabilidad del ruego, en tanto \u00ablo que la parte actora pretende es (\u2026) convertir al Juez constitucional en un juez ordinario y de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Universitario de Caldas inform\u00f3 que el 26 de noviembre de 2021 remiti\u00f3 al ICBF el caso de Paula V\u00e9lez P\u00e9rez por posible maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico en su familia, para verificaci\u00f3n de sus \u00abderechos\u00bb y, el 6 de octubre de 2022, comunic\u00f3 a la Comisaria que la ni\u00f1a hab\u00eda expresado tener dolor a la altura del est\u00f3mago, el cual obedec\u00eda a un acto de violencia de parte de la hija de su padrastro y, que en su brazo izquierdo observ\u00f3 laceraciones y un hematoma, respecto de los cuales la peque\u00f1a indic\u00f3 que fueron provocados por la madre del aquel. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Primera de Familia de Manizales pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en vista que \u00aben ning\u00fan momento (\u2026) conoci\u00f3 de plano el objeto de la demanda interpuesta (\u2026), y tampoco obra (\u2026) oposici\u00f3n alguna por la decisi\u00f3n tomada por [dicho] (\u2026) despacho\u00bb en el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos n\u00b0 1723-2022 que adelant\u00f3 frente a la menor. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que: 1) \u00ab[A]nalizado todo el sustento probatorio en los diferentes procesos administrativos, [coligi\u00f3] que no hubo una situaci\u00f3n flagrante de maltrato (\u2026) sobre la menor por parte de su progenitora, as\u00ed mismo, contrario a lo dilucidado por la accionante, la decisi\u00f3n sobre la controversia vers\u00f3 precisamente en que con la madre sus derechos se estaban en plena satisfacci\u00f3n\u00bb y, 2) La gestora debi\u00f3 manifestar la \u00abfalta de pronunciamiento respecto de la pretensi\u00f3n subsidiaria\u00bb, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3 se\u00f1alando que el 5 de noviembre pasado, recibi\u00f3 v\u00eda whatsapp 13 audios de parte del compa\u00f1ero permanente de la progenitora de la ni\u00f1a, quien le manifest\u00f3 que aqu\u00e9lla \u00abest\u00e1 habitando en una residencia por el sector de la Plaza de Bol\u00edvar (\u2026) con sus dos menores hijos y que sal[\u00eda] a trabajar en dicho sector en las tardes y en las noches dej\u00e1ndolos all\u00ed\u00bb; situaci\u00f3n que resalt\u00f3, evidencia un \u00abriesgo inminente\u00bb para su nieta, quien \u00abno tiene un techo seguro y estable (\u2026), a pesar de que su abuela paterna, es considerada apta para brindar el amor, el cuidado, la protecci\u00f3n y dem\u00e1s derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por cuanto se avizora que la resoluci\u00f3n del Juzgado Quinto Familia de Manizales (19 oct. 2022) que neg\u00f3 la custodia de la menor a su abuela paterna y la mantuvo en cabeza de su progenitora, regulando las visitas de la demandante frente a su nieta, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que \u00abla legitimaci\u00f3n de la causa de los abuelos paternos o maternos en la reclamaci\u00f3n de los derechos de custodia, se ver\u00e1 procedente o legitimarios siempre y cuando se evidencia situaciones de las cuales el juez deba propender por la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, sobre todo en lo que corresponde al inter\u00e9s superior del menor\u00bb, de ah\u00ed que al descender al sub judice, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) se encuentra probado (\u2026) que la ni\u00f1a Paula (\u2026) es hija de la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9rez y el se\u00f1or Pedro V\u00e9lez, en virtud del anterior son \u00e9stos quienes en la actualidad tienen su patria potestad en su cabeza, de igual manera con los registros civiles de nacimiento se pudo establecer que quien demanda en este proceso es la se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez [quien] es madre del se\u00f1or Pedro V\u00e9lez, en consecuencia, abuela paterna de la menor Paula V\u00e9lez P\u00e9rez. <\/p>\n
Si bien es cierto, dentro de las actuaciones de la parte demandante se anex\u00f3 una prueba de ADN donde presuntamente la menor (\u2026) no ser\u00eda hija del se\u00f1or Pedro V\u00e9lez, deviene en principio analizar las circunstancias espec\u00edficas frente a ese caso en concreto, el registro civil de nacimiento denota cualquier modificaci\u00f3n o estructuraci\u00f3n de un estado civil y, en virtud de lo anterior, mientras ese registro no se haya modificado deviene claro que la menor (\u2026) tiene una afiliaci\u00f3n tanto materna como paterna y, en virtud de lo anterior, su abuela paterna en las condiciones antes establecidas devienen legitimada en la causa para reclamar dentro de este proceso el derecho de custodia que emerge, tal legitimaci\u00f3n se predica del sustento en que ella fincas su afirmaci\u00f3n, sus hechos y sus pretensiones, en presuntas circunstancias vulneradoras de derechos frente a la ni\u00f1a (\u2026) en el entorno en el cual se encuentra en frente a su madre y, en virtud de lo anterior, como consecuencia de esa filiaci\u00f3n o ascendencia, pretende para s\u00ed la reclamaci\u00f3n de su custodia (\u2026), de igual manera se puede predicar, que el se\u00f1or Pedro V\u00e9lez seg\u00fan confesiones realizadas en su interrogatorio por la se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez (\u2026) y constatada tambi\u00e9n de la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9res y los dem\u00e1s testigos (\u2026) no ejerce con respecto a su hija actos de cuidado protecci\u00f3n ni cumple con su obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los \u00abprocesos de restablecimiento de derechos\u00bb adelantados respecto de la ni\u00f1a, sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) todos [se encuentran] finiquitados con la excepci\u00f3n de uno que refrend\u00f3 la resoluci\u00f3n [n\u00b0 20211723 del 08 de junio 2022] (\u2026) y, que si bien es cierto, se adjudic\u00f3 la custodia o m\u00e1s bien como medida de restablecimiento de derechos la ubicaci\u00f3n de la ni\u00f1a en su hogar familiar, espec\u00edficamente con su madre, la misma se encuentra en un periodo de revisi\u00f3n de 6 meses (\u2026) en consideraci\u00f3n a que incluso s\u00ed no se cumpliera lo ah\u00ed estipulado podr\u00eda derivar una modificaci\u00f3n a la decisi\u00f3n adoptada, ya sea remiti\u00e9ndolo a la Defensor\u00eda de Familia para disponer la adoptabilidad de la ni\u00f1a o, en su lugar, cerrar el caso o, finalmente, ante la falta de protecci\u00f3n de cualquier medio, disponerla en un medio diferente a la madre o, finalmente, en un hogar sustituto (\u2026) periodo de revisi\u00f3n de 6 meses (\u2026) en virtud a la cual se establecieron unos condicionamientos espec\u00edficos con relaci\u00f3n a la madre y a las personas rodean el c\u00edrculo familiar de la menor, en espec\u00edfico, (\u2026) que la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9rez y el se\u00f1or Pedro V\u00e9lez (\u2026) deb\u00edan vincularse a un proceso psicol\u00f3gico y especializado antes su EPS con el fin de ser rehabilitados con la adquisici\u00f3n de herramientas para afrontar acciones conducentes al fortalecimiento relacional entorno a su menor hija, por ende, se vincula a la ni\u00f1a (\u2026). <\/p>\n
Luego, se refiri\u00f3 al informe social y la valoraci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, acotando: <\/p>\n
La Comisar\u00eda de Familia mediante la resoluci\u00f3n 20211723 del 8 de junio de 2022, (\u2026) sustenta que la ni\u00f1a (\u2026) tiene suplidas sus necesidades b\u00e1sicas con respecto a la persona quien la tiene en este momento, esto es la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9rez, n\u00f3tese frente a una indagaci\u00f3n clara qu\u00e9 hizo esta funcionaria a la asistente social cuando dentro de la estipulaci\u00f3n general de las condiciones de la ni\u00f1a, (\u2026) se establece que quitando esas especificaciones de econom\u00eda propiamente dicho y obviamente estrato social, las condiciones de igualdad entre la se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez y la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9rez en protecci\u00f3n de derechos fundamentales en cuidado de la ni\u00f1a devienen en situaciones de igualdad, como tambi\u00e9n lo refrend\u00f3 la parte demandada en sus alegatos conclusi\u00f3n, y de ah\u00ed debo partir en relaci\u00f3n a que no puedo menospreciar las condiciones de la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9rez en consideraci\u00f3n a que en igual condici\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez se encuentra en situaciones de proporcionarle bienestar y un entorno adecuado frente a sus intereses generales, de hecho se estipula que finalmente si la ley determina que la custodia debe estar dentro de sus padres y se encuentra en iguales condiciones de que quien la exige, pues no es procedente por esta funcionaria conceder la custodia a la se\u00f1ora Mar\u00eda G\u00f3mez, por el contrario debo mantenerla en cabeza de la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9rez, ello por la fort\u00edsima raz\u00f3n que incluso existe una resoluci\u00f3n ya emitida por la autoridad competente dentro de los respecto a restablecimiento de derechos a 20211723 del 8 de junio de 2022, con respecto a un acto de situaciones de presunta violencia y afectaci\u00f3n de derechos fundamentales de la menor, donde (\u2026) decidi\u00f3 de fondo lo relacionado con el restablecimiento de derechos que fue iniciado en favor de la ni\u00f1a (\u2026) y dentro de esa estipulaci\u00f3n se concluy\u00f3 espec\u00edficamente en los actos por los cuales se dispuso ese restablecimiento, que frente a la se\u00f1ora Luc\u00eda se estipul\u00f3 una medida de ubicaci\u00f3n de la ni\u00f1a junto a la misma para que \u00e9sta dispusiera el adecuado restablecimiento de sus derechos (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) no puedo discriminar en este caso situaciones de econom\u00eda, sector socioecon\u00f3mico donde puedan vivir de la ni\u00f1a con respecto a su madre [y] por esa raz\u00f3n despojarla de su derecho, puesto que esto s\u00ed ser\u00eda una actuaci\u00f3n discriminatoria con respecto a la madre, de igual manera debo advertir que cuando se le indaga a la asistente social frente a una situaci\u00f3n de presunta violencia con respecto a la madre e imputada a su hija con respecto a ciertas circunstancias, se establecen dos situaciones cuando se le pregunta, entonces esa situaci\u00f3n podr\u00eda emerger en vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de la menor y, la asistente social me dice: \u201cno existe tal circunstancia\u201d y, se sustenta tambi\u00e9n en la resoluci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia al disponer unas medidas tendientes a una revisi\u00f3n progresiva en cuanto a la determinaci\u00f3n en ese sentido y, bajo tales lineamientos, se extrae que si bien es cierto, han existido inconvenientes en relaci\u00f3n con el entorno familiar, los mismos son susceptibles de mejoramiento, revisi\u00f3n y seguimiento pero no desligan la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la ni\u00f1a aqu\u00ed involucrada y, no hasta el punto de despojar el derecho de la se\u00f1ora Luc\u00eda frente a la ni\u00f1a (\u2026), s\u00ed hubiese sido de esa manera la se\u00f1ora Mar\u00eda hubieras ido vinculada al proceso de restablecimiento si no se hubiese encontrado las condiciones para ejecutar o tomar una medida en su favor, por el contrario la se\u00f1ora Mar\u00eda no fue vinculada a la misma a pesar de que dentro de esos tr\u00e1mites se refrenda una situaci\u00f3n de familia extensa cuando de los padres no se evidencia compromiso e idoneidad con respecto a sus hijos y, en este caso espec\u00edfico el comisario, vuelvo y reitero, autoridad competente para ese efecto, si los evidenci\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
Posteriormente, frente a los testimonios practicados, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no puedo establecer una situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de los intereses superiores de la ni\u00f1a, en consideraci\u00f3n a que la se\u00f1ora Juena incluso indica que solamente la vio 4 o 5 veces en todo el tiempo que conoce a la se\u00f1ora Luc\u00eda, frente a la relaci\u00f3n dice que es normal; sin embargo no podr\u00edamos estructurar esa afirmaci\u00f3n simplemente por una circunstancia for\u00e1nea a la que en algunas ocasiones vio la relaci\u00f3n frente a ella y, en consideraci\u00f3n a que la se\u00f1ora Juana finalmente afirm\u00f3 que no conoc\u00eda c\u00f3mo era la relaci\u00f3n dentro del n\u00facleo familiar entre Paula y su madre Luc\u00eda. <\/p>\n
De igual manera la se\u00f1ora Adela S\u00e1nchez quien tambi\u00e9n refrend\u00f3 ese cari\u00f1o tan cercano y esas circunstancias de protecci\u00f3n frente a la menor, revela situaciones de ese v\u00ednculo, m\u00e1s no pueden engendrar siquiera las circunstancias previstas frente a una relaci\u00f3n discordante o afectaci\u00f3n de los derechos de la ni\u00f1a (\u2026) incluso me manifest\u00f3 que no preguntaba a la menor por al parecer desavenencias con la se\u00f1ora Luc\u00eda (\u2026). <\/p>\n
Acto seguido, analiz\u00f3 el perfil de la madre de la peque\u00f1a, respecto de quien reflexion\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no se estableci\u00f3 ninguna circunstancia f\u00edsica que le impidiera ejercer el cuidado frente a su a su propia hija (\u2026) y, si vamos a establecer una inhabilidad moral por dejaci\u00f3n absoluta o abandono ese sentido tampoco puedo predicarlo en esas circunstancias, la se\u00f1ora Luc\u00eda P\u00e9rez ha concurrido a todos las exigencias tanto administrativas como judiciales en cuanto se ha hecho presente para reclamar la exigencia del derecho que le asiste frente a su hija (\u2026) deviene adem\u00e1s que la menor refrenda un cari\u00f1o claro cercano a su madre, no una disposici\u00f3n displicente, una ni\u00f1a de 6 a\u00f1os no podr\u00eda devenir para esta funcionaria que le profesara amor a una persona que no siente, esa circunstancia de espontaneidad en la entrevista fue clara, quiero a mi mamita y a mi mama, quiero estar con las 2 (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) no deviene entonces que por aspectos relacionados en el pasado, deba (\u2026) exigir entonces el retiro de la custodia frente a su madre, de igual manera se hace alusi\u00f3n a los audios donde se dice conocer (\u2026) el incidente de Camila [hermanastra de la peque\u00f1a] y que ella adopt\u00f3 compromisos,(\u2026) circunstancias en las cuales deben intervenir los mayores de edad para imponer medidas en cuanto a la buena convivencia, pero no podr\u00eda averiguar entonces por acciones de terceros una irresponsabilidad con respecto a la madre, de hecho es un hecho cierto, incluso los compromisos que pudo haber realizado la menor (\u2026) deviene de su concepci\u00f3n en cuanto a la responsabilidad de lo hecho compromisos, sin embargo tal circunstancia tampoco puede imputarse a la madre por una irresponsabilidad una inhabilidad moral en ese sentido (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) si se mira todos los informes, ella [la menor] nunca hace alusi\u00f3n a una discordancia en cuanto a un maltrato, dejaci\u00f3n, sentirse en abandono con respecto a su madre, por el contrario, la cercan\u00eda y v\u00ednculo afectivo siempre se han mantenido en todos los informes, igual que lo que sucede con su abuela paterna (\u2026). <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con el cuestionamiento seg\u00fan el cual, el iudex censurado \u00abno emiti\u00f3 pronunciamiento frente a la pretensi\u00f3n subsidiaria de custodia compartida\u00bb, observa la Sala que accionante tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad recriminada esa inconformidad, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad de exigir un prove\u00eddo en torno a dicho anhelo, a trav\u00e9s de la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia, de conformidad con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su incuria por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16590-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16590-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00240-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}