STC16591-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16591-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04237-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Segundo Antonio Machado Pacheco contra la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional de petici\u00f3n, que dice vulneradas por la autoridad accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abal honorable tribunal superior de Bogot\u00e1\u2026 entregar la informaci\u00f3n solicitada en [su] petici\u00f3n realizada el d\u00eda 12 de octubre\/2022 dentro del expediente No. 000202102409 recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Como soporte de sus pretensiones, adujo el gestor que el 12 de octubre de 2022, solicit\u00f3 a la accionada \u00abinformaci\u00f3n y copias\u2026 del recurso extraordinario de revisi\u00f3n No. 000202102409\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela la enjuiciada hubiese emitido alg\u00fan tipo de pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo y orden\u00f3 enterar a las autoridades accionadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que con certificaci\u00f3n de 9 de diciembre de 2022 atendi\u00f3 lo peticionado por el gestor, donde le indic\u00f3 que el 28 de junio de los corrientes el magistrado sustanciador decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n confirmada el 27 de septiembre siguiente, al desatar el remedio de s\u00faplica; que dicha certificaci\u00f3n la enter\u00f3 al correo electr\u00f3nico del peticionario; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los documentos aportados por la accionada, advierte esta Colegiatura que con certificaciones de 9 de diciembre de 2022 inform\u00f3 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n 2021-02409 termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 28 de junio de 2022, decisi\u00f3n que se confirm\u00f3 el 27 de septiembre siguiente; asimismo que, \u00abel numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 357 de la Ley 1564 de 2012 no refleje modificaci\u00f3n por ninguna ley o decreto. La providencia del\u2026 28 de junio de\u2026 2022 tiene como fundamento normativo el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb, igualmente que, \u00abel art\u00edculo 301 de la Ley 1564 de 2012 no refleja modificaci\u00f3n por ninguna ley o decreto\u00bb, certificaciones que le notific\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del su mandatario y peticionario, es decir, mientras se produjo el tr\u00e1mite de la tutela, lo que permite inferir que la vulneraci\u00f3n ces\u00f3, por lo que el amparo no puede prosperar, al vislumbrarse un hecho superado. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01 STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16591-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16591-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04237-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Segundo Antonio Machado Pacheco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}