STC16595-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16595-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de noviembre de 2022 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la tutela promovida por John Mario Pinilla Ramos contra los Juzgados 38 Civil del Circuito y 21 Civil Municipal de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en la tutela con radicado n\u00b0 110014003021-2022-00856-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el actor pretende que se dejen sin efectos las sentencias que, en ambas instancias, resolvieron su tutela (11 oct. 2022) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto, pero en su favor. <\/p>\n
En sustento, adujo ser accionante en la tutela cuestionada en la que persigui\u00f3 el reconocimiento de derechos de \u00edndole laboral y constitucional en contra de su empleador \u00abConsorcio Express S.A.S.\u00bb. Relat\u00f3 que el juzgado municipal accionado deneg\u00f3 el amparo en sentencia de 5 de septiembre de 2022 notificada el 12 siguiente. Expuso que, en segunda instancia, el despacho del circuito querellado confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n del auxilio con sentencia de 11 de octubre de 2022, notificada el 24 de ese mismo mes. <\/p>\n
En esencia, reproch\u00f3 que los juzgados de primera y segunda instancia que denegaron su amparo tardaran m\u00e1s de un d\u00eda en notificar los veredictos, luego de su emisi\u00f3n. Tambi\u00e9n censur\u00f3 la valoraci\u00f3n desplegada por los juzgadores sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial aplicada al caso concreto; en su criterio, el amparo debi\u00f3 ser concedido debido al \u00abperjuicio irremediable\u00bb que invoc\u00f3 en el sumario objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El juzgado del circuito accionado narr\u00f3 que el fallo tutelar fue remitido al d\u00eda siguiente de su emisi\u00f3n (12 oct. 2022), sin embargo, se incurri\u00f3 en un error de digitaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico del censor, raz\u00f3n por la que fue notificado efectivamente el 24 de ese mismo mes. No obstante, adujo que tal circunstancia no ten\u00eda la virtud de quebrar la respectiva sentencia. Por su parte, el Juzgado municipal remiti\u00f3 el link del expediente y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. <\/p>\n
Consorcio Express S.A.S. se opuso a la prosperidad del auxilio. Colpensiones pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo por temeridad. El Ministerio del Trabajo, EPS Famisanar S.A.S., Nueva EPS S.A. y Seguros de Vida Suramericana S.A. solicitaron su desvinculaci\u00f3n del sumario. Los Juzgados 10\u00ba y 49 Penales del Circuito de conocimiento de Bogot\u00e1 adujeron haber conocido una tutela del actor en contra de Consorcio Express SAS., remitieron el respectivo paginario y narraron las actuaciones que all\u00ed se surtieron. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por tratarse de una tutela contra un tr\u00e1mite de la misma estirpe. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y reproch\u00f3 que el a quo no examinara el fondo de sus reproches y la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por los juzgados encartados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por John Mario Pinilla Ramos es improcedente. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso, a pesar de que el accionante critica que no se notificaran los fallos de tutela al d\u00eda siguiente de su emisi\u00f3n y la hermen\u00e9utica judicial desplegada al caso concreto, lo cierto es que no se satisface el presupuesto de subsidiariedad como quiera que la salvaguarda acusada todav\u00eda no ha sido sometida a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n1, circunstancia que impide a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). N\u00f3tese que en un caso de similares contornos reiter\u00f3 la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. (STC670-2021, resaltado de ahora). <\/p>\n
En esa medida, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala resulta id\u00f3neo: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En suma, por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan consulta del 1\u00b0 de diciembre de 2022 en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional, bajo el radicado T9095055: <\/p>\n