STC16598-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16598-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02378-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Nelly Fautoque Cruz contra el fallo de 10 de noviembre de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 48 del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 010-2013-00761-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se dejen sin valor y efecto los prove\u00eddos por medio de los cuales se le orden\u00f3 repetir la notificaci\u00f3n de al ejecutada Taxis Milenio Ltda. (13 agosto 2021 y 18 julio 2022), para que, en su lugar, se fije fecha y hora para la audiencia inicial. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 el proceso ejecutivo en comento, tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado accionado. Dicha autoridad judicial libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 notificar a la parte demandada conforme a lo previsto en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. En consecuencia, la aqu\u00ed actora remiti\u00f3 las comunicaciones respectivas por medio f\u00edsico y electr\u00f3nico; no obstante, el Juzgado emiti\u00f3 un auto en el que se le requiri\u00f3 para que acreditara que efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n, toda vez que las documentales aportadas no daban cuenta de su realizaci\u00f3n en debida forma (13 agosto 2021). Aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
A juicio de la actora, el Juzgado no valor\u00f3 adecuadamente las documentales que aport\u00f3 y con las cuales acredit\u00f3 que notific\u00f3 al extremo pasivo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de lo actuado en el proceso referido y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n censurada es razonable, toda vez que la notificaci\u00f3n de la parte ejecutada no est\u00e1 acreditada en el expediente coercitivo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela e insisti\u00f3 en que no fueron valoradas las documentales aportadas con los memoriales radicados el 20 de abril de 2021, el 23 de junio de 2021 y el 17 de noviembre de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso en comento, encuentra la Sala que el Juzgado del Circuito accionado s\u00ed valor\u00f3 los medios suasorios existentes en el plenario, as\u00ed como los aportados con el recurso de reposici\u00f3n formulado por la actora; sin embargo, de la valoraci\u00f3n de los mismos el Juzgado concluy\u00f3 que, aunque la memorialista adujo que acreditaba el env\u00edo de la notificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso y que algunas de las notificaciones realizadas a la parte ejecutada se realizaron a las direcciones electr\u00f3nicas de ellos, no aport\u00f3 las certificaciones efectivas de las primeras y tampoco acredit\u00f3 el env\u00edo del mensaje de datos de las segundas. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, se debe destacar que, revisado el expediente, no se evidencia que la parte demandante haya dado cumplimiento a los art\u00edculos 291 y 292 o al art. 8 del Decreto 806 de 2022, esto es acreditar en legal forma el env\u00edo de las notificaciones respectivas, tal como lo advirti\u00f3 el auto cuestionado. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que lo unci\u00f3 que aport\u00f3 al expediente la apoderada del extremo demandante fue tres (3) certificados de devoluci\u00f3n de la notificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 292 del C.G.P., sin allegar alg\u00fan otro documento que verificara la notificaci\u00f3n conforme a las normas citadas en el p\u00e1rrafo que precede, es decir, no se prob\u00f3 por ning\u00fan medio que las notificaciones respectivas se hubieren realizado por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Bajo el anterior derrotero, es claro que en el expediente electr\u00f3nico no obra evidencia que verifique el env\u00edo del mensaje, esto es, que el mensaje de datos sali\u00f3 del servidor del remitente y el sistema notifica que el mensaje fue enviado correctamente al destinario. <\/p>\n
Lo anterior, permite inferir que la providencia censurada deber\u00e1 se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume, como quiera que no le asiste raz\u00f3n a la recurrente\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, verificado el expediente, se evidencia que las documentales aportadas con el recurso de reposici\u00f3n presentado \u00fanicamente correspondieron a: i) los certificados positivos de env\u00edo del citatorio previsto en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso a C\u00e9sar David Rodr\u00edguez Chac\u00f3n y Taxmilenio 100% Ltda. y ii) un certificado de devoluci\u00f3n de la notificaci\u00f3n del art\u00edculo 291 del compendio normativo mencionada, dirigido a C\u00e9sar David Rodr\u00edguez, el cual fue devuelto porque la direcci\u00f3n estaba errada; adem\u00e1s, el memorial por medio del cual la gestora solicit\u00f3 que se tuviera por notificada a la demandada fue acompa\u00f1ado de dos certificados de la oficina de correo en los que se consign\u00f3 que la notificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso no pudo ser entregada a C\u00e9sar Rodr\u00edguez porque al direcci\u00f3n estaba errada y porque hab\u00eda cambiado de domicilio (fls. 33 y 48). <\/p>\n
En vista de lo anterior, puede afirmarse que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en que la promotora del amparo considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16598-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16598-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02378-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Nelly Fautoque Cruz contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}