STC16601-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16601-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00513-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 1\u00b0 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Edgar Jes\u00fas Araque Su\u00e1rez le instaur\u00f3 a los Juzgados Diecisiete y Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, Segundo de Familia de Cartagena y D\u00e9cimo de Familia de Cali, extensiva al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital\u00bb, para que, <\/p>\n
\u00abi) se ordene de forma inmediata al Juzgado que se estime sea el competente para conocer [su] caso levantar la medida de embargo que existe a [su] asignaci\u00f3n salarial como ex miembro de las fuerzas militares en raz\u00f3n de que ya existe un acuerdo transaccional y un acta de conciliaci\u00f3n firmada por [su] hijo Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda. <\/p>\n
ii) Atendiendo a las facultades extra petita y ultra petita que ostenta el juez constitucional, y si la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita amerita medidas m\u00e1s contundentes con el fin que no sea menoscabados sus derechos constitucionales y los de [su]familia, [solicita] se\u00f1or juez si es el caso, sea usted el que ordene el levantamiento de la medida de embargo que existe a [su] asignaci\u00f3n de retiro como ex miembro del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que en este momento se encuentra vigente un embargo de su asignaci\u00f3n salarial de retiro de las fuerzas militares, derivado de una cuota de alimentos de su hijo mayor de edad Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda, por lo que en septiembre de 2019 ambos llegaron a un acuerdo con el fin de relevarlo de dicha cautela. <\/p>\n
Sostuvo que el 18 de julio de 2021 radic\u00f3 dicho escrito para que se aprobara y levantara la medida, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, quien \u00abse declar\u00f3 incompetente\u00bb y lo remiti\u00f3 al Segundo de Familia de Cartagena, el cual no se pronunci\u00f3, lo que conllev\u00f3 a que presentara \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb donde se orden\u00f3 enviar la solicitud al D\u00e9cimo de Familia de Cali. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que paralelamente firm\u00f3 otro acuerdo conciliatorio con su descendiente Araque Mej\u00eda, en el que de forma voluntaria \u00ablo exoneraba de la cuota alimentaria\u00bb, documento adosado al Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, despacho que el 28 de agosto de 2022 lo envi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali, que el 29 de agosto siguiente, \u00abrechaz\u00f3 [su] solicitud de levantamiento por falta de competencia porque le correspond\u00eda al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena ya que la medida de embargo fue ordenada por ese juzgado\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el \u00faltimo estrado, inform\u00f3 que \u00aball\u00ed no cursa proceso de alimentos en su contra, pues solamente fue comisionado por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali para pagar los t\u00edtulos por descuento de embargo en su contra a la se\u00f1ora Nelsy Mej\u00eda Jaramillo progenitora de Jes\u00fas David\u00bb, por lo tanto, no era el encargado de tramitar la rogativa. <\/p>\n
Por lo rese\u00f1ado, en su opini\u00f3n, se est\u00e1n afectando sus prerrogativas esenciales, en tanto \u00abning\u00fan juzgado es el responsable de tramitar su solicitud, desconociendo qui\u00e9n es el competente\u00bb, situaci\u00f3n que lo est\u00e1 perjudicando econ\u00f3micamente por cuanto \u00abtiene otros hijos que se encuentran a su cargo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali se\u00f1al\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos instaurada por Nelsy Mej\u00eda Jaramillo en representaci\u00f3n del entonces menor Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda contra el accionante\u00bb y \u00abel 11 de junio de 1999 orden\u00f3 el embargo del salario del actor para cuota alimentaria, oficiando para tal efecto a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, que el 23 de agosto de 2012, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn pidi\u00f3 \u00abla remisi\u00f3n del expediente a esa oficina (art. 131 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia), lo cual se efectu\u00f3 el 5 de julio de 2013\u00bb, siendo enterado despu\u00e9s que por auto n\u00b0 1429 de 2013, aquel resolvi\u00f3 \u00abtasar las diferentes cuotas alimentarias a cargo del accionante y a favor de sus hijos incluyendo a Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda\u00bb, por lo que el \u00ablevantamiento de la medida no recae en [esa] oficina\u00bb. <\/p>\n
El Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la pretensi\u00f3n del actor fue remitida al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali, \u00abpor ser all\u00ed donde se fij\u00f3 la cuota alimentaria que se pretende exonerar\u00bb. <\/p>\n
El D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn dijo que adelant\u00f3 juicio de \u00abfijaci\u00f3n de cuota alimentaria presentado por Miriam Yaneth Ram\u00edrez Uriza a favor de sus tres hijos, quienes para el 2012 eran menores de edad en contra el accionante\u00bb y \u00abno tiene conocimiento sobre acuerdo transaccional alguno entre el accionante y Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda\u00bb. <\/p>\n
El Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Segundo de Familia de Cartagena afirm\u00f3 que \u00abno cursa proceso contra el accionante y \u00fanicamente fue comisionado por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali para realizar el pago de unos t\u00edtulos judiciales a favor de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares asever\u00f3 que \u00abfue enterado que el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali orden\u00f3 el embargo de alimentos a cargo del tutelante y despu\u00e9s el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn en el a\u00f1o 2013 modific\u00f3 la medida de embargo del 25% lo cual ha sido acatado\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00abno se satisface con la subsidiariedad pues de acuerdo con los informes arrimados y en particular por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, a quien corresponde levantar la medida, si hay lugar a ello, es al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, por cuanto fue el que orden\u00f3 modificar la medida de embargo que hab\u00eda decretado el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali mediante providencia n\u00b0 1429 de 2013, autoridad donde no ha acudido el accionante\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor refut\u00f3 tal veredicto, enfatizando que \u00abde acuerdo a la respuesta del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn no conoce de proceso alguno en su contra formulado por Nelsy Mej\u00eda Jaramillo sino de sus otros tres hijos\u00bb, por lo que no ser\u00eda el competente para solventar su aspiraci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, es evidente la improcedencia del resguardo, porque si Edgar Jes\u00fas Araque Su\u00e1rez estima que \u00abse debe ordenar de forma inmediata al juzgado que se estime sea el competente para levantar la medida de embargo que existe a su cargo y a favor de su hijo Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda por cuando cuenta con 28 a\u00f1os de edad, ya es profesional y manifest\u00f3 de manera voluntaria que se le debe exonerar de dicho pago\u00bb, debe poner en conocimiento del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn tal anhelo, para que sea \u00e9ste quien defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; empero, ning\u00fan medio de convicci\u00f3n aducido en esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021, entre otras). <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, tambi\u00e9n esta Colegiatura ha predicado, que <\/p>\n
la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende (\u2026). STC 11270-2020 y STC16432-2021. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, de acuerdo a la informaci\u00f3n ofrecida en esta instancia por el citado despacho (D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn), efectivamente requiri\u00f3 el dossier que tramit\u00f3 su hom\u00f3logo D\u00e9cimo de Cali y lo recibi\u00f3 el 29 de julio de 2013, para luego, mediante interlocutorio n\u00b0 1429 de 21 de agosto de ese a\u00f1o, proceder a <\/p>\n
tasar las diferentes cuotas alimentarias a cargo del se\u00f1or Edgar Jes\u00fas Araque Su\u00e1rez a favor de sus hijos Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda y de Wilson, Laura Daniela y Marina Araque Su\u00e1rez, tal como se indic\u00f3 en la parte motiva. Es decir, la cuota alimentaria a favor de Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda, se disminuye del 25 % de los ingresos del obligado, al 12.5% de ese mismo ingreso y se mantiene la cuant\u00eda del 12.5% sobre las primas percibidas. Dicha cuota hab\u00eda sido fijada por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali, Valle, en proceso Ejecutivo por Alimentos Radicado 1999-00115-00 (\u2026). <\/p>\n
En esta medida, corresponde al memorialista acudir ante la autoridad referida para elevar las peticiones que por esta senda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las determinaciones que no comparta, ya que no es viable acudir directamente al juez de tutela, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del iudex natural, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia sometida a su escrutinio. <\/p>\n
2.- Tampoco resulta procedente la guarda como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al gestor, como quiera que no alleg\u00f3 elemento suasorio alguno para acreditarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la disposici\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16601-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16601-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00513-02 (Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 1\u00b0 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}