STC16602-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16602-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01157-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 V\u00edctor Alexander Mu\u00f1oz Cordero contra el fallo de 2 de noviembre de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 18 de Familia del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso N\u00b0 11001-31-10-018-2021-00729-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se ordene dar impulso al proceso mencionado y se profiera sentencia. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que es demandante en el proceso en comento, el cual lleva m\u00e1s de un a\u00f1o y se encuentra paralizado. Se\u00f1al\u00f3 que en febrero de 2022 se realiz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda y se concedi\u00f3 el amparo de pobreza a la demandada, quien considera no cumple con los requisitos para ello, por lo cual ha remitido varios escritos solicitando el impulso del proceso y su inconformidad con el amparo de pobreza que se concedi\u00f3. El actor considera que existe mora judicial y no se cumple con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Dijo que necesita que el proceso se resuelva lo m\u00e1s pronto posible porque, entre varios aspectos, est\u00e1 asumiendo una serie de gastos que lo afectan econ\u00f3micamente. <\/p>\n
2. El Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del proceso y pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo porque el 31 de octubre de 2022 procedi\u00f3 a remitir el v\u00ednculo del expediente virtual al abogado nombrado en el amparo de pobreza para que proceda conforme a lo establecido en auto del 28 de febrero de 2022, por lo cual super\u00f3 la mora endilgada. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque se tomaron los correctivos tendientes a dar impulso al proceso ya que, \u00absi bien se evidencia una mora por parte del despacho al realizar actos tendientes a comunicar la designaci\u00f3n del abogado de pobre nombrado en providencia del 28 de febrero de 2022, sin embargo, se observa que el pasado 25 de agosto de 2022, por parte de la secretar\u00eda se han adoptado los correctivos tendientes, a fin de que el mismo acepte el cargo (\u2026) y le fue enviado el enlace del expediente el pasado 31 de octubre de 2022\u00bb, y habi\u00e9ndose aceptado el cargo se reanudaran los t\u00e9rminos para contestar la demanda y los consecuentes actos procesales. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 18 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 auto por medio del cual requiri\u00f3 al abogado de la all\u00e1 demandada para que procediera conforme al cargo encomendado en auto de 28 de febrero de 2022 y, el 31 de octubre de 2022 le comparti\u00f3 el expediente virtual y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para que actuara conforme a lo establecido. Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
En este sentido, se evidencia que m\u00e1s all\u00e1 de que la entidad para este momento halla o no accedido a lo que se pretende (dictar sentencia), lo cierto es que se acredit\u00f3 que el Juzgado 18 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 impuls\u00f3 el tr\u00e1mite y, en este sentido, super\u00f3 la tardanza injustificada. Decidir de manera diferente ser\u00eda un imposible, en la medida en que se requiere la conformaci\u00f3n del contradictorio y la pr\u00e1ctica de pruebas para que sea decidida la controversia. <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en el tr\u00e1mite del proceso fue superado por la autoridad en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16602-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16602-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 V\u00edctor Alexander Mu\u00f1oz Cordero contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}