STC16603-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16603-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 3 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Valentina Jaramillo Enciso contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo n.\u00ba 2022-00171. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de debido proceso y m\u00ednimo vital, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3, en s\u00edntesis, que el 17 de febrero de 2022 suscribi\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios con la Caja de Compensaci\u00f3n del Huila, cuyo objeto consist\u00eda en prestar los servicios de apoyo en el \u00e1rea jur\u00eddica de la EPS Comfamiliar Huila, por el t\u00e9rmino de seis meses, el cual fue prorrogado por tres meses m\u00e1s, como consecuencia del otros\u00ed suscrito entre las partes. <\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 202232001005521-6 del 26 de agosto de 2022, la Superintendencia de Salud orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n inmediata de los bienes, haberes y negocios, as\u00ed como la intervenci\u00f3n forzosa administrativa para liquidar la referida entidad, lo que condujo a que el 5 de septiembre de 2022, a la gestora le fuera terminada su contrataci\u00f3n, por lo que procedi\u00f3 a allegar su cuenta de cobro por los dineros que se le adeudan. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, cursa ejecutivo bajo radicaci\u00f3n n\u00ba 2022-00171, promovido por la Cl\u00ednica Uros contra la EPS anotada, en el cual se decret\u00f3 la medida de embargo y retenci\u00f3n de $1.038\u00b4635.001, motivo por el cual, el liquidador solicit\u00f3 a dicho despacho que diera cumplimiento a lo ordenado en la resoluci\u00f3n 202232001005521-6 y, de esta manera, colocara a su disposici\u00f3n los dep\u00f3sitos judiciales constituidos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por auto del 4 de octubre de 2022, el juzgado orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite y su remisi\u00f3n al liquidador, adem\u00e1s de disponer el pago del t\u00edtulo judicial No. 439050001081376, por el valor mencionado, en favor del Programa de Entidad Promotora de Salud de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Huila – Comfamiliar (en liquidaci\u00f3n) y neg\u00f3 la declaratoria de nulidad de lo actuado, as\u00ed como la terminaci\u00f3n del recaudo y el levantamiento de las medidas cautelares, ya que, en su criterio, dichas solicitudes \u00abno hacen parte de las \u00f3rdenes emitidas en la Resoluci\u00f3n 202232001005521-6 de 26 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
Por no avenirse a sus intereses, la all\u00ed ejecutada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, el medio de impugnaci\u00f3n horizontal fue resuelto mediante prove\u00eddo de 24 de octubre hoga\u00f1o, manteniendo la decisi\u00f3n inicialmente adoptada. <\/p>\n
En lo atinente a la alzada, se encuentra pendiente de decisi\u00f3n por parte de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
Afirm\u00f3 la tutelante que la decisi\u00f3n proferida por el juzgado accionado desconoce la normativa aplicable al proceso liquidatorio y compromete sus intereses, ya que, en su condici\u00f3n de acreedora, al no levantar las medidas cautelares, no resulta viable que sean realizados los pagos de los cr\u00e9ditos, en atenci\u00f3n al orden de prelaci\u00f3n legal. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta constitucional, se ordene a la c\u00e9lula judicial accionada \u00abse sirva ORDENAR LA TERMINACI\u00d3N del proceso ejecutivo radicado No. 410013103003 2022 0017100 y los procesos acumulados al mismo (\u2026) se sirva ORDENAR EL LEVANTAMIENTO INMEDIATO DE MEDIDAS CAUTELARES decretadas en el proceso ejecutivo radicado No. 410013103003 2022 0017100 y los procesos acumulados con el mismo, en especial ORDENAR LA CANCELACI\u00d3N DE TODOS LOS EMBARGOS decretados en el proceso de la referencia (\u2026) se sirva OFICIAR A LAS ENTIDADES FINANCIERAS a las cuales se les haya ordenado la aplicaci\u00f3n de medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo radicado No. 410013103003 2022 0017100 y los procesos acumulados al mismo, para que CANCELEN LAS MEDIDAS CAUTELARES que hayan registrado y procedan a ENTREGAR DE FORMA INMEDIATA \u00fanica y exclusivamente a nombre del PROGRAMA DE ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD DE LA CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR DEL HUILA- COMFAMILIAR EN LIQUIDACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Tercero Civil del Circuito de Neiva precis\u00f3 inicialmente que \u00abla accionante no es parte dentro del proceso 41001310300320220017100, por ende, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para aducir la eventual vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales dentro del referido expediente\u00bb, as\u00ed mismo, en torno al tr\u00e1mite impartido, detall\u00f3 que \u00abeste Juzgado mediante auto del 04 de octubre de 2022, dispuso: …ORDENA[R] LA SUSPENSI\u00d3N del presente proceso ejecutivo y de sus acumulados… REMITIR la totalidad del presente expediente al agente liquidador del programa Coomfamiliar EPS en liquidaci\u00f3n… se ORDEN[\u00d3] el pago del t\u00edtulo judicial n\u00famero 439050001081376… en favor del PROGRAMA DE ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD DE LA CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR DEL HUILA – COOFAMILIAR EN LIQUIDACI\u00d3N… No obstante, el prove\u00eddo aludido fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n por parte de la demandada, el cual fue materia de traslado mediante fijaci\u00f3n en lista el 12 de octubre de 2022 y una vez venci\u00f3 dicho interregno, ingres\u00f3 a Despacho para decisi\u00f3n el 19 de octubre de 2022… De igual manera, como quiera que la decisi\u00f3n del Despacho se encuentra en tr\u00e1mite de los citados mecanismos de impugnaci\u00f3n de orden procesal, la presente acci\u00f3n de tutela infringe el principio de subsidiariedad que la permea\u00bb. <\/p>\n
2. Cl\u00ednica Uros S.A.S. y Cl\u00ednica Reina Isabel S.A.S. solicitaron denegar el resguardo por improcedente, en raz\u00f3n a que no se satisface el requisito de la subsidiariedad, por cuanto \u00absi la vulneraci\u00f3n que alega apunta hacia las \u00f3rdenes judiciales de embargo, ha se\u00f1alado la Honorable Corte Constitucional que, las etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso, son el primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados\u00bb. <\/p>\n
3. El Programa de Entidad Promotora de Salud de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Huila – Comfamiliar (en liquidaci\u00f3n) manifest\u00f3 que la vulneraci\u00f3n denunciada es evidente, en raz\u00f3n a que \u00ab[l]as decisiones adoptadas por el Juez de instancia no solo vulnera el derecho al debido proceso, sino adem\u00e1s genera grave perjucios a los acreedores del Programa EPS En Liquidaci\u00f3n, en el entendido que la no liberaci\u00f3n de los recursos imposibilita el pago de las acreencias tanto de trabajadores como de dem\u00e1s acreedores\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo, por considerar que no satisface el requisito de la subsidiariedad, pues \u00abla decisi\u00f3n que la acreedora solicita que se revise est\u00e1 siendo objeto de contradicci\u00f3n, a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios que la ley prev\u00e9 para el efecto, en concreto, el recurso de alzada concedido por el juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, con los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la presente demanda atiende el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si el estrado enjuiciado incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el juicio en comento, al negar la terminaci\u00f3n del proceso, el levantamiento de medidas cautelares y no acceder a la declaratoria de nulidad peticionada. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Este particular mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional, en la medida en que incumple el requisito que viene de comentarse. <\/p>\n
En efecto, verificadas las piezas adosadas al expediente, se concluye que la interposici\u00f3n del resguardo se present\u00f3 de manera anticipada, teniendo en cuenta que se halla pendiente por resolver en forma definitiva la apelaci\u00f3n frente al auto de 4 de octubre de 2022, de manera concreta, en lo atinente a la negativa en torno a la terminaci\u00f3n del proceso, el levantamiento de medidas cautelares y la declaratoria de nulidad peticionada, lo cual guarda relaci\u00f3n de identidad con lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que no existe un pronunciamiento definitivo sobre la cuesti\u00f3n planteada por la querellante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, y ante ello, el auxilio resulta prematuro, pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse al interior del proceso objeto de censura, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juzgador de conocimiento, ya que es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, de manera que el auxilio resulta prematuro. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16603-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16603-2022 (Aprobado en Sala del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}