STC16604-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16604-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01484-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Andr\u00e9s L\u00f3pez Novoa contra el Consejo Superior de la Judicatura y el Juzgado Primero Civil del Circuito con Funciones Laborales de Corozal (Sucre). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de debido proceso, igualdad y confianza leg\u00edtima, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas, comoquiera que, de un lado, (i) el Juzgado Primero Civil del Circuito con Funciones Laborales de Corozal rechaz\u00f3 la demanda que present\u00f3 en calidad de \u00abtrabajador [auxiliar de enfermer\u00eda] de una ESE\u00bb y decidi\u00f3 remitirla a reparto de los jueces de lo contencioso \u2013 administrativo desde el 2021, pero, a la fecha, no tiene noticias sobre esa actuaci\u00f3n; aunado a que (ii) el Consejo Superior de la Judicatura no habr\u00eda adoptado medidas para superar la congesti\u00f3n que padece el citado despacho, teniendo en cuenta que \u00aba una sola juez se le han asignado m\u00e1s de 900 procesos (\u2026) y los grandes perjudicados son los usuarios y litigantes del derecho laboral y civil\u00bb. <\/p>\n
2. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, ordenar el env\u00edo del expediente de la causa que inici\u00f3 a la Oficina Judicial de Reparto de Sincelejo, para que se proceda en la forma dispuesta por el estrado denunciado; y, de acuerdo con los reproches formulados en el escrito inicial, se infiere que tambi\u00e9n pretende la adopci\u00f3n de medidas de descongesti\u00f3n por parte del \u00f3rgano de administraci\u00f3n de la Rama Judicial. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La c\u00e9lula judicial encartada relat\u00f3 las actuaciones del proceso revisado y aclar\u00f3 que, con oficio de 28 de noviembre de 2022, remiti\u00f3 la foliatura a la Oficina Judicial de Sincelejo para que se efectuara el reparto ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, de acuerdo con lo ordenado en el auto de 2 de noviembre del a\u00f1o anterior, \u00absuperando as\u00ed los hechos que motivan la protecci\u00f3n constitucional presentada por el tutelante\u00bb. <\/p>\n
2. La Directora de la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que la entidad carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que la controversia se ci\u00f1e a la verificaci\u00f3n de las gestiones por parte del estrado de Corozal. Sin embargo, tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abesta Unidad solicit\u00f3 informaci\u00f3n al despacho judicial accionado sobre el tr\u00e1mite impartido y se inform\u00f3 que mediante oficio 2199 elaborado el 28 de noviembre de 2022 se remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico el proceso a la Oficina Judicial de Reparto de Sincelejo el 28 de noviembre de 2022. As\u00ed las cosas, se observa que en el caso bajo cuerda se configur\u00f3 un hecho superado por parte del juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo indic\u00f3 que \u00abefectivamente ha sido asignada por reparto a este despacho judicial la demanda de la referencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por el accionante, porque, presuntamente, (i) el Consejo Superior de la Judicatura no habr\u00eda adoptado medidas tendientes a descongestionar el Juzgado Primero Civil del Circuito con Funciones Laborales de Corozal, lo que estar\u00eda afectando el acceso a la justicia de la ciudadan\u00eda; y porque este \u00faltimo despacho (ii) no habr\u00eda remitido a reparto de los jueces de lo contencioso administrativo la demanda que el gestor formul\u00f3, pese a que la orden se imparti\u00f3 desde el 2021. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que dicho instrumento, dada su naturaleza excepcional, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC4972-2019, 24 abr.). <\/p>\n
Bajo esta perspectiva, la acci\u00f3n de tutela no es, por v\u00eda general, el escenario id\u00f3neo para controvertir actuaciones administrativas, puesto que para ello el legislador previ\u00f3 diversas acciones ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, salvo aquellos eventos en los que el auxilio constitucional tenga cabida como mecanismo transitorio, lo cual impone verificar, con suficiencia, que los medios ordinarios de defensa no resultan eficaces. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, se colige la pretermisi\u00f3n del criterio de subsidiariedad que rige este mecanismo, en tanto que el actor decidi\u00f3 acudir directamente al amparo constitucional para plantear sus puntuales requerimientos, sin antes haberlo hecho ante la autoridad denunciada, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que uno de los objetivos de este mecanismo consiste en que se conmine al Consejo Superior de la Judicatura a adoptar medidas de descongesti\u00f3n en la Rama Judicial, en especial, respecto del Juzgado Primero Civil del Circuito con Funciones Laborales de Corozal \u2013que es donde curs\u00f3 su demanda\u2013, en tanto que, en su criterio, el c\u00famulo de procesos a cargo de ese estrado imposibilita la adecuada prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia y repercute en la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad. <\/p>\n
No obstante, el libelista no acredit\u00f3 haber formulado esa puntual solicitud ante la entidad accionada, aun cuando di\u00e1fano para esta Sala que, de acuerdo con el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, y dem\u00e1s normas concordantes, \u00ab[t]oda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, con independencia de su sentido, herramienta que no agot\u00f3. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional: sobre la remisi\u00f3n de la demanda ante la Oficina Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito con Funciones Laborales de Corozal remitir la foliatura ante la Oficina Judicial de Sincelejo \u2013en atenci\u00f3n al mandato expedido por esa c\u00e9lula judicial desde noviembre del a\u00f1o anterior1\u2013, precisa la Sala que, con posterioridad a la presentaci\u00f3n del amparo2, ese despacho procedi\u00f3 de conformidad, y, para el efecto, ados\u00f3 a este tr\u00e1mite las constancias respectivas \u2013oficio n.\u00ba 2199 de 28 de noviembre de 2022\u2013; por lo que, en esas condiciones, es claro que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha sostenido que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n se ha modificado sustancialmente. Lo anterior, por cuanto: <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
Por ello, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas del reclamante, en lo que a este proceso corresponde, se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que el prop\u00f3sito de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar a la autoridad judicial a enviar el expediente respectivo a la Oficina Judicial de Reparto de Sincelejo para lo pertinente, lo cual se confirm\u00f3 en el curso de esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la acci\u00f3n constitucional formulada por Fernando Andr\u00e9s L\u00f3pez Novoa, porque (i) en lo que concierne al Consejo Superior de la Judicatura, desatiende su naturaleza subsidiaria y residual; y (ii) en lo que ata\u00f1e al estrado de Corozal, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Lo anterior, pues, aunque con auto de 12 de julio de 2021 se rechaz\u00f3 la demanda de la referencia, el 2 de noviembre de ese a\u00f1o se declararon inadmisibles las defensas interpuestas contra esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 El cual se radic\u00f3 el pasado 24 de noviembre de 2022 y fue remitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a esa Colegiatura, con prove\u00eddo de la misma fecha. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16604-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16604-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01484-00 (Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Andr\u00e9s L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}