STC16607-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16607-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04213-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Dur\u00e1n Ortiz contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 150012204000202200367. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto mencionado. <\/p>\n
Para sustentar sus reproches, manifest\u00f3 que formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja, que neg\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, en sentencia de 3 de agosto de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que impugn\u00f3 y las diligencias se remitieron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, autoridad que, de acuerdo con \u00abla p\u00e1gina de la Rama Judicial\u00bb, profiri\u00f3 decisi\u00f3n el 5 de septiembre de 2022, no obstante, desconoce su contenido, pues a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -10 de noviembre de 2022-, ese \u00abfallo nunca [le] ha sido notificado ni tampoco ha sido cargado a la herramienta de consulta de jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia\u00bb, pese a la solicitud que en tal sentido formul\u00f3 el 19 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 ordenarle a la autoridad accionada \u00abdictaminar y notificar fallo del proceso con radicado No. 15001220400020220036701\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 11 de noviembre de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal remiti\u00f3 el amparo por competencia a esta Sala. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja advirti\u00f3 que conoci\u00f3, en segunda instancia, de otra acci\u00f3n de tutela formulada por el accionante contra Seguros del Estado SA, tr\u00e1mite en el que confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal Municipal de esa ciudad, en el sentido de declarar improcedente el auxilio. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que, en el tr\u00e1mite del amparo cuestionado por el actor, en providencia de 6 de septiembre de 2022 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en primera instancia \u00abpor indebida integraci\u00f3n del contradictorio, tras considerar que no se hab\u00eda vinculado a todos los sujetos con inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que se comunic\u00f3 al peticionario y a los dem\u00e1s interesados el 2 de diciembre de 2022. Por lo anterior, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n reclamada ante la configuraci\u00f3n de un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja constitucional, se establece que el actor reprocha la falta de notificaci\u00f3n de la providencia de 6 de septiembre de 2022, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite de tutela por \u00abindebida integraci\u00f3n del contradictorio\u00bb y dispuso devolver las diligencias al Tribunal a quo para lo de su cargo. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada al presentarse un hecho superado, pues la autoridad accionada demostr\u00f3 que enter\u00f3 al se\u00f1or Hugo Dur\u00e1n Ortiz de la providencia que manifest\u00f3 no conocer, mediante oficio de 2 de diciembre de 2022, enviado a su correo electr\u00f3nico, como se observa a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
Por tanto, aunque a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -10 de noviembre de 2022-, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no hab\u00eda enterado al accionante de la decisi\u00f3n proferida el 6 de septiembre de 2022, lo cierto es que en el momento presente, esa situaci\u00f3n ya se encuentra superada, a lo que debe agregarse, que las diligencias de la acci\u00f3n de tutela cuestionada tambi\u00e9n fueron remitidas al Tribunal Superior de Tunja con oficio de 5 de diciembre de 2022, para que adec\u00fae la actuaci\u00f3n conforme a lo ordenado por su Superior. <\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n anterior evidencia la improcedencia de este amparo, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n de acuerdo con lo pretendido por el accionante en estas diligencias. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala, ha sostenido que, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras, en STC de 12 de sep de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC1124-2021, STC11271-2021 y STC3782-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, la acci\u00f3n de tutela no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Dur\u00e1n Ortiz contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16607-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16607-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04213-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Dur\u00e1n Ortiz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}