STC16608-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16608-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba15001-22-13-000-2022-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se deje sin valor y efecto \u00abtodo lo actuado desde el d\u00eda veintitr\u00e9s (23) del mes de julio del a\u00f1o dos mil veinte (2020)\u00bb incluida la diligencia de remate y el auto de aprobaci\u00f3n de esta. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que el Banco Agrario de Colombia S.A. present\u00f3 demanda ejecutiva en su contra; aseguraron que en dicho tr\u00e1mite se presentaron numerosas irregularidades, puesto que, pese a que su contraparte no le alleg\u00f3 copia del aval\u00fao ni de la liquidaci\u00f3n, el juzgador contin\u00fao con el proceso y corri\u00f3 traslado a los documentos \u00absin que los suscritos advirti\u00e9ramos de dicho traslado, ya que no se pod\u00eda ingresar a las sedes de los juzgados y de igual manera no se envi\u00f3 el mismo a los correos electr\u00f3nicos de nosotros los directamente implicados, ni mucho menos se surti\u00f3 al correo de nuestro apoderado\u00ab. Adem\u00e1s, alegaron que la publicaci\u00f3n del remate fue defectuosa, pues no se hizo en un peri\u00f3dico nacional y se escribi\u00f3 de manera errada el nombre de Luz Herminda Valero Cort\u00e1zar. <\/p>\n
2. La c\u00e9lula judicial enjuiciada aport\u00f3 copia del expediente y asegur\u00f3 que \u00abse atiene a lo obrante en el plenario\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo al estimar que no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. Los actores impugnaron e insistieron en sus argumentos iniciales, aseguraron que \u00abno se presentaron objeciones a la liquidaci\u00f3n contra las actuaciones, porque las partes y en especial el apoderado de la parte demandante, nunca puso de presente las mismas, como nos hablaba en su momento el decreto 806 de 2020(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 pues se observa que efectivamente en el caso concreto no est\u00e1 acreditada la subsidiariedad que exige esta especial justicia. <\/p>\n
En primer lugar, se advierte que los libelistas no plantearon ante el juez natural de la causa los reparos concernientes al incumplimiento del deber de remitir copia de todos los memoriales conforme con el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso, ni plantearon las irregularidades expuestas respecto a la publicaci\u00f3n del remate,1 quedando estas saneadas de acuerdo con lo preceptuado en el canon 455 del mismo estatuto procesal al momento de la adjudicaci\u00f3n; lo que hace imposible el estudio de las mencionadas censuras, puesto que no se cumple con el requisito de residualidad. <\/p>\n
Sin que sean de recibo los argumentos respecto a que \u00abno se pod\u00eda ingresar a las sedes de los juzgados\u00bb y que \u00abel apoderado de la parte demandante nunca puso de presente las mismas\u00bb, pues pese a ello, lo cierto es que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016)\u00bb (CSJ STC15768-2016) (\u2026) por lo cual le corresponde a los interesados acudir a los despachos y revisar directamente los procesos\u00bb (CSJ STC3066-2021), \u00faltima aseveraci\u00f3n que (\u2026)debe entenderse complementada por el deber de revisar los estados virtuales publicados por los estrados judiciales\u00bb (STC10552-2021) (Negrillas de ahora). En este sentido, se puede constatar que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. En el estado n\u00b019 (23 jul. 2020) se puso de presente el referido auto del 23 de julio de 2020, en el que \u00abpreviamente a darle tr\u00e1mite al avalu\u00f3 que antecede presentado por la parte actora\u00bb se orden\u00f3 allegar certificados de aval\u00fao catastral. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En el estado n\u00b024 (27 ago. 2020) se incluy\u00f3 el auto del 27 de agosto de 2020, en el que se orden\u00f3 correr traslado del aval\u00fao presentado por el ejecutante. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. En el estado n\u00b015 (15 mar. 2022) se notific\u00f3 auto del 14 de marzo del presente a\u00f1o, en el que se fij\u00f3 fecha de remate. <\/p>\n
As\u00ed, dichos estados electr\u00f3nicos, am\u00e9n de incorporar las providencias a \u00abnotificar\u00bb, fueron \u00abpublicados\u00bb en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, 2 seg\u00fan lo dispone el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020 convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 del 13 de junio de 2022, de manera que los gestores fueron debidamente enterados de las actuaciones y de todos modos desperdiciaron los mecanismos ordinarios de defensa judicial dispuestos por el legislador para tal fin. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irroguen cuestiones que debieron ser planteadas ante la autoridad convocada, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Lo cual puede verificarse en el expediente n\u00b01517631030022014008700 carpeta \u00abCuaderno 1- Principal\u00bb, Carpeta \u00abTOMO 3\u00bb <\/p>\n