STC16609-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16609-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Juli\u00e1n David Zuluaga Torres contra el fallo de 2 de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa, extensiva al Juzgado Promiscuo Municipal de Chinavita y a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo n\u00b0 15172-40-89-001-2020-00032-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Como sustento destac\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Chinavita desestim\u00f3 las pretensiones de su demanda el 27 de julio de 2022. Oportunamente apel\u00f3 esa decisi\u00f3n a trav\u00e9s de escrito enviado el 2 de agosto siguiente, por \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb, en el que present\u00f3 \u00ablos reparos concretos y la sustentaci\u00f3n de cada uno de ellos\u00bb. Sin embargo, admitida la alzada y vencido el t\u00e9rmino para sustentarla, el despacho accionado la declar\u00f3 desierta el 1\u00ba de septiembre del a\u00f1o en curso, pese a que el recurso \u00abse hab\u00eda sustentado desde su interposici\u00f3n, lo que indica que el requisito legal se hab\u00eda satisfecho adecuadamente\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Garagoa dijo que el tr\u00e1mite que imparti\u00f3 al recurso se ajust\u00f3 a la normativa vigente y resalt\u00f3 que el tutelante guard\u00f3 silencio frente a la providencia que lo declar\u00f3 desierto. El Juez Primero Promiscuo Municipal de Chinavita hizo un recuento de las actuaciones y sostuvo que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del interesado, que en su caso configura una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. No hubo pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo porque en el curso del proceso el actor no interpuso los recursos ordinarios a su disposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n censurada, de suerte que no pod\u00eda acudir a la tutela como un mecanismo subsidiario. <\/p>\n
4. El promotor se alz\u00f3 fincado en la existencia de un \u00abperjuicio irremediable a los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad\u00bb con la negativa del ad quem a fallar de fondo la apelaci\u00f3n sustentada en debida forma ante el juez de primera instancia, lo que va en detrimento de sus intereses patrimoniales y morales y constituye una excepci\u00f3n al principio de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque no se cumple el requisito de subsidiariedad y las manifestaciones tendientes a exculpar su omisi\u00f3n no son suficientes para obviar el requisito de procedencia en cita. <\/p>\n
En efecto, al examinar el expediente se observa que el accionante desperdici\u00f3 el recurso horizontal que le ofrec\u00eda el legislador adjetivo para atacar el auto objeto de reproche,1 el cual cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de septiembre de 2022, sin que mediara oposici\u00f3n alguna en su contra. <\/p>\n
De esta forma, la incuria del promotor en el ejercicio de las v\u00edas ordinarias de defensa judicial a su alcance provoc\u00f3 que la tutela invocada resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00aben pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ STC9227-2022). <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que, m\u00e1s all\u00e1 de su dicho, el accionante no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC5535-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ STC1969-2018, STC2385-2018, STC3058-2022, STC12791-2021 y STC10382-2021, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16609-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16609-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Juli\u00e1n David Zuluaga Torres contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}