STC16611-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16611-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00512-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Gustavo Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez contra el fallo de 3 de noviembre de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva al Juzgado Promiscuo Municipal de Gachancip\u00e1 y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio 2017-00279-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se revoque o se deje sin efecto la sentencia proferida por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (19 julio 2022), para que, en su lugar, se ordene al Juzgado accionado que defina nuevamente el asunto conforme al precedente judicial proferido por la Corte Suprema de Justicia y por la Corte Constitucional, con el fin que acceda la reivindicaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que, en condici\u00f3n de copropietario y en favor de la comunidad due\u00f1a del predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 176-5373, promovi\u00f3 demanda reivindicatoria en contra de Humberto Manrique, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Gachancip\u00e1. El demandado promovi\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por activa, carencia de identificaci\u00f3n del predio que pretende el demandante reivindicar y prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. Se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n reivindicatoria (1 octubre 2021). Contra dicha determinaci\u00f3n el demandado promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y, en ese escenario, el Juzgado del Circuito revoc\u00f3 la decisi\u00f3n (19 julio 2022). <\/p>\n
A su juicio, al resolverse la segunda instancia el Juzgado incurri\u00f3 en un defecto por exceso en el ritual manifiesto, toda vez que el Juzgador no interpret\u00f3 la demanda y su subsanaci\u00f3n en la que vislumbra que la reivindicaci\u00f3n es en favor de la comunidad, con lo cual conculc\u00f3 la prevalencia de los derechos sustanciales cuando a las autoridades p\u00fablicas les corresponde administrar justicia, apeg\u00e1ndose de manera estricta a las reglas procesales que obstaculizan la materializaci\u00f3n de los derechos sustanciales. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Gachancip\u00e1 remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n censurada es razonable, toda vez que el Juzgado accionado abord\u00f3 y evalu\u00f3 las declaraciones, inspecci\u00f3n y documentos recolectados en funci\u00f3n de descifrar si la cuota parte pretendida en reivindicaci\u00f3n se encontraba o no individualizada, lo que le permiti\u00f3 concluir que no lo estaba. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela e hizo \u00e9nfasis en que no fue estudiada la queja referente al exceso ritual manifiesto en que incurri\u00f3 la autoridad judicial accionada, al no interpretar la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso en comento, encuentra la Sala que el Juzgado del Circuito accionado s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre la interpretaci\u00f3n de la demanda, pero concluy\u00f3 que aun cuando lo hiciera, las pretensiones reivindicatorias no podr\u00edan ser acogida toda vez que el inmueble objeto de la controversia no estaba debidamente delimitado e identificado. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abComo se observa, en el evento en que el comunero pretenda demandar en reivindicaci\u00f3n con miras a proteger \u00fanicamente su alicuota, como aqu\u00ed acontece, no es necesario que se demande para la comunidad, cuesti\u00f3n distinta es que se pretenda restituir todo el bien com\u00fan, caso en el cual s\u00ed debe hacerlo. <\/p>\n
Se impondr\u00eda entonces, modificar el numeral segundo del fallo de la sentencia, para indicar que la reivindicaci\u00f3n se concede, pero \u00fanicamente a favor del se\u00f1or Gustavo Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez y no de la comunidad, no obstante, el despacho advierte que en este caso ello no es posible. <\/p>\n
Lo anterior, si se tiene que en la demanda reivindicatoria se pretende la restituci\u00f3n de la cuota que le pertenece al se\u00f1or Rodr\u00edguez (42% del 25% del bien), no obstante, se describe dicha cuota demanda como si fuera una parte f\u00edsica determinada del bien, siendo as\u00ed como, se equipara a la porci\u00f3n de terreno que posee el demandante en pertenencia (hecho d\u00e9cimo), lo cual no puede ser de recibo para este despacho, pues el actor es propietario de un porcentaje u cuota del bien que por ser abstracta no puede delimitarse f\u00edsicamente ni ubicarse geogr\u00e1ficamente en el bien deprecado. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n fue omitida por el juez de primer grado quien termin\u00f3 por ordenar la entrega de la porci\u00f3n de terreno ocupado por el demandado Humberto Manrique y que se delimita con los lineros descritos en la demanda (como si correspondiera exactamente a la cuota proindiviso), con todo, la reivindicaci\u00f3n no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad de esa forma, ni para s\u00ed mismo, ni mucho menos para la comunidad, sencillamente porque no es posible determinar f\u00edsicamente la cuota parte pretendida, como equivocadamente se hizo en la demanda\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que la autoridad judicial no incurri\u00f3 en el exceso ritual aducido por el gestor, por el contrario, luego de hacer el an\u00e1lisis probatorio respectivo advirti\u00f3 que no estaban configurados todos los elementos para acceder a la reivindicaci\u00f3n. En vista de lo anterior, puede afirmarse que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en que el promotor del amparo considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16611-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16611-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00512-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Gustavo Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}