STC16612-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16612-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05000-22-13-000-2022-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 22 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfredo Jaime Moreu Coronado contra los Juzgados Promiscuo Municipal de San Juan de Urab\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Turbo, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Administrativo de Turbo y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble rad. no. 2021-0097. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el se\u00f1or Francisco Paternina Agamez formul\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra, invocando como causal exclusiva el vencimiento del plazo del contrato de arrendamiento del predio rural denominado \u00abEl Reposo\u00bb, ubicado en jurisdicci\u00f3n de San Juan de Urab\u00e1, respecto del cual se pact\u00f3 una duraci\u00f3n de 6 a\u00f1os (entre el 14 de junio de 2015 y el 14 de junio de 2021) y como precio por todo el plazo la suma de $8\u2019000.000, que fue cancelado anticipadamente. <\/p>\n
Expuso que el Juzgado Promiscuo Municipal De San Juan de Urab\u00e1, admiti\u00f3 la demanda el 21 de julio de 2021 y le advirti\u00f3 que no ser\u00eda escuchado hasta tanto demostrara haber cancelado el valor de los c\u00e1nones adeudados o de los tres (3) \u00faltimos periodos causados. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que contest\u00f3 oportunamente la demanda y propuso algunas excepciones, destacando una sustentada en la exoneraci\u00f3n al pago del dep\u00f3sito requerido, a la par que solicit\u00f3 el reconocimiento y pago de mejoras, obras y bienes que plant\u00f3 en el inmueble, omitiendo presentar el juramento estimatorio respectivo, pero con la expectativa de que fuera el Juzgado de conocimiento, quien, dentro de su autonom\u00eda e independencia, escogiera la entidad o perito para realizar el correspondiente aval\u00fao. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que, en sentencia de 22 de octubre de 2021, se accedi\u00f3 a las pretensiones demandadas, por cuanto el fallador consider\u00f3 que incumpli\u00f3 el contrato de arrendamiento por no haber restituido el inmueble a la terminaci\u00f3n del contrato, sin pronunciarse sobre las excepciones que esgrimi\u00f3 en la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el recurso fue negado en auto de 3 de noviembre de 2021, en raz\u00f3n a que el proceso de restituci\u00f3n es de m\u00ednima cuant\u00eda, determinaci\u00f3n contra la que tambi\u00e9n present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por considerar que la causal de la restituci\u00f3n alegada es distinta a la de mora en el pago del canon de arrendamiento, los que tambi\u00e9n fueron despachados desfavorablemente en providencia de 10 de noviembre de 2021, providencia contra la que tambi\u00e9n formul\u00f3 los mismos recursos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, ante la negativa de tramitar la apelaci\u00f3n, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Urab\u00e1, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Administrativo de Turbo, el que profiri\u00f3 fallo el 5 de abril de 2022 amparando sus derechos y orden\u00f3 al Juzgado accionado dejar sin efectos el auto de 10 de noviembre de 2021, y dar tr\u00e1mite a los recursos que interpuso, realizando la debida adecuaci\u00f3n del de apelaci\u00f3n al de queja. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en cumplimiento de lo anterior, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Urab\u00e1 en auto de 25 de abril de 2022, declar\u00f3 la improcedencia del recurso de reposici\u00f3n y orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo para que tramitara el de apelaci\u00f3n como queja. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo en providencia de 11 de octubre de 2022, declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida en el proceso de restituci\u00f3n, desconociendo su derecho de acceder a la segunda instancia, m\u00e1xime cuando con la orden de lanzamiento efectuada, no se le respet\u00f3 su derecho de retenci\u00f3n, no se le reconocieron las mejoras realizadas y fue desalojado de la finca. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 anular las actuaciones acusadas del proceso de restituci\u00f3n, para que pueda tener la oportunidad de presentar el juramento estimatorio y aval\u00fao en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Requiri\u00f3, adem\u00e1s, ordenar al Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Urab\u00e1 que designe a un perito para calcular el valor de las mejoras que realiz\u00f3, y que igualmente se dejen sin efectos las decisiones por las cuales las autoridades judiciales accionadas negaron el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de 22 de octubre de 2021. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Urab\u00e1, explic\u00f3 que al admitir la demanda en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (rad. 2021-00097), orden\u00f3 al demandado acreditar el pago o consignar los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados y\/o los correspondientes a los \u00faltimos 3 meses, so pena de no ser escuchado, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, norma aplicable sin importar la causal invocada. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que el demandado formul\u00f3 como excepci\u00f3n la de realizaci\u00f3n de mejoras, pero no consign\u00f3 los c\u00e1nones de arrendamiento requeridos, tampoco cumpli\u00f3 con el juramento estimatorio del art\u00edculo 206 ejusdem, ni aport\u00f3 dictamen relacionado con la existencia de las mejoras. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que el proceso de restituci\u00f3n es de m\u00ednima cuant\u00eda, a tenor de lo consagrado en los art\u00edculos 25 y 26 ibidem, por lo que no procede el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3, y finalmente resalt\u00f3 que las actuaciones desplegadas gozan de legalidad y se derivan de las pruebas recaudadas. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Administrativo de Turbo, expuso que el accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela rad. 2021-00179, en la que en sentencia el 5 de abril de 2022, tutel\u00f3 el derecho al debido proceso del actor, tras hallar que, en el auto de 10 de noviembre de 2021, se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo al no haber dado tramite al recurso de queja (por adecuaci\u00f3n) que aqu\u00e9l interpuso en el proceso de restituci\u00f3n referido. <\/p>\n
4. Francisco Paternina Agamez puso de presente que el demandado-accionante, no cancel\u00f3 en el curso del proceso el valor de los c\u00e1nones de arrendamiento causados, raz\u00f3n por la cual no fue escuchado, destacando que aqu\u00e9l tampoco formul\u00f3 oposici\u00f3n alguna en la diligencia de lanzamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional, en raz\u00f3n a que se incumplieron los presupuestos de la inmediatez y la subsidiariedad, respecto de algunas actuaciones judiciales objeto de reproche y las dem\u00e1s, no se aprecian antojadizas, caprichosas ni irracionales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 y refiri\u00f3 a los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, aclarando que las decisiones de las que se duele son aquellas relacionadas con la negativa de conceder el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia proferida en el proceso de restituci\u00f3n, puesto que su \u00abpretensi\u00f3n es acceder a la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que se cumpli\u00f3 el requisito de la inmediatez, ya que la discusi\u00f3n planteada se desat\u00f3 por complet\u00f3 solo con el proferimiento del auto del 11 de octubre de 2022, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los Juzgado accionados no emitieron pronunciamiento respecto a su \u00abtesis de exoneraci\u00f3n al pago y de donde nunca obtuve respuesta al respecto, es decir, el proceso de restituci\u00f3n lo manej\u00f3 el Juzgado de San Juan de Urab\u00e1 como especie de un cine mudo\u00bb. (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente remitido a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Urab\u00e1, el 21 de junio de 2021 admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovida por Francisco Paternina Agamez contra el aqu\u00ed accionante Alfredo Jaime Moreu Coronado, con fundamento en un contrato de arrendamiento que versa sobre un predio rural El Reposo, cuya duraci\u00f3n se pact\u00f3 a 6 a\u00f1os contabilizados entre el 14 de junio de 2015 y el 14 de junio 2021 y el precio del arrendamiento se fij\u00f3 en $8\u00b4000.000 durante el plazo. La causal invocada fue la no restituci\u00f3n del bien en la fecha convenida. <\/p>\n
Adicionalmente, concedi\u00f3 al demandado el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para que ejerciera su derecho a la defensa, pero se le advirti\u00f3 que deb\u00eda demostrar el pago (o consignar a \u00f3rdenes del Juzgado), el valor de los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados, o el monto correspondiente a los \u00faltimos 3 periodos, y continuar consignando los que se causaran durante el proceso, so pena de no ser escuchado. <\/p>\n
2.2 El 23 de agosto de 2021, el demandado-accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial contest\u00f3 la demanda, formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito y manifest\u00f3 que no estaba obligado a cumplir la exigencia de pago o consignaci\u00f3n de los c\u00e1nones adeudados o los que se causaran en el tr\u00e1mite del litigio, por considerar que era el demandante quien le deb\u00eda pagar un mayor valor con ocasi\u00f3n de las mejoras y reparaciones efectuadas en el inmueble, de las cuales pidi\u00f3 su reconocimiento y pago. <\/p>\n
2.3 El juzgado de conocimiento en providencia de 22 de septiembre de 2021, tuvo por notificado por conducta concluyente al demandado. <\/p>\n
Posteriormente, mediante auto de 20 de octubre decidi\u00f3 no escucharlo, como quiera que no acredit\u00f3 el pago de los c\u00e1nones adeudados y de los que se originaran en el curso del proceso. <\/p>\n
2.4 El 22 de octubre de 2021 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 el incumplimiento del contrato al no restituir al demandante el inmueble en cuesti\u00f3n el 14 de junio de 2021, cuando expir\u00f3 el plazo de arrendamiento pactado, y orden\u00f3 al arrendatario la entrega del predio al arrendador. <\/p>\n
2.5 El accionante-demandado apel\u00f3 el fallo y el recurso fue negado en auto de 3 de noviembre de 2021 por improcedente, con sustento en que el proceso es de m\u00ednima cuant\u00eda, por ende, de \u00fanica instancia. <\/p>\n
2.6 Esta \u00faltima determinaci\u00f3n tambi\u00e9n fue recurrida por el demandado en reposici\u00f3n y en subsidio en apelaci\u00f3n, con el \u00e1nimo de que se revocara la decisi\u00f3n de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia. <\/p>\n
2.7 Inicialmente, estos \u00faltimos recursos fueron decididos negativamente mediante providencia de 10 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2.8 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo, a quien correspondi\u00f3 conocer, en providencia de 11 de octubre de 2022 declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por aqu\u00e9l contra la providencia de 3 de noviembre de 2021. Fundamento la decisi\u00f3n en que, <\/p>\n
(\u2026) En procesos de esta naturaleza la cuant\u00eda se determina \u201cpor el valor actual de la renta durante el t\u00e9rmino pactado inicialmente en el contrato, y si fuere a plazo indefinido por el valor de la renta de los doce (12) meses anteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d (CGP art. 26-6). El factor cuant\u00eda como elemento para determinar la competencia de los jueces, ha sido avalado como leg\u00edtimo por la Corte Constitucional <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Como lo se\u00f1ala acertadamente el apoderado de la parte demandada el art\u00edculo 384 N\u00b0 9 C.G.P. consagra una norma especial que excluy\u00f3 de la segunda instancia los procesos la restituci\u00f3n por mora en el pago del canon de arrendamiento. Tambi\u00e9n atina cuando afirma que dicha norma es muy clara y no da lugar a interpretaciones pues regula de manera exclusiva la causal de restituci\u00f3n que se origina en la mora. Sin embargo, yerra cuando pretende modificar la cuant\u00eda del proceso y cuando desconoce que, su propuesta hermen\u00e9utica, abandona los criterios de interpretaci\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En esta l\u00ednea, se tiene que el impugnante pretende modificar la cuant\u00eda del proceso en virtud de las afirmaciones realizadas en la contestaci\u00f3n de la demanda, esto es, por el monto de las mejoras que alega tener a favor el demandado. Tal como se indic\u00f3 en precedencia, en este caso existe una norma expresa que establece que en asuntos de esta naturaleza la cuant\u00eda se define \u201cpor el valor de la renta de los doce (12) meses anteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda […]\u201d (CGP art. 26-6). Adicionalmente que la modificaci\u00f3n de la cuant\u00eda se da por reforma de la demanda, demanda de reconvenci\u00f3n o acumulaci\u00f3n de procesos o demandas (CGP art. 27) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por tanto, al margen de las afirmaciones realizadas en la contestaci\u00f3n de la demanda, el proceso bajo an\u00e1lisis fue determinada su cuant\u00eda de manera inquebrantable por la parte actora con el libelo demandatorio. Para el caso que nos ocupa la renta establecida en el contrato de arrendamiento fue de Ocho Millones de Pesos ($8.000.000,00) cifra est\u00e1 que al no superar los 40 smlmv se encuadra en la m\u00ednima cuant\u00eda. De manera que, se advierte que la negativa en la concesi\u00f3n del recurso del auto se ajusta a derecho, en tanto que el proceso adelantado es de \u00fanica instancia <\/p>\n
De otro lado, manifiesta el apoderado de la parte demandada que sistem\u00e1ticamente se ha venido coartando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n que le asiste a su cliente en tanto que por mandato legal no pudo ser o\u00eddo frente al tema central y sustancial de la controversia al no constituirse dep\u00f3sito y por otro lado se soslaya en temas netamente procesales al negarse la posibilidad del tr\u00e1mite en segunda instancia. Se itera que, el texto del art\u00edculo 321 C.G.P., es muy claro cuando informa que son apelables las sentencias y los autos proferidos en primera instancia, lo que permite inferir sin mayor dificultad que est\u00e1n excluidos del recurso de alzada las sentencias y autos dictados en \u00fanica instancia, como en el caso del auto objeto de estudio (\u2026). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo expuesto, rese\u00f1ado, si bien se cumplen los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, el primero por cuanto la discusi\u00f3n planteada en sede de tutela culmin\u00f3 ante la justicia ordinaria con la decisi\u00f3n del 11 de octubre de 2022 proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo,1 y el segundo porque el accionante agot\u00f3 los recursos o mecanismos de defensa a su alcance, no advierte esta Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que las autoridades judiciales cuestionadas han actuado con apego en las disposiciones contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso, en el C\u00f3digo Civil y en la jurisprudencia. <\/p>\n
Frente al reproche central de la impugnaci\u00f3n, cumple decir que el proceso de restituci\u00f3n de inmueble a que se contrae este estudio es de \u00fanica instancia, pero no con fundamento en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la causal invocada no fue la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, sino la no restituci\u00f3n del bien por parte del arrendatario al arrendador tan pronto se venci\u00f3 el plazo convenido, es decir, el 14 de junio de 2021. <\/p>\n
La raz\u00f3n de que el proceso sea de \u00fanica instancia y, por ende, improcedente el recurso de apelaci\u00f3n para las actuaciones que se adelanten, como bien claro lo dej\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo en el auto de 11 de octubre de 2022, objeto de la discusi\u00f3n, tiene asidero en que el litigio es de m\u00ednima cuant\u00eda, conforme lo preceptuado arm\u00f3nicamente en los art\u00edculos 17, numeral 1\u00ba, 25, inciso 2\u00ba, y 26, numeral 6\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, este \u00faltimo el que especifica que la cuant\u00eda se determinar\u00e1, \u00ab[e]n los procesos de tenencia por arrendamiento, por el valor actual de la renta durante el t\u00e9rmino pactado inicialmente en el contrato, y si fuere a plazo indefinido por el valor de la renta de los doce (12) meses anteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda. Cuando la renta deba pagarse con los frutos naturales del bien arrendado, por el valor de aquellos en los \u00faltimos doce (12) meses. En los dem\u00e1s procesos de tenencia la cuant\u00eda se determinar\u00e1 por el valor de los bienes, que en el caso de los inmuebles ser\u00e1 el aval\u00fao catastral\u00bb (se destaca). <\/p>\n
En esa medida, como el valor de la renta pactado por la duraci\u00f3n del contrato de arrendamiento materia de estudio, es de $8\u00b4000.000, no cabe duda de que el proceso de restituci\u00f3n de inmueble es de m\u00ednima cuant\u00eda y de \u00fanica instancia, por lo que el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 22 de octubre de 2021 por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Urab\u00e1 es improcedente. <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n a lo alegado por el accionante en el sentido que debi\u00f3 ser escuchado en el proceso que se revisa, es decir, haberse dado tr\u00e1mite a su contestaci\u00f3n de la demanda, a las excepciones propuestas y a la solicitud de reconocimiento y pago de mejoras, \u00fatil es recordar que el p\u00e1rrafo 3\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, ense\u00f1a que \u00ab[c]ualquiera que fuere la causal invocada, el demandado tambi\u00e9n deber\u00e1 consignar oportunamente a \u00f3rdenes del juzgado, en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, los c\u00e1nones que se causen durante el proceso en ambas instancias, y si no lo hiciere dejar\u00e1 de ser o\u00eddo hasta cuando presente el t\u00edtulo de dep\u00f3sito respectivo, el recibo del pago hecho directamente al arrendador, o el de la consignaci\u00f3n efectuada en proceso ejecutivo\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Y m\u00e1s all\u00e1 de que el arrendatario alegue no deber los c\u00e1nones respectivos por las circunstancias que fueran o que deben ser materia de compensaci\u00f3n con las mejoras, como lo reclama el impugnante en este caso, de todas maneras la ley lo obliga a ello, tanto as\u00ed que el p\u00e1rrafo 4\u00ba de la norma relacionada, dispone que, \u00ab[l]os c\u00e1nones depositados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales se retendr\u00e1n hasta la terminaci\u00f3n del proceso si el demandado alega no deberlos; en caso contrario se entregar\u00e1n inmediatamente al demandante. Si prospera la excepci\u00f3n de pago propuesta por el demandado, en la sentencia se ordenar\u00e1 devolver a este los c\u00e1nones retenidos; si no prospera se ordenar\u00e1 su entrega al demandante\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
Entonces, con independencia de la causal invocada, el demandado-arrendatario debi\u00f3 consignar el valor de la renta y continuar haci\u00e9ndolo durante la vigencia del proceso, para que sus medios de defensa fueran tramitados. <\/p>\n
Solo subsiste una excepci\u00f3n a esta regla, consistente en que el demandado estar\u00e1 eximido de pagar los c\u00e1nones que se dicen adeudados en la demanda y los que se causen en el curso del proceso, en los eventos en que i) subsistan serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento como presupuesto f\u00e1ctico, ii) cuando pretenda participar en el litigio un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo, o iii) cuando existan motivos para dudar sobre la realidad de los incrementos de los c\u00e1nones cuya falta de pago sean el objeto de la restituci\u00f3n. Postura que ha sido desarrollada tanto por la Sala Civil de esta Corte, como por la Corte Constitucional. (CSJ. sentencia de 14 de abril de 2010, exp. 2010-00124-01, STC2109-2018, STC2211-2021, STC14183-2019 y STC269-2022, as\u00ed como las T-838-2004, T-162-2005, T-150-2007, T-427-2007, T-808-2009, T-067-2010, T-118-2012, T-107-2014 y, T-482-2020 entre otras). <\/p>\n
Sin embargo, como ninguna de estas causas fue alegada por el impugnante, es decir, no se advirti\u00f3 alguna situaci\u00f3n de hecho que ponga en entre dicho el fundamento de la restituci\u00f3n, al punto que reconoci\u00f3 la existencia del contrato, no particip\u00f3 en el proceso como tercero y no se reclama el pago de los incrementos de los c\u00e1nones, era viable exigirle al demandado la carga procesal estudiada, la que, al no cumplir, produce la sanci\u00f3n de no ser o\u00eddo durante el tr\u00e1mite de la litis, sin olvidar que, a pesar de haber vencido el plazo convenido, a\u00fan ostentaba la tenencia del predio El Reposo. <\/p>\n
5. Vale la pena aclarar, que la solicitud de reconocimiento y pago de mejoras, adem\u00e1s de no ser una de las 3 causas comentadas, no es un argumento suficiente para exonerar al arrendatario de cumplir con lo ordenado por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, tanto as\u00ed que las sentencias de tutela en las que el accionante funda su reclamaci\u00f3n (T-118 de 2012 y T-482-2020), no dan fuerza a su afirmaci\u00f3n, pero s\u00ed a lo expuesto anteriormente. <\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, las decisiones reprochadas se encuentran motivadas y no lucen arbitrarias, de ellas no emerge v\u00eda de hecho que haga procedente la acci\u00f3n de tutela, en la medida que contienen una interpretaci\u00f3n respetable del ordenamiento, y aunque el accionante no comparta las razones expuestas en esas decisiones, la divergencia de criterio no es raz\u00f3n para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, y STC11814-2022, entre muchas). <\/p>\n
7. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Transcurri\u00f3 menos de un mes entre dicha providencia y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16612-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16612-2022 Radicaci\u00f3n No. 05000-22-13-000-2022-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}