STC16614-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16614-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00245-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que promovi\u00f3 el Programa de la Entidad Promotora de Salud de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Huila \u2013 Comfamiliar en Liquidaci\u00f3n contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo con garant\u00eda real 41001-31-03-004-2021-00028-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3 que en un t\u00e9rmino no mayor a (24) veinticuatro horas se ordene al Juzgado i) \u00abdeclarar de plano la nulidad de las actuaciones surtidas en el proceso [objeto de revisi\u00f3n] y los procesos acumulados al mismo, con posterioridad al 26 de agosto de 2022, (\u2026)\u00bb ; (ii) \u00abponer a disposici\u00f3n del PROGRAMA DE ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD DE LA CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR DEL HUILA \u2013 COMFAMILIAR EN LIQUIDACI\u00d3N (\u2026) todas y cada una de las medidas cautelares decretadas en el proceso [materia de estudio] y los procesos acumulados al mismo\u00bb; (iii) \u00abla entrega y pago de forma inmediata \u00fanica y exclusivamente (\u2026) de los t\u00edtulos judiciales constituidos en el proceso [materia de estudio] y los procesos acumulados al mismo, conforme lo dispuesto en el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 3\u00b0 de la Resoluci\u00f3n expedida por la Superintendencia Nacional de Salud\u00bb; (iv) \u00aboficiar a las entidades financieras a las cuales se les haya ordenado la aplicaci\u00f3n de medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo (\u2026), para que cancelen las que hayan registrado y procedan a entregar de forma inmediata \u00fanica y exclusivamente (\u2026), los dineros embargados y\/o congelados por dicho concepto\u00bb; (v) \u00abordenar a los secuestres, auxiliares de la justicia y dem\u00e1s funcionarios que tengan activos de la entidad, para que procedan de forma inmediata a entregarlos\u00bb; (vi) \u00abse abstenga de admitir nuevos procesos de ejecuci\u00f3n en contra del Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Huila\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de sus anhelos, se\u00f1al\u00f3 que ante la judicatura debatida se adelantaron procesos ejecutivos en su contra, los cuales fueron acumulados bajo radicado 41001-31-03-004-2021-00028-00. Con posterioridad, dijo que a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 202232001005521-6 expedida el 26 de agosto de 2022 por la Superintendencia Nacional de Salud, se orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n inmediata de sus bienes, haberes y negocios, as\u00ed como la intervenci\u00f3n forzosa administrativa y la designaci\u00f3n de \u00abliquidador\u00bb dentro del proceso concursal. Como consecuencia de dicha determinaci\u00f3n, indic\u00f3 que el 14 de septiembre de 2022 remiti\u00f3 memorial al despacho con el prop\u00f3sito de que se diera cumplimiento a la Resoluci\u00f3n y se pusieran a disposici\u00f3n del \u00abliquidador\u00bb tanto los procesos como los dep\u00f3sitos judiciales constituidos. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el juzgado en respuesta a su memorial, y en oposici\u00f3n a lo ordenado en el acto administrativo, profiri\u00f3 auto el 26 de septiembre de 2022 en el que decidi\u00f3 decretar el levantamiento de ciertas medidas preventivas ya materializadas, as\u00ed como poner otras cautelas y dep\u00f3sitos judiciales a disposici\u00f3n de la Superintendencia de Salud. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como resultado, el 5 de octubre de 2022 present\u00f3 solicitud de correcci\u00f3n de los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del prove\u00eddo cuestionado (26 sept. 2022); pese a lo cual, el despacho encartado se mostr\u00f3 renuente y contest\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, en el que consider\u00f3 \u00abque no era viable atender dicha solicitud, ya que el expediente hab\u00eda sido remitido a la Superintendencia de Salud\u00bb. Por todo lo anterior, estim\u00f3 lesionadas sus prerrogativas constitucionales ya que se \u00abparaliza\u00bb el proceso concursal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de sus actos tras considerar que la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n y la remisi\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales cautelados a \u00f3rdenes del juez natural del concurso, se dict\u00f3 de conformidad \u00ab(\u2026) con el numeral 4\u00b0 del Decreto Ley 663 de 1993, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 11 del Decreto 1080 de 2021 y el art\u00edculo 9.1.3.1.2 del Decreto 2555 de 2010\u00bb. Tambi\u00e9n destac\u00f3 la extemporaneidad de la cr\u00edtica, debido a que la providencia en discusi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 30 de septiembre de 2022 y el disenso fue radicado el 7 de octubre de 2022. E.S.E Hospital Departamental San Antonio de Pauda de la Plata \u2013 Huila solicit\u00f3 la improcedencia del resguardo al se\u00f1alar que la promotora no hizo uso de lo recursos ordinario con los que contaba al interior del proceso en revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por temeridad al considerar que \u00abno habr\u00e1 lugar a producir una nueva decisi\u00f3n, en tanto, que, con la adoptada por la Sala tercera de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral, qued\u00f3 definido por la autoridad constitucional el asunto sometido a su escrutinio\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la promotora, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y expres\u00f3 que existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n al \u00abAgente Especial Liquidador\u00bb del auto en el que se decret\u00f3 el levantamiento de las cautelas y, se decidi\u00f3 poner a disposici\u00f3n de la Superintendencia de Salud los t\u00edtulos judiciales y las dem\u00e1s medidas preventivas. Tambi\u00e9n, manifest\u00f3 que la judicatura ha omitido dar respuesta a la \u00absolicitud de correcci\u00f3n\u00bb (5 oct. 2022). Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que debido a un \u00aberror mecanogr\u00e1fico totalmente involuntario, las pretensiones presentadas en la acci\u00f3n de tutela 41001-22-14-000-2022-00243-00 de conocimiento de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y [el presente amparo], se transcribieron en el mismo sentido citando en ambas tutelas el proceso ejecutivo 4100-13-10-3004-2021-00028-00; no obstante, en los hechos y las pruebas allegas a cada una de las acciones de tutela, se reflej\u00f3 en debida forma que la acci\u00f3n de tutela 41001-22-14-000-2022-00243-00 correspond\u00eda al proceso ejecutivo radicado 41001310300420210031000 y la acci\u00f3n de tutela radicado 41001-22-14-000- 2022-00245-00 correspond\u00eda al proceso ejecutivo radicado 410013103004-2021-00028-00\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1, porque est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad. Es necesario se\u00f1alar que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto puede concluirse que, adem\u00e1s de este auxilio, el actor present\u00f3 otro ruego con id\u00e9nticos hechos y pretensiones (2022-00243-01). Ese tr\u00e1mite fue negado en primera instancia por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (24 oct. 2022), y confirmado por esta Sala el 30 de noviembre de 2022 (CSJ STC16055-2022). T\u00e9ngase en cuenta que la declaratoria de improcedencia de dicha solicitud no lo habilita a promover un nuevo amparo por las mismas circunstancias, toda vez que tal proceder desconoce el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991. Salvo que existan nuevos hechos; no obstante, eso aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Llegados a este punto, corresponde abordar el estudio de los reparos formulados en la impugnaci\u00f3n respecto de los cuales se critic\u00f3 i) la indebida notificaci\u00f3n del auto al \u00abAgente Especial Liquidador\u00bb (26 agos. 2022); ii) la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 el juzgado por no haberse pronunciado frente a la \u00absolicitud de correcci\u00f3n\u00bb (5 oct. 2022); y iii) el \u00aberror mecanogr\u00e1fico\u00bb suscitado en las pretensiones del resguardo con radicado 2022-00243-00, para lo cual, bien pronto surge el fracaso de dichos pedimentos, puesto que son eventualidades que no pueden ser dilucidadas por esta senda porque la autoridad accionada no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo sobre tal aspecto, de suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aquel estrado, conforme se ha evocado en casos semejantes. (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
Ahora bien, pertinente por su importancia, es de resaltar que el tr\u00e1mite impartido en el amparo con radicado 2022-00243-00 se refiri\u00f3 indistintamente a los dos procesos ejecutivos adelantados por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, a saber, los identificados con radicados 41001-31-03-004-2021-00028-00 promovido por la Cl\u00ednica Medilaser y el Hospital San Antonio de Padua de La Plata y, 41001- 31-03-004-2021-00310-00 instaurado por la Cl\u00ednica Uros. Entonces, si bien las pretensiones se encauzaron \u00fanicamente respecto del primero de estos, la Sala Civil Familia Laboral adelant\u00f3 el estudio y lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n en ambos procesos1. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, se avalar\u00e1 el pronunciamiento de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 12AT 2022-00243-00 comfamiliar meds cautelares.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16614-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16614-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00245-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}