STC16615-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16615-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00304-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que promovi\u00f3 Omar Dar\u00edo Mesa Guti\u00e9rrez contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo 4700-13-15-3004-2017-00551-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad cuestionada \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado desde el auto admisorio de la demanda\u00bb. Pidi\u00f3, adem\u00e1s, que se suspenda la diligencia de entrega del bien inmueble y se compulsen copias contra la curadora ad-litem, y la apoderada del demandante. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que se promovi\u00f3 demanda de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en su contra, con ocasi\u00f3n del contrato de compraventa elevado mediante escritura p\u00fablica N\u00ba 3135 (21 dic. 2016). Se\u00f1al\u00f3 que en dicho proceso le fue notificado de forma errada, toda vez que si bien la direcci\u00f3n aportada era un inmueble de su propiedad no correspond\u00eda a su domicilio. Al mismo tiempo, indic\u00f3 que la autoridad convocada design\u00f3 curadora ad litem, quien, a su parecer, falt\u00f3 \u00aba la lealtad y ritualidad que debe ejercer en el proceso\u00bb al no ubicarlo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado realiz\u00f3 un recuento y defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. Asimismo, manifest\u00f3 que con anterioridad a este resguardo el accionante ya hab\u00eda presentado \u00absolicitud de nulidad\u00bb, sin \u00e9xito (16 oct. 2019). Jes\u00fas Ria\u00f1o Roca solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, ya que han pasado m\u00e1s de 3 a\u00f1os desde que el proceso objeto de estudio tiene sentencia ejecutoriada. La Cl\u00ednica Iberoam\u00e9rica pidi\u00f3 ser desvinculada por inexistencia de lesi\u00f3n a derechos fundamentales. Juan Alejandro G\u00f3mez Cardona comparti\u00f3 los argumentos desplegados por el gestor. Frente a las dem\u00e1s partes e intervinientes no se evidencia contestaci\u00f3n alguna en el expediente. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por incumplimiento del requisito de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial respecto de la indebida notificaci\u00f3n y, dijo que el auto que \u00abneg\u00f3 la nulidad fue proferido (\u2026) en octubre 16 de 2019, teni\u00e9ndose (6) meses, los cuales venc\u00edan en abril del a\u00f1o 2020, mes para el cual que ya hab\u00eda iniciado (\u2026) la Crisis de la pandemia del SARS-COVID 19\u00bb por lo cual se satisface la condici\u00f3n de procedibilidad de la inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, aunque por razones adicionales a las predicadas por el a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Revisado el expediente se impone la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado frente al presupuesto de inmediatez, luego de que entre la \u00e9poca de la providencia dictada en el marco del asunto materia de estudio (3 abr. 2019) y la radicaci\u00f3n de este auxilio (19 oct. 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la improcedencia de la acci\u00f3n; tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Con todo, si lo anterior no fuera suficiente y, lo pretendido por el actor fuese cuestionar el auto que rechaz\u00f3 de plano la nulidad (16 oct. 2019), se debe indicar que resulta apropiado lo definido en esta primera instancia constitucional, esto es, la improcedencia de la acci\u00f3n por ausencia de subsidiariedad. Lo anterior, dado que de los elementos obrantes en el expediente se constat\u00f3 que el convocante no recurri\u00f3 dicho prove\u00eddo; y como ya se ha estudiado la tutela no se estableci\u00f3 \u00abpara sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC5006-2021, 6 may. 2021, rad. 00029-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otro parte, dado que la queja medular del impulsor radica en la lesi\u00f3n ius fundamental que, a su juicio, puede generar la diligencia de entrega referida, conviene recordar lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en casos de similares contornos donde tambi\u00e9n se deneg\u00f3 el resguardo al precisar que: <\/p>\n
(\u2026) no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de entrega, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020). <\/p>\n
Rep\u00e1rese, en adici\u00f3n, que a pesar de las manifestaciones gen\u00e9ricas de apremio alegadas frente al \u00abperjuicio irremediable\u00bb, se echa de menos la acreditaci\u00f3n de su existencia, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria pues \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota (\u2026) gravedad y urgencia (\u2026)\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Luego, en atenci\u00f3n a la petici\u00f3n realizada para que se compulsen copias ante Consejo Superior de la Judicatura, t\u00e9ngase en cuenta que este no es el medio id\u00f3neo para ese tipo de actuaciones. De modo que s\u00ed el promotor considera que tanto el curador ad-litem como el abogado de la parte demandante han incurrido en una conducta violatoria que constituye sanci\u00f3n, puede denunciarlo directamente ante la autoridad competente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, t\u00e9ngase en cuenta que al presentar la acci\u00f3n de tutela, el promotor no adujo nada respecto de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos dispuesta con ocasi\u00f3n de la pandemia de la COVID-19, raz\u00f3n por la cual los argumentos invocados en la impugnaci\u00f3n son eventualidades que no pueden ser dilucidadas por esta senda porque la autoridad accionada no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo sobre tal aspecto, de suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aquel estrado, conforme se ha evocado en casos semejantes. (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16615-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16615-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00304-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}