STC16618-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16618-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00380-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el fallo de 1\u00ba de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l instaur\u00f3 contra el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Pereira, extensiva a las partes e intervinientes en las acciones populares: 2022-31, 2022-32, 2022-36, 2022-39, 2022-43, 2022-45, 2022-53, 2022-57, 2022-58, 2022-60, 2022-61, 2022-63, 2022-73, 2022-77, 2022-78, 2022-80, 2022-81, 2022-88, 2022-89, 2022-94, 2022-100, 2022- 103, 2022-104, 2022-107, 2022-108, 2022-113, 2022-117, 2022-120, 2022-123, 2022-138, 2022-160, 2022-164, 2022-166, 2022-167, 2022-168, 2022-170, 2022-171, 2022-172, 2022- 173, 2022-174, 2022-178, 2022-179, 2022-180, 2022-181, 2022-182, 2022-183, 2022-184, 2022-186, 2022-189, 2022-194, 2022-195, 2022-196, 2022-197, 2022-198, 2022-200, 2022-201, 2022-202, 2022-203, 2022-204, 2022-206, 2022-221, 2022-222 y 2022-223. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se le ordene a la autoridad convocada que resuelva en t\u00e9rminos y, de forma separada, cada uno de los memoriales que ha presentado en los procesos mencionados; tambi\u00e9n peticion\u00f3 que se ordene a la secretaria del juzgado tutelado que emita una constancia secretarial de todas las actuaciones realizadas en las acciones populares referidas, en la cual se consigne el radicado completo, pretensiones, y fecha de cada etapa procesal con el fin de probar la mora judicial. <\/p>\n
De otro lado solicit\u00f3 que se designen conjueces para superar la mora en el tr\u00e1mite en los asuntos de su inter\u00e9s. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que la autoridad judicial accionada, en las acciones populares mencionadas acumula sus memoriales y no resuelve en el t\u00e9rmino que le impone el art\u00edculo 120 C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, sus recursos y peticiones son rechazadas por improcedentes, no accede a las solicitudes de sentencia anticipada, no cumple los t\u00e9rminos previstos en la ley 472 de 1998 y se niega a compartirle el enlace de acceso a los expedientes y al libro radicador. <\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Pereira adujo que a las acciones populares objeto del amparo les ha dado el tr\u00e1mite de ley; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que un gran porcentaje de las decisiones del despacho se refieren a solicitudes reiterativas e improcedentes que constantemente presenta el actor en las m\u00faltiples acciones populares que ha presentado, hecho que genera una notoria congesti\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n acot\u00f3 que le referida circunstancia fue informada al Consejo Superior de la Judicatura con el fin que adoptara las medidas necesarias en aras de superar esa situaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que en oficio UDAEO22-1547 del 30 de agosto de 2022 se determin\u00f3 que el promedio de ingresos efectivos por despacho es superior al nacional en un 301% y que ese despacho, entre otros, se encuentra en prioridad 1 de descongesti\u00f3n, empero en el corto plazo no es viable adoptar medidas adiciones a las ya existentes, debido a la falta de presupuesto para la creaci\u00f3n de cargos y despachos judiciales. <\/p>\n
Inform\u00f3, adem\u00e1s, que ese despacho, en lo que va de este a\u00f1o ha realizado 86 audiencias en acciones populares y 42 en procesos civiles, ha emitido 219 fallos de tutela, ha proferido 1.525 autos en acciones populares y 1.096 en proceso civiles por lo que \u00abse podr\u00e1 observar el esfuerzo que hace el despacho por dar celeridad a ese tipo de acciones, pero es imposible cumplir los t\u00e9rminos establecidos por el legislador cuando han ingresado por reparto m\u00e1s de 220 en un mismo a\u00f1o y casi que al tiempo\u00bb. De otro lado manifest\u00f3 que existe constancia de las reiteradas ocasiones en las cuales le ha remitido al actor los enlaces de acceso a las acciones populares a que se refiere en los hechos de la demanda, los cuales tambi\u00e9n fueron remitidos con la contestaci\u00f3n compendiada. <\/p>\n
La Propietaria del Hotel Sajonia indic\u00f3 que es el propio accionante quien obstaculiza el normal tr\u00e1mite de los procesos debido a la gran cantidad de solicitudes improcedentes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el resguardo tras considerar que el interesado no ha promovido recurso de reposici\u00f3n contra las decisiones que han rechazado sus solicitudes por improcedentes; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, aunque la autoridad judicial accionada no ha resuelto las acciones populares mencionadas en el t\u00e9rmino previsto por la ley, tal proceder se encuentra justificado por la carga laboral que tiene. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que es improcedente la pretensi\u00f3n referente a la entrega de una certificaci\u00f3n sobre el estado de cada una de las acciones populares indicadas en el escrito de tutela, toda vez dicha solicitud deben ser elevada de manera directa por el interesado ante la autoridad competente. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Adujo que las circunstancias aducidas por el Juzgado para justificar la mora no est\u00e1n plenamente acreditadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que no est\u00e1 acreditada la mora judicial; adem\u00e1s, el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Para resolver el asunto puesto a consideraci\u00f3n de la Sala es preciso se\u00f1alar que la jurisprudencia ha establecido que trat\u00e1ndose de la mora judicial, la arbitrariedad se estructura cuando el fallador no decide los asuntos sometidos a su composici\u00f3n, dentro del plazo establecido en la ley y sin justificaci\u00f3n alguna. En concreto, la Corte ha puntualizado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por dicha circunstancia son \u00ab(\u2026) las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb, sin que sea viable impulsarlo para alternar los turnos para fallar (STC11379-2022, entre otras). <\/p>\n
Bajo ese derrotero se encuentra que, aunque en algunas de las acciones populares mencionadas no se ha emitido sentencia en el t\u00e9rmino establecido en la ley 472 de 1998, tal circunstancia no es atribuible a una desidia de la autoridad judicial, pues son m\u00faltiples los asuntos de dicha naturaleza y las solicitudes que se presentan en cada una de ellas, lo que ha dado lugar a la tardanza referida, por el contrario, se evidencia que el Juzgado accionado ha buscado estrategias con el fin de minimizar la tardanza en el tr\u00e1mite, por lo que en muchas ocasiones ha resuelto en un solo prove\u00eddo las m\u00faltiples peticiones que presenta el gestor, las cuales incluso, resultan reiterativas pese a que la autoridad ya le ha indicado que son improcedentes; adem\u00e1s, la Juzgadora le ha informado al Consejo Superior de la Judicatura sobre la carga de acciones constitucionales que tiene, tanto as\u00ed que dicha corporaci\u00f3n en el oficio UDAEO22-1547, luego de hacer el an\u00e1lisis estad\u00edstico comparado con los juzgados del circuito de Pereira concluy\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promedio de ingresos efectivos por despacho es superior al promedio nacional en un 301%. Se destaca el ingreso efectivo de 1.335 acciones populares registrado por el juzgado 003. Los egresos efectivos promedio por despacho fue de 174 asuntos, inferior al promedio nacional 1%. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Respecto al inventario final se observa que el promedio por despacho es superior en un 109% al promedio nacional; sin embargo, en este promedio incide de manera particular la cantidad de otras acciones constitucionales \u2013 acciones populares, dado que de los 2.873 expedientes que reportan en el inventario final, el 49% (1.420) corresponden a acciones populares, el 47% (1.347) son procesos y el 4% (106) tutelas e impugnaciones. <\/p>\n
3. En lo referente a la gesti\u00f3n de tutelas e impugnaciones, se evidencia que las acciones de tutela tienen mayor participaci\u00f3n que los procesos civiles tanto en los ingresos como en los egresos, lo cual genera una acumulaci\u00f3n de procesos en el inventario final. <\/p>\n
En el semestre, los juzgados civiles de circuito de Pereira, recibieron por reparto 462 procesos y 651 tutelas e impugnaciones. Evacuaron 283 procesos y 569 tutelas. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, los despachos los despachos 001 y 005 est\u00e1n en prioridad 2 y los juzgados 002, 003 y 004 est\u00e1n en prioridad 1. Sin embargo, en el corto plazo no es viable adoptar medidas adiciones a las ya existentes, debido a que no se cuenta con presupuesto disponible en el rubro de Tribunales y Juzgados para la creaci\u00f3n de cargos y despachos judiciales en la Rama Judicial. <\/p>\n
A partir de lo anterior, puede afirmarse que la tardanza en que ha incurrido el Juzgado acciona est\u00e1 justificada; adem\u00e1s, se observa que a pesar de la carga de acciones populares mencionada, el Juzgado ha dado tr\u00e1mite a cada una de las acciones populares referidas y a las solicitudes presentadas por el aqu\u00ed actor. <\/p>\n
Por lo expuesto se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16618-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16618-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00380-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el fallo de 1\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}