STC16619-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC16619-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04184-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2021-00071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la corporaci\u00f3n enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Koba Colombia S.A.S., como propietaria del establecimiento de comercio \u00abTIENDAS D1 CONCORDIA-ANTIOQUIA\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abpese a que la demandada presta sus servicios en un local comercial abierto al p\u00fablico, no cuenta con ba\u00f1o p\u00fablico apto para los ciudadanos de movilidad reducida\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia, quien, mediante providencia del 6 de junio de 2022, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, sin embargo, no conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que, en virtud de la alzada interpuesta por el querellante, fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en tanto advirti\u00f3 \u00abno es posible condenar en costas (agencias en derecho) a la parte demandada como lo pretende el actor popular en su apelaci\u00f3n, dado que el accionante no prob\u00f3 los rubros que zanj\u00f3 en el desarrollo de la actual acci\u00f3n popular, pero tampoco se advierte su despliegue en\u00e9rgico para atender las etapas del proceso\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del actor, es contraria a lo establecido en el art\u00edculo 365-1 del C\u00f3digo General del Proceso y desconoce el precedente jurisprudencial, puesto que \u00ab[l]a superaci\u00f3n del hecho no impide la condena en costas- AGENCIAS EN DERECHO- ni el reconocimiento del incentivo econ\u00f3mico, PUES LA LEY NO CONTEMPLA ESA CONSECUENCIA\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que \u00ab[s]e ORDENE al tutelado (\u2026) reconozca agencias en derecho a mi favor en AMBAS INSTANCIAS\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia solicit\u00f3 \u00absean desestimadas todas las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela toda vez que no hay vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb, pormenorizando que \u00abel Sr. MARIO RESTREPO, nunca compareci\u00f3 a ninguna de las etapas o audiencias p\u00fablicas celebradas dentro del proceso, como tampoco presento ning\u00fan alegato de parte, considerando el despacho, que debido a la falta de objeto en la acci\u00f3n popular y a la displicencia notoria por parte del accionante, las costas procesales deb\u00edan ser negadas, como en efecto ocurri\u00f3.\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, por su parte, refiri\u00f3 que, respecto de aquella, es predicable una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que la vulneraci\u00f3n se\u00f1alada no fue endilgada en su contra, de all\u00ed que ning\u00fan actuar contrario a derecho pueda atribu\u00edrsele, a\u00f1adiendo que \u00ab[d]ebe declararse improcedente el amparo solicitado y desvincularse a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, por cuanto no existe violaci\u00f3n de derechos por parte de ninguna de las entidades demandadas en el presente tr\u00e1mite de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de la referencia (rad. 2021-00071), por confirmar la determinaci\u00f3n del a quo y no reconocer la condena en costas y agencias en derecho en favor del promotor. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En lo que respecta a la censura contra la decisi\u00f3n del tribunal encartado de confirmar la sentencia de primera instancia y, en tal sentido, no reconocer la condena en costas y agencias en derecho en favor del querellante en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2021-00071 el amparo ser\u00e1 desestimado, toda vez que esa determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratada en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
Ciertamente, la colegiatura acusada se abstuvo de imponer la condena al pago de dichos rubros a la all\u00ed convocada, en los t\u00e9rminos ya referenciados, en tanto coligi\u00f3, tras citar precedentes jurisprudenciales sobre la materia, que \u00abno es posible condenar encostas (agencias en derecho) a la parte demandada como lo pretende el actor popular en su apelaci\u00f3n, dado que el accionante no prob\u00f3 los rubros que zanj\u00f3 en el desarrollo de la actual acci\u00f3n popular, pero tampoco se advierte su despliegue en\u00e9rgico para atender las etapas del proceso, por el contrario, su ausencia fue notoria en su gran mayor\u00eda, pues notes que no acudi\u00f3 a la audiencia de pacto de cumplimiento, por lo cual tuvo el juez que declararla fallida, pero adem\u00e1s no fue acuciosa su participaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, resultando as\u00ed muy limitada la contribuci\u00f3n del actor popular a lo largo de tr\u00e1mite, la que se circunscribe principalmente a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n y las alegaciones pertinentes, y por ello contundentemente debe insistirse en que, no es procedente la condena en costas rogada\u00bb. <\/p>\n
Con lo cual, el estrado enjuiciado mantuvo inc\u00f3lume la providencia de primer grado y se abstuvo de imponer la citada condena en segunda instancia, postura que, por s\u00ed sola, no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar el resguardo. <\/p>\n
De manera que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la resoluci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. En contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC7535-2022, 15 jun. 2022, rad. 01788-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16619-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC16619-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04184-00 (Aprobado en Sala del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}