STC16622-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16622-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 19 de octubre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Susana Isabel Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tramite al cual fue vinculada la secretar\u00eda de esa corporaci\u00f3n. <\/p>\n
1. La demandante, obrando en su propio nombre, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Dice que formul\u00f3 una tutela contra la Agencia Nacional de Tierras buscando el resguardo de la garant\u00eda constitucional consagrada en el art\u00edculo 23 superior, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho que emiti\u00f3 fallo estimatorio el pasado 1\u00ba de agosto. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, si bien la decisi\u00f3n le fue favorable, no estuvo de acuerdo con el \u00absentido del fallo\u00bb, raz\u00f3n por la cual lo impugn\u00f3, remiti\u00e9ndose la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; no obstante, asegura, aun cuando el 19 de septiembre del cursante a\u00f1o se profiri\u00f3 la sentencia de segundo grado, a la fecha, la aludida corporaci\u00f3n no le ha notificado tal providencia, pese a las insistentes peticiones que le ha formulado en ese sentido, <\/p>\n
3. Por tal motivo solicita ordenar a la colegiatura convocada \u00abque en el t\u00e9rmino de 48 horas proceda a notificarme el fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
El magistrado ponente de la sentencia de tutela de segunda instancia inform\u00f3 que tal determinaci\u00f3n fue notificada a la accionante \u00abel 19 de septiembre\u00bb, remiti\u00e9ndola v\u00eda correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n por ella informada en el escrito tutelar \u00abinfo@semacocali.com\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo reclamado pues \u00abno se avizora la consolidaci\u00f3n de acci\u00f3n u omisi\u00f3n transgresora de los derechos invocados por la actora, concibi\u00e9ndose que, de haberse materializado la afectaci\u00f3n de estos, la misma ces\u00f3 con la notificaci\u00f3n realizada por la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n; es decir, aquella no se extendi\u00f3 al tiempo de radicaci\u00f3n de la demanda -3 de octubre de 2022-, toda vez que, previo a ello -19 de septiembre-, la dependencia\u2026llev\u00f3 a cabo la actividad que se le exig\u00eda\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n pues dice que \u00abrevisad[o] exhaustivamente [su] correo\u2026 info@semacocali.com\u00bb, no encontr\u00f3 ning\u00fan mensaje de datos proveniente de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la que se dice fue remitida la providencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si dentro de la acci\u00f3n de tutela 2022-00180 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de Susana Isabel Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez por la supuesta dilaci\u00f3n en que ha incurrido para notificarle el fallo de segundo grado. <\/p>\n
2. Presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Como se indic\u00f3, la queja de Susana Isabel Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez se contrae a que, seg\u00fan dice, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desconoci\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, por no notificarle el fallo de segunda instancia proferido dentro de la acci\u00f3n de tutela 2022-00180 que formul\u00f3 contra la Agencia Nacional de Tierras; sin embargo, de conformidad con el material probatorio recaudado en este tr\u00e1mite, es preciso resaltar que no existe situaci\u00f3n alguna susceptible de ser corregida a trav\u00e9s de este instrumento supralegal. <\/p>\n
En efecto, al examinar el aplicativo de consulta de procesos dispuesto en el portal electr\u00f3nico de la Rama Judicial se evidencia que la aludida alzada fue repartida a un magistrado de la Sala Penal de la corporaci\u00f3n querellada, funcionario que, el pasado 19 de septiembre emiti\u00f3 la decisi\u00f3n por medio de la cual confirm\u00f3 lo resuelto, en primera instancia, por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito. <\/p>\n
Por su parte, en la misma data a las 4 y 11 de la tarde, la secretar\u00eda de la colegiatura remiti\u00f3 copia de la sentencia a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica informada por la quejosa \u00abinfo@semacocali.com\u00bb, sin que el mensaje de datos fuera rechazado por el servidor de destino tal como se aprecia en la siguiente imagen: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe pues la vulneraci\u00f3n alegada por Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez, habida consideraci\u00f3n que el tribunal cognoscente realiz\u00f3 la actividad echada de menos al decidir la impugnaci\u00f3n por ella formulada y notificarle el contenido de la decisi\u00f3n, todo ello, incluso antes de la interposici\u00f3n del presente amparo (3 de octubre de 2022), por lo que no puede hablarse de negligencia u omisi\u00f3n de la autoridad judicial, de all\u00ed que deba respaldarse lo decidido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo confutado, dada por la inexistencia de la trasgresi\u00f3n denunciada, en tanto que la autoridad judicial realiz\u00f3 la actividad echada de menos por la promotora, incluso antes de instaurarse el presente resguardo, con el env\u00edo del fallo de segundo grado, proferido dentro del resguardo 2022-00180, al buz\u00f3n electr\u00f3nico informado por Susana Isabel Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez en el libelo tutelar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16622-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16622-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}