STC16624-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16624-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-04323-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Norma Su\u00e1rez Agudelo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil \u00abextracontractual\u00bb No. 2018-00050-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abde las v\u00edctimas\u00bb, \u00aba la verdad\u00bb y al \u00abexceso de ritualismo procesal\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil \u00abextracontractual\u00bb contra del conductor de la buseta en la que transitaba en calidad de pasajera que sufri\u00f3 un accidente el 15 de marzo de 2013, el cual le ocasion\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral de 30.46%. <\/p>\n
Agrego que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, en sentencia de 19 de abril de 2022, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, enunciando los motivos de inconformidad y, posteriormente, en el t\u00e9rmino legal, present\u00f3 los reparos concretos de conformidad con el inciso 2 del numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, no obstante, remitido el expediente al Tribunal Superior de Cali, en auto de 14 de julio de 2022 declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, con el argumento que no fue sustentado debidamente porque no se alleg\u00f3 escrito alguno durante el t\u00e9rmino de traslado que para tal fin se surti\u00f3 en esa instancia, desconociendo, de esa manera, la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil que sobre la materia se ha proferido. <\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado, gestionar el recurso de apelaci\u00f3n formulado que se encuentra debidamente sustentado en la primera instancia. <\/p>\n
3. Asumido el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, se admiti\u00f3 la solicitud de amparo, y orden\u00f3 la citaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n accionada, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el asunto que motiv\u00f3 esta protecci\u00f3n, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Al momento del registro del proyecto, no se hab\u00edan efectuado manifestaciones por parte de los interesados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela fue establecida para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no tenga con otro medio de defensa judicial, y, cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo se abre paso de manera excepcional ante la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb. (CSJ. STC11804-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el enlace enviado a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 En el proceso declarativo promovido por la se\u00f1ora Norma Su\u00e1rez Agudelo, luego de adelantadas las etapas propias de este juicio, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, profiri\u00f3 sentencia el 19 de abril de 2022 en la que desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2 El apoderado judicial de la demandante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y manifest\u00f3 ante el a quo las razones de su inconformidad con la providencia, estas son, que la acci\u00f3n impetrada no era de car\u00e1cter contractual, sino extracontractual. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Cali, en auto de 2 de junio de 2022 admiti\u00f3 el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia, y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, para que la apelante efectuara la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.4 El 14 de julio siguiente, declar\u00f3 desierto el recurso porque no fue sustentado, en tanto no se alleg\u00f3 escrito alguno para esos efectos durante el traslado otorgado. <\/p>\n
2.5 Contra esa providencia, ning\u00fan recurso se propuso. <\/p>\n
2.6 Finalmente, las actuaciones se devolvieron al lugar de origen 2 de agosto de 2022. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente, porque no se cumple con el presupuesto de la subsidiaridad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto, frente a la providencia de 14 de julio de 2022 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, ni la demandante, o su apoderado judicial emplearon el medio de defensa ordinaria que ten\u00edan a su alcance (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), para poner en conocimiento del Tribunal accionado lo sucedido, o para pedirle que se tuvieran en cuenta los reparos presentados ante la primera instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la se\u00f1ora Suarez Agudelo no promovi\u00f3 los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance, lo que se traduce, en incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, pues no puede olvidarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios ordinarios de defensa, constituye una indiferencia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC11177-2018, STC494-2021, STC2264-2022 y, STC2814-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, sin m\u00e1s razones por innecesarias, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Norma Suarez Agudelo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16624-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16624-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-04323-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Norma Su\u00e1rez Agudelo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}