STC16626-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16626-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00394-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene proferir sentencia de primera instancia en las acciones populares que present\u00f3, que se cumplan con los t\u00e9rminos de tiempo que ordena la Ley 472 de 1998 y, que el Juzgado le comparta \u00abdigitalmente todos los fallos de tutelas y desacatos que dice haber realizado\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que no se han resuelto las acciones populares mencionadas, en ese sentido, el accionado no ha cumplido con los t\u00e9rminos que ordena el art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998 y no tiene en cuenta que sus demandas tambi\u00e9n son de rango constitucional. <\/p>\n
2. El Juez 4\u00ba Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el link de los procesos, dijo que en las acciones populares enunciadas se ha surtido el tr\u00e1mite de ley y se han resuelto las solicitudes elevadas por el actor, por lo cual indic\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n de los derechos alegados. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que existe una gran congesti\u00f3n en los despachos civiles del circuito de esa ciudad por la gran cantidad de acciones populares que se tramitan. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda y la Alcald\u00eda de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n al no ser responsables de darle soluci\u00f3n a las pretensiones del gestor. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por estimar que el juzgado accionado justific\u00f3 su tardanza, por lo que no existe la trasgresi\u00f3n o amenaza del derecho invocado. Frente a la solicitud relacionada con que se le compartan las providencias, dijo que el actor no ha elevado esa petici\u00f3n al Despacho. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Pereira, emiti\u00f3 sentencia de primera instancia en las acciones populares n\u00b02022-00009-00 y n\u00b02022-00049-00 (17 de noviembre y 21 de noviembre de 2022), as\u00ed se evidenci\u00f3 en Siglo XXI. De este modo se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
Por otra parte, en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00006 se evidenci\u00f3 que en prove\u00eddo de 19 de julio de 2022 se corri\u00f3 traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n y el Juzgado indic\u00f3 que a los procesos se les ha impartido el tr\u00e1mite respectivo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse podr\u00e1 observar el esfuerzo que hace el despacho por dar celeridad a este tipo de acciones, pero es imposible cumplir los t\u00e9rminos establecidos por el legislador cuando han ingresado por reparto m\u00e1s de 220 en un mismo a\u00f1o y casi que al tiempo\u00bb y dijo que los juzgados civiles del circuito de Pereira tienen en promedio de ingresos efectivos por despacho superior al 301% seg\u00fan lo indic\u00f3 el Consejo Superior de Judicatura. As\u00ed, aunque pudiera eventualmente se\u00f1alarse un incumplimiento de los t\u00e9rminos establecidos en la ley 472 de 1998, lo cierto es que no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas del peticionario. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la petici\u00f3n relacionada con que el Juzgado le comparta \u00abdigitalmente todos los fallos de tutelas y desacatos que dice haber realizado\u00bb, no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa petici\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16626-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16626-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00394-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene proferir sentencia de primera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}