STC16627-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16627-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01210-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por N\u00e9stor Fernely Romero Poveda contra el Juzgado Trece de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2021-00676. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada en el tr\u00e1mite del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del juicio verbal de \u00abnulidad de la sucesi\u00f3n de Tulio C\u00e9sar Romero Dimat\u00e9\u00bb que promovi\u00f3 contra Elo\u00edsa Poveda de Romero y otros, \u00abha aportado en tres ocasiones los soportes de las notificaciones personales de los demandados sin que se tengan en cuenta\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmediante auto de fecha 27 de octubre de 2022\u00bb, el juzgado indic\u00f3 que frente a \u00ablas diligencias de notificaci\u00f3n (\u2026) enviadas por correo electr\u00f3nico (\u2026) no se adjunta el acuse de recibo, [y] que informe como obtuve la direcci\u00f3n y aporte evidencias [de las] comunicaciones allegadas [respecto de una demandada], cuando es la misma de otros y que corresponde la residencia de la mam\u00e1 a donde llegan todos a visitarla (\u2026). Igualmente (\u2026) solicita adjuntar el cotejo del envi\u00f3 de la demanda y auto admisorio de los demandados a quienes se les envi\u00f3 f\u00edsicamente [la documentaci\u00f3n, conforme al C\u00f3digo General del Proceso], pero aqu\u00ed se est\u00e1 aplicando la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al despacho encartado invalidar la decisi\u00f3n del 27 de octubre de 2022, y en su lugar, que tengan en cuenta las diligencias efectuadas para notificar a los demandados dentro del pleito por \u00e9l impetrado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez Trece de Familia de Bogot\u00e1, se opuso a lo pretendido al aducir que no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que la providencia por la que ahora se duele el demandante, pese a haberse proferido para garantizar el debido proceso de los demandados porque \u00abno pueden ser noticiados de cualquier manera, sino conforme a las reglas se\u00f1aladas en la Ley 2213 de 2022 (\u2026) no fue impugnada\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del ICBF adscrita al juzgado en menci\u00f3n, tras recordar lo previsto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, dijo que \u00ablas exigencias de la funcionaria judicial no responden a un capricho de esta, sino a la aplicaci\u00f3n de la norma que regula el tema de las notificaciones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al considerar que las determinaciones que ahora son objeto de censura, \u00abno fueron objeto de reproche alguno por parte del accionante, a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance\u00bb, y que, al no haberlo hecho, \u00abdebe atenerse a las consecuencias de su incuria o negligencia, sin que pueda venir ahora a pretender subsanar el fruto de las mismas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del amparo para aseverar que no atac\u00f3 la decisi\u00f3n ahora criticada, porque \u00abse trata de un auto de c\u00famplase por lo que no procede recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el accionante, al no tener en cuenta las gestiones adelantadas para la notificaci\u00f3n de los demandados dentro del litigio radicado bajo el n\u00ba 2021-00676. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
4. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la queja constitucional y a la informaci\u00f3n que se extracta de las pertinentes piezas procesales, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, toda vez que la protecci\u00f3n deprecada deviene improcedente en la medida en que no supera el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
Esto, porque al estar enfilada la censura contra el prove\u00eddo del 27 de octubre de 2022, la inconformidad sobre las exigencias para tener en cuenta los actos de notificaci\u00f3n a los demandados y la normativa aplicable para tal evento, debi\u00f3 plantearse ante el juez cognoscente a trav\u00e9s del recurso ordinario de reposici\u00f3n, sin que se hubiera acreditado motivo v\u00e1lido alguno que justifique ese comportamiento desidioso que habilitara traerla directamente en sede de tutela. <\/p>\n
Ciertamente, al tenor de lo consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el auto cuestionado es susceptible del referido recurso, pues, aunado a que la ley no lo proh\u00edbe expresamente, contiene una orden a la parte interesada para agotar el procedimiento de notificaci\u00f3n de los demandados que ella le compete. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, cuando el demandante invoca la tutela sin haber acudido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que hubiese dejado de utilizar los recursos pertinentes o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la decantada jurisprudencia ha reiterado que este instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa, al sostener que esta acci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, pues la acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, porque: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada, entre otras, en STC12547-2022, 21 sep., rad. 00385-01). <\/p>\n
Acerca de la aptitud del recurso horizontal, el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC7294-2022, 9 jun. 2022, rad. 00034-01). <\/p>\n
Ahora bien, se advierte que en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la tutela transitoria, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que el actor desaprovech\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, en particular, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se respaldar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, precisando que ser\u00e1 por su improcedencia ya que no supera el esencial requisito de la subsidiariedad, puesto que el actor no hizo uso oportuno y adecuado del medio judicial legalmente previsto para rebatir dicha actuaci\u00f3n, y ante la inexistencia de excusa para tal comportamiento, tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgar la tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16627-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16627-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}