STC16634-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16634-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01896-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Karen Dayanne Bautista P\u00e9rez y Aider Alberto Durango P\u00e9rez instauraron en contra del Juzgado Quince Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Treinta Nueve Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de este Distrito Judicial, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-04376. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, libertad, debido proceso y presunci\u00f3n de inocencia\u00bb, con ocasi\u00f3n de la providencia emitida por el estrado acusado el 8 de abril del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
En sustento adujeron que actualmente se encuentran a la espera de \u00abaudiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb en la investigaci\u00f3n penal que, por los delitos de uso de menor de edad para la comisi\u00f3n de delitos, hurto agravado y calificado se adelanta en su contra, a pesar de que la boleta de captura data del 6 de octubre de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que la \u00faltima actuaci\u00f3n del Juzgado Treinta Nueve Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento fue la audiencia de acusaci\u00f3n, en la que \u00abneg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n parcial que present\u00f3 la Fiscal\u00eda, en torno al delito de uso de menor para la comisi\u00f3n de delitos\u00bb, decisi\u00f3n frente a la cual, tanto su defensa como la Fiscal\u00eda interpusieron recurso de apelaci\u00f3n (8 abr. 2022), concedido en el \u00abefecto suspensivo\u00bb, de manera que el \u00abproceso se encuentra en competencia del Honorable Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Relataron que, el Despacho Quince Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas neg\u00f3 la solicitud de \u00ablibertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, determinaci\u00f3n que replicaron en reposici\u00f3n, que no les fue concedida, porque \u00abel juez de conocimiento no ten\u00eda la competencia para actuar, toda vez que hab\u00eda concedido un recurso de apelaci\u00f3n en efecto suspensivo\u00bb (2 y 6 sep.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, \u00ab(\u2026), lo que ac\u00e1 se ataca es que dicha medida no puede ser indefinida en el tiempo, m\u00e1s cuando el proceso se encuentra a\u00fan en etapa de juzgamiento, sin definirse la culpabilidad o inocencia de mis defendidos, por tanto, la norma constitucional es clara en indicar que dicha medida de prisi\u00f3n preventiva no es imprescriptible, m\u00e1xime cuando la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por el juzgado competente no vers\u00f3 en ninguna manera sobre la libertad de los implicados, luego es forzoso concluir que la vulneraci\u00f3n al derecho a la libertad es ostensible y evidente en tanto que la constituci\u00f3n es clara en indicar la imprescriptibilidad de las medidas de seguridad y que la ley reitera que los requisitos son de car\u00e1cter objetivo, toda vez que la norma menciona expresamente las causales de libertad y sus t\u00e9rminos, sin que haya lugar a tener en cuenta otros l\u00edmites diferentes a los all\u00ed contemplados (…)\u00bb <\/p>\n
Por ese proceder, concluyeron, se les violent\u00f3 el \u00abderecho al bido proceso por la decisi\u00f3n del juez de garant\u00edas, al no sopesar debidamente el derecho fundamental invocado frente a la disposici\u00f3n legal que adem\u00e1s no versa expresamente sobre dicho derecho material y sustancial\u00bb, adem\u00e1s, la \u00ab(\u2026) presunci\u00f3n de inocencia, al mantener una persona privada de la libertad por fuera del t\u00e9rmino razonable establecido por la ley, haciendo culpable a los procesados antes de llevar a cabo un juicio con todas las garant\u00edas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quince Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control De Garant\u00edas indic\u00f3 que lo pretendido por \u00abel defensor es todas luces improcedente para obtener la libertad de sus defendidos\u00bb, aunado a que, en la vista p\u00fablica de 6 de septiembre del a\u00f1o avante, \u00abse determin\u00f3 con claridad que no se hab\u00edan superado los t\u00e9rminos para la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos dispuestos en el art\u00edculo 317 No. 5 de acuerdo al par\u00e1grafo 3\u00bb, esto de acuerdo con la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la causa objetada y destac\u00f3 que los actores \u00abcontaban con otros mecanismos\u00bb, pero no hicieron uso de ellos. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el ruego porque, entendiendo que lo que anhelado en el pliego superlativo era que, \u00ab(\u2026) se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto proferido el 22 de abril de 2022 por el Juzgado 39 Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad, a la mayor brevedad\u00bb, estableci\u00f3, que \u00abno toda dilaci\u00f3n dentro del proceso judicial es vulneradora de derechos fundamentales\u00bb, por esto \u00abla tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los plazos legales por parte del servidor p\u00fablico, sino que debe acreditarse su falta de diligencia\u00bb, por lo que, coligi\u00f3, que el Tribunal confutado estaba dentro de los t\u00e9rminos razonables para dictar la resoluci\u00f3n de segunda instancia en ese estadio procesal. <\/p>\n
4.- Los precursores impugnaron, reiterando los argumentos del escrito genitor, pidiendo que: i) Se revise \u00abla primera petici\u00f3n de tutela, toda vez que en ning\u00fan momento se present\u00f3 la acci\u00f3n en contra del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ni mucho menos se interpuso la acci\u00f3n de tutela contra el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda 262 Local el cual fue coadyuvado por esta defensa\u00bb y, ii) Se reconozca: \u00ab(\u2026) que los efectos suspensivos solamente cobijan la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n presentada por el ente fiscal (\u2026), los cuales no cobijaron la libertad de los implicados y, por ende, en aras de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales (\u2026)\u00bb, rogaron que se les \u00abconceda la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por vislumbrarse una conducta negligente en los querellantes, incumpliendo el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque no agotaron los mecanismos legales a su disposici\u00f3n, puesto que en la audiencia celebrada el 6 de septiembre de 2022, en la que el Juzgado Quince Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00abneg\u00f3 la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, propusieron recurso de reposici\u00f3n, omitiendo formular el de apelaci\u00f3n, procedente de conformidad con el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, incumpliendo as\u00ed el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no procede \u00abcuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los accionantes tuvieron la oportunidad de exponer ante la entidad cuestionada la inconformidad que ahora plantean en esta v\u00eda excepcional, y no lo hicieron. De ah\u00ed que deban soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese instrumento. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16634-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16634-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01896-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}