STC16638-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16638-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00553-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Mont Royal Corporation S.A.S. instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, extensiva a los Juzgados Sexto, Octavo y Trece Civiles del Circuito de esa sede, Alambres y Derivados Ltda., South American Investment Latin Inc, la Sociedad Interoceanic Bussines Inc., Olga Luc\u00eda Porras Contreras y Gilberto Cort\u00e9z Noriega. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se emitieran las siguientes \u00f3rdenes: <\/p>\n
Que se le [conmine] a la Jueza Segunda Civil del Circuito de Cartagena o a la Directora de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Cartagena, (\u2026) procedan a superar los obst\u00e1culos que existan para poner los bienes a disposici\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, para el proceso Ejecutivo Singular de Mayor Cuant\u00eda de MONT ROYAL CORPORATION S.A.S. contra SOUTH AMERICAN INVESMENT LATIN INC., en el radicado No 0206 de 2003 y se ordene de igual modo, al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, que el env\u00edo sea cabal o completo o referido a todos los inmuebles embargados para este proceso, los indicados en el auto de fecha 10 de septiembre de 2020, del cual debe precisar los que efectivamente corresponden y en especial, el marcado con el n\u00famero No 060-164135 y que, de igual, remita las diligencias de secuestro que corresponde conforme a la Ley y que el propio Juzgado 8 Civil del Circuito de Cartagena, ya de igual le solicit\u00f3. <\/p>\n
Que se le ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, que una vez, comunicado el oficio con las formalidades de ley proceda a su registro correspondiente. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena en el coercitivo de mayor cuant\u00eda que le inco\u00f3 a South American Investment Latin INC, (n\u00ba 2003-00206), decret\u00f3 \u00abel embargo y secuestro del remanente o de los bienes que se llegaren a desembargar dentro del Proceso Ejecutivo Singular de Mayor Cuant\u00eda de ALAMBRES Y DERIVADOS LTDA contra la sociedad SOUTH AMERICAN INVESTMENT LATIN INC.\u00bb, que tramitaba el Trece Civil del Circuito de Barranquilla y lo remiti\u00f3 por competencia al Segundo Civil del Circuito de Cartagena (rad. 2004-00003), quien dict\u00f3 \u00absentencia que neg\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y orden\u00f3 el desembargo de los bienes embargados y secuestrados\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que luego de surtida la segunda instancia, el estrado convocado \u00abdict\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, lo que deven\u00eda obligada las \u00f3rdenes de desembargo y la orden de ponerlos a disposici\u00f3n del Juzgado que embarg\u00f3 el remanente\u00bb (9 oct. 2018); no obstante, \u00abTal cuesti\u00f3n no sucedi\u00f3 as\u00ed, y se permiti\u00f3 por parte del Juzgado darle tr\u00e1mite a un incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios que dur\u00f3 hasta el 25 de septiembre de 2019 fecha en la cual se obedeci\u00f3 lo resuelto por el Tribunal, en el sentido de confirmar la negativa para establecer una cuant\u00eda del da\u00f1o en el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, \u00abs\u00f3lo en (\u2026) septiembre 10 de 2020, y luego de variados requerimientos el Juzgado accionado produce la decisi\u00f3n que debi\u00f3 darse (\u2026) 4 a\u00f1os antes cuando qued\u00f3 en firme la sentencia\u00bb, la cual, en su opini\u00f3n, contiene \u00abvarias equivocaciones y omisiones\u00bb, dado que, (i) \u00abEquivoc\u00f3 el n\u00famero del radicado del proceso ejecutivo a donde se pon\u00edan los bienes a disposici\u00f3n por cuanto expres\u00f3 226 y es 206 de 2003\u00bb; (ii) \u00abOmiti\u00f3 se\u00f1alar todos los bienes inmuebles objeto de desembargo, por cuanto dej\u00f3 se determinar los embargados por su propio despacho, m\u00e1s exactamente omiti\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 060-164135 que fue directamente decretado por el Despacho accionado que no fue ordenado poner a disposici\u00f3n por parte del Juzgado y se requer\u00eda que, de igual, este inmueble fuera y sea puesto a disposici\u00f3n del Juzgado 8 Civil del Circuito (\u2026)\u00bb; y, (iii) \u00abOmiti\u00f3 enviarle al Juzgado (\u2026) las diligencias de secuestro de cada uno de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, de conformidad con los anteriores yerros, \u00abla Oficina de Registro se ha negado a inscribirlo y el asunto, va y viene y nada que quedan a disposici\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena. La secretaria aduce que todo est\u00e1 bien y registro vuelve y le devuelve aduciendo sus razones\u00bb, pese a que le elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, por lo que, \u00ablos principios de eficiencia y eficacia no han sido aplicados en el asunto del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, y no es justo (\u2026) que a\u00fan dos (2) a\u00f1os despu\u00e9s de haberse ordenado poner a disposici\u00f3n y cuatro (4) de haberse tenido que enviar al Juzgado 8 Civil del Circuito de Cartagena, ello no haya ocurrido\u00bb; m\u00e1xime, cuando \u00abno son uno o dos inmuebles los que deben quedar a disposici\u00f3n del Juzgado 8 civil del Cto, son m\u00e1s de diez (10) y obviamente que estamos muy interesados en que se trasladen al proceso ejecutivo mencionado (\u2026) para pagarse con el producto del remate de estos, previo aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena inform\u00f3 que despu\u00e9s de la \u00faltima nota devolutiva de la ORIP, dict\u00f3 el auto de 2 de noviembre de 2022, \u00aben el cual se orden\u00f3 [librar nuevamente oficio de levantamiento de cautelas]\u00bb y, en cumplimiento, remiti\u00f3 el oficio 580, \u00abcorreo [que] se env\u00eda a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos a la siguiente direcci\u00f3n electr\u00f3nica ofiregiscartagena@supernotariado.gov.co, (\u2026) aclarando que esa direcci\u00f3n est\u00e1 determinada con el nombre Olga Lucia Porras Contreras pero es la direcci\u00f3n donde se notifica y en efecto esta oficina aport\u00f3 nota devolutiva, lo que quiere decir que el despacho si procedi\u00f3 de conformidad comunicando el levantamiento de la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
El Sexto Civil del Circuito dijo que en el pleito n.\u00b0 2004-00042-00 \u00abno ha incurrido en violaci\u00f3n de derechos fundamentales, como el derecho al debido proceso del accionante, pues se han emitido las decisiones en pro de resolver (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Octavo Civil del Circuito y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena pidieron su desvinculaci\u00f3n; el primero, \u00abpor no corresponder a [ese] Juzgado la resoluci\u00f3n de lo pretendido por el accionante\u00bb y, la segunda, en tanto \u00abno [les] consta, lo expuesto en la narraci\u00f3n de los hechos expuestos en la acci\u00f3n de tutela (\u2026) sin embargo (\u2026) las funciones del Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, se contraen a inscribir documentos y realizar la publicidad, siempre que cumplan con el lleno de los requisitos legales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Trece Civil de Circuito de Barranquilla dijo que all\u00e1 \u00abcurs\u00f3 proceso EJECUTIVO promovido por ALAMBRES Y DERIVADOS contra INTEROCEANIC BUSSINEES INC SOUTH AMERICAN INVESTMENT LATIN INC, radicado 08001310301320020022400 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el ruego, por hallar configurado un hecho superado, toda vez que, \u00ab(\u2026) el juzgado accionado ha procedido con el tr\u00e1mite objeto de la presente acci\u00f3n, a juicio de la Sala, la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados, ha cesado\u00bb, en la medida que, \u00abel 3 de noviembre de 2022 (\u2026), remiti\u00f3 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena y al apoderado judicial de la sociedad accionante, oficio N\u00b0580, comunic\u00e1ndole la expedici\u00f3n de nuevos oficios de levantamiento de medida cautelar y su puesta a disposici\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, para que proceda de conformidad, de lo cual, tambi\u00e9n se anex\u00f3 constancia de envi\u00f3 electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 la gestora aduciendo que el despacho cuestionado \u00abno tom\u00f3 en realidad (\u2026) los correctivos necesarios, que desembocaron en el fin de la vulneraci\u00f3n del derecho invocado, sino que se mantuvo las mismas equivocaciones ya eternas que nos mantienen desde hace dos (2) largos a\u00f1os, sin que la decisi\u00f3n del septiembre 10 de 2020 corregida el d\u00eda 5 de octubre de ese mismo a\u00f1o haya sido posible ser inscrita en el competente registro de instrumentos p\u00fablicos\u00bb. Anex\u00f3 \u00abla nota devolutiva del \u00faltimo oficio remitido y por el cual consider\u00f3 la Sala exist\u00eda un hecho superado\u00bb, tanto m\u00e1s si, \u00abel auto que ha pretendido corregir el error y obviamente el oficio que lo comunica mantiene el error del principal bien que debe ser puesto a disposici\u00f3n del Juzgado 8 Civil del Circuito de Cartagena, esto es el 060-164135\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, afirm\u00f3 que \u00aben modo alguno ha podido tener ocurrencia el HECHO SUPERADO\u00bb, puesto que, \u00absi se hubieran permitido leer [sus] memoriales en donde les apoyaba para aclarar con nitidez lo que deb\u00eda hacerse para logar inscribir el oficio librado a la ORIP, se hubieran percatado, que los oficios aclaratorios nada de eso conten\u00eda, pues se manten\u00edan las falencias o se incurr\u00edan en otras m\u00e1s o diferentes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la revocatoria del veredicto de primer grado, para en su lugar conceder el amparo porque el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena incurri\u00f3 en defecto de procedibilidad, que afecta el \u00abdebido proceso\u00bb de la actora. <\/p>\n
1.1.- En efecto, de la prueba obrante en el plenario, se evidencian las siguientes actuaciones: <\/p>\n
a)- Mediante auto de 10 de septiembre de 2020, dicho estrado levant\u00f3 el embargo y secuestro de los \u00abinmuebles: 060-108460, 060-108461, 060-108459, 060-107856, 060-26616, 060-15499, 060-3534, 060-26606, 060-159648, 060-161435, de propiedad de la sociedad SOUTH AMERICAAN INVESTIMENT (sic) LATIN INC, la cual fue comunicada mediante oficio 990 del 20 de agosto de 2002, decretada por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb y, orden\u00f3 \u00abPONGASE a disposici\u00f3n de proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda seguido por la sociedad MONT ROYAL CMPORATION (sic) en contra SOUTH AMERICAN INVESTIMENT (sic) LATIN INC radicado bajo el N\u00ba 226-2002 que se sigue en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena\u2026\u00bb, (Derivado: 03Demanda C3 TRASLADO DE EXCEPCIONES.pdf, p\u00e1g. 253-255) <\/p>\n
b)- La promotora solicit\u00f3 \u00abACLARACI\u00d3N DEL AUTO QUE PUSO A DISPOSICI\u00d3N LOS BIENES DEL JUZGADO SEEGUNDO AL OCTAVO\u00bb (p\u00e1g. 278-281 ib.), resaltando que \u00ab(\u2026) se cometi\u00f3 el error de indicar que el Radicado del proceso a donde ser remit\u00eda era el 0226 de 2002 cuando en realidad no fue el indicado en el oficio No 1262 del 4 de agosto de 2003, ning\u00fan n\u00famero de radicado y el referido all\u00ed es el mismo desde donde usted, ha dado la orden que ten\u00eda cuanto el proceso judicial se tramitaba en Barranquilla. Por tal raz\u00f3n, debe corregirse para no dar lugar a equivocaciones, y como quiera que no se le indic\u00f3 el n\u00famero s\u00f3lo indique las partes y el oficio por medio del cual fue comunicado, omitiendo el radicado que no le corresponde\u00bb (14 sep. 2020). <\/p>\n
c)- El despacho, el 5 de octubre siguiente, resolvi\u00f3 al respecto: \u00abCUARTO: CORR\u00cdJASE el numeral segundo del auto de fecha 10 de septiembre de 2020, en el sentido de indicar que se pone a disposici\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena los bienes aqu\u00ed desembargados a favor del proceso que seguido por MONT ROYAL CORPORATION en contra de SOUT AMERICA INVEST LATIN E INTEROOCEANIC BUSSINES INC., de propiedad de la demandada SOUT AMERICA INVEST LATIN E INTEROOCEANIC BUSSINES INC tal como fue comunicado mediante oficio 1262 de fecha 4 de agosto de 2003, teniendo en cuenta la parte motiva de este auto\u00bb (p\u00e1g. 282 y 283 ib). <\/p>\n
d)- La Secretar\u00eda del juzgado libr\u00f3 oficio n\u00ba 466 del 27 de octubre de 2020, en el que identific\u00f3 como demandante del proceso 2004-00003 a Gilberto Cort\u00e9s Noriega (acumulado) y demandado INTEROOCEANIC BUSSINES INC. <\/p>\n
e).- La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena emiti\u00f3 una primera \u00abnota devolutiva\u00bb (31 mar. 2022), en la que refiri\u00f3 como causales para ello: \u00ab1: OTROS (\u2026), LA PARTE DEMANDANTE SE\u00d1ALADA EN EL OFICIO 466 DEL 27\/10\/2020 NO ES CONGRUENTE CON LA DEL ANTECEDENTE REGISTRAL. SE ENCUENTRA MAL CITADOS LOS DATOS DEL DOCUMENTO POR EL CUAL SE ORDEN\u00d3 LA INSCRIPCI\u00d3N DE LA MEDIDA CAUTELAR QUE SE PRETENDE CANCELAR EN LOS FMI 060-108460, 060-108461, 060-108459, 060-107856, 060-26616, 060-15499, 060-3534, 060-26606, 060-159648. EN EL FMI 060-161435 NO SE ENCUENTRA MEDIDA CAUTELAR INSCRITA\u00bb (Derivado: 17_MemorialORIP31032022.pdf, C-1). <\/p>\n
f)- Mont Royal Corporation S.A.S. el 6 de mayo de 2022, requiri\u00f3 que se exhortara a la secretaria dar \u00ab(\u2026) CUMPLIMIENTO DE UNA PROVIDENCIA QUE ORDENA PONER A DISPOSICI\u00d3N UNOS BIENES AL JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, SOLICITUD DE COPIA DEL ENV\u00cdO DEL OFICIO No 466 DEL 27 DE OCTUBRE DE 2020 A LA OFICINA DE REGISTRO. SOLICITUD DEL DESEMBARGO DE OTROS BIENES Y COPIAS \u00cdNTEGRAS DEL EXPEDIENTE O LINK\u00bb, y puso en conocimiento de la iudex acusada la \u00abnota devolutiva\u00bb de la ORIP, manifestando que \u00abhay otros bienes inmuebles, como el marcado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 060-164135 que fue directamente decretado por su Despacho, no ha sido ordenado poner a disposici\u00f3n por parte de su Despacho y se requiere que, de igual, este inmueble sea puesto a disposici\u00f3n del Juzgado 8 Civil del Circuito, y no solo los que ven\u00edan embargados desde que el Juzgado 13 Civil del Circuito de Barranquilla los orden\u00f3, sino los decretados directamente por su Juzgado. Proceda en consecuencia, previa revisi\u00f3n de los otros inmuebles decretados su embargo directamente por su Despacho (\u2026)\u00bb (Derivado: 18MemorialRequerimiento.pdf, ib.); pedimento que reiter\u00f3 el 25 de julio (Derivado: 22ImpulsoProcesal.pdf). <\/p>\n
g)- La Oficina de Registro, el 18 de agosto, expidi\u00f3 segunda \u00abnota devolutiva\u00bb, seg\u00fan la cual: \u00ab1: FALTA CITAR DATOS QUE PERMITAN IDENTIFICAR LA MEDIDA CAUTELAR QUE SE PRETENDE CANCELAR (ARTS. 31 Y 62 DE LA LEY 1579 DE 2012) NO PROCEDE EL REGISTRO DEL PRESENTE DOCUMENTO POR CUANTO, SE ENCUENTRA MAL CITADO LOS DATOS DEL DOCUMENTO POR EL CUAL INSCRIBI\u00d3 LA MEDIDA CAUTELAR QUE SE PRETENDE CANCELAR. ASI MISMO SE LE COMUNICA QUE EL NOMBRE DE LA PARTE DEMANDANTE SE\u00d1ALADO EN EL OFICO 120 DEL 09\/05\/2022 NO ES CONGRUENTE CON EL PUBLICITADO EN LOS FMI. EN ESE SENTIDO ES MENESTER QUE ACLARE\u00bb (Derivado: 25NotaDevolutiva18082022.pdf, C-1). <\/p>\n
h)- La convocante en dos \u00abmemoriales\u00bb suplic\u00f3 al Juzgado cumplir la providencia que orden\u00f3 poner a disposici\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena los remanentes (Derivado: 28MemorialRequerimiento.pdf) -23 sep.- y (Derivado: 30Memorial06102022.pdf) -6 oct.-. <\/p>\n
i)- El 2 de noviembre, en presunto an\u00e1lisis de las \u00abnotas devolutivas\u00bb de la ORIP, el despacho precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) a fin de superar el escollo, lo procedente ser\u00e1 expedir nuevo oficio con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fabicos de Cartagena en el cual se exponga con claridad que la medida cautelar fue decretada por el Juzgado Trece Civil del Circuito de la Ciudad de Barranquilla, c\u00e9lula judicial que en sus inicios habr\u00eda conocido el presente proceso, indicando adem\u00e1s que la demanda fue iniciada por ALAMBRES Y DERIVADOS LTDA NIT: 800164098, contra INTEROCEANIC BUSSINEES INC NIT: 890400523-6 y SOUNTH AMERICAN INVESTMENT LATIN INC NIT: 8900400509, radicado bajo el n\u00famero 226-2002, del cual, con posterioridad avoc\u00f3 el conocimiento esta judicatura. <\/p>\n
Por lo tanto, mand\u00f3 a la Secretar\u00eda: \u00ab[LIBRAR] NUEVO OFICIO de levantamiento de medida conforme se dispuso en auto de fecha 10 de septiembre de 2020 y su posterior correcci\u00f3n del 5 de octubre de 2020, teniendo en cuenta la parte motiva de este auto\u00bb (Derivado: 33 auto libra NuevoOficio.pdf). <\/p>\n
j)- \u00c9sta libr\u00f3 nuevo \u00aboficio de levantamiento\u00bb (Derivado: 34EnvioComunicaciones.pdf, C-1) – n\u00ba 580 de 2 de noviembre de 2022 -, dirigido a la Oficina de Registro, incurriendo en el mismo yerro de la misiva 466 de 27 de octubre de 2020, esto es, se\u00f1al\u00f3 \u00abcomo demandante del proceso 2004-00003 a Gilberto Cort\u00e9s Noriega (acumulado) y demandado INTEROOCEANIC BUSSINES INC.\u00bb <\/p>\n
k)- Finalmente, la Oficina de Registro expidi\u00f3 una tercera \u00abnota devolutiva\u00bb (16 nov.), expresando: \u00ab1: (\u2026) NO PROCEDE EL REGISTRO DEL PRESENTE DOCUMENTO POR CUANTO, SE ENCUENTRAN MAL CITADOS LOS DATOS DEL DOCUMENTO POR EL CUAL SE INSCRIBI\u00d3 LA MEDIDA CAUTELAR QUE ORDENA CANCELAR, S\u00cdRVASE ACLARAR\u00bb (Derivado: 37ImpulsoProcesal.pdf). <\/p>\n
1.2.- Significa lo anterior, que el juzgado recriminado no ha atendido en debida forma, los motivos de las \u00abnotas devolutivas\u00bb al \u00abdesembargo\u00bb y, con ello, ha imposibilitado y retardado la inscripci\u00f3n de \u00e9ste y el poner a disposici\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena dichas medida para el proceso n\u00ba 2003-00206. <\/p>\n
1.3.- Independientemente de que se hubiese dictado otro \u00abprove\u00eddo\u00bb con el cual se busc\u00f3 conjurar las equivocaciones que la ORIP puso en conocimiento de la funcionaria confutada (2 nov. 2022), lo cierto es que la cautela respecto de los mentados fundos se mantiene vigente, cuando era menester, en uso de las facultades de instrucci\u00f3n y direcci\u00f3n del proceso, resolver -a\u00fan de oficio- sobre su cancelaci\u00f3n, en aras de que la interesada en los remanentes pueda continuar con la etapa subsiguiente en las medidas decretadas en el coercitivo n\u00ba 2003-00206. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el veredicto confutado ser\u00e1 infirmado para otorgar la ayuda, en lo que a ese punto espec\u00edfico respecta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. En su lugar, CONCEDE la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb de Mont Royal Corporation S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, ORDENA al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, tras dejar sin valor y efecto los prove\u00eddos de 10 de septiembre y 5 de octubre de 2020 y 2 de noviembre de 2022, emitidos en la Litis n\u00ba 2004-00003, dicte un nuevo pronunciamiento en el que corrija todos y cada uno de los motivos que originaron las \u00abnotas devolutivas\u00bb de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, esto es, el radicado del juicio al cual deben ser puestos a disposici\u00f3n los bienes desembargados, la identificaci\u00f3n de las partes del proceso cuyas medidas se levantan que corresponda con el antecedente registral y la relaci\u00f3n fidedigna de los bienes. <\/p>\n
Cumplido lo anterior, a trav\u00e9s de su Secretar\u00eda, deber\u00e1 comunicar de manera inmediata y correcta lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16638-2022_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16638-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00553-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}