STC16640-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16640-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00646-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Hedge TP S.A.S. le instaur\u00f3 a los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Oralidad y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001-40-03-022-2021-00068. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la justicia\u00bb y \u00abbuena fe\u00bb, para que se \u00abdejar[ara] sin efectos jur\u00eddicos\u00bb las providencias emitidas por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn el 15 de junio y 29 de julio, y por el Quinto Civil del Circuito de Oralidad el 26 de agosto de 2022 y, se \u00aborden[ara] al [aquo] (\u2026) emit[ir] orden de pago en [su] favor\u00bb y, \u00aben caso de no cumplirse (\u2026) continu[ar] con el desacato consagrado en el art\u00edculo 53 y s.s. del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
Como soporte, adujo que en el juicio ejecutivo que promovi\u00f3 contra Red Eagle Mining de Colombia S.A.S. (rad. 2021-00068), el despacho municipal inadmiti\u00f3 la demanda, para que (4 may. 2022): <\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del art. 251 del C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026) aportar[a] los documentos con relaci\u00f3n a los cuales se pretende derivar t\u00edtulo complejo para el pago de la obligaci\u00f3n dineraria referida en los hechos 1.8 y 1.9, (\u2026) a saber propuesta [de servicio] de julio 27 de 2018 y aceptaci\u00f3n de la propuesta de agosto 21 de 2018; con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores o por un int\u00e9rprete oficial; debiendo precisarse en todo caso, si el documento fechado que dice \u201cBogot\u00e1, February 27, 2018 (…)\u201c, en idioma distinto del castellano, aportado, corresponde a la propuesta referida, hecha el 27 de julio de 2018. Lo anterior con relaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n que se dijo fue pactada en d\u00f3lares USD por las partes. Siendo as\u00ed que los documentos adjuntos aparecen extendidos en idioma distinto del castellano. <\/p>\n
Luego, la rechaz\u00f3 porque \u00aba pesar de allegarse nuevamente los anexos (documentos relacionados en la demanda – propuestas referidas, como \u201canexos subsanaci\u00f3n), [en los que] si bien aparece (\u2026) un sello y firma impuesta, como \u201c\u2026Certified Translator\/English-Spanish-English Res.1029 Department of Justice \u2013 1991 Ministerio@babeltraducciones.co\u201d\u00bb, cierto es que \u00abno se acredita la calidad de traductor oficial de quien realiz\u00f3 el traslado al castellano de los documentos expedidos en idioma extranjero, tal como lo exige el art\u00edculo 251 inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (15 jun.); decisi\u00f3n que no repuso (29 jul.) y, el superior convalid\u00f3, enfatizando que, a pesar que se allegaron los legajos con la traducci\u00f3n al idioma castellano, \u00abnada se hab\u00eda dicho sobre la licencia otorgada por el Ministerio de Justicia para ejercer las funciones de traductor e int\u00e9rprete oficial, hasta que se present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n frente al rechazo de la demanda, lo que hace extempor\u00e1nea la acreditaci\u00f3n de los requisitos exigidos\u00bb (26 ag.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con dichos prove\u00eddos se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb, ya que partiendo de \u00abla mala fe\u00bb, le exigieron el cumplimiento de requisitos procesales no previstos en la ley, dando prevalencia a lo adjetivo sobre lo sustancial, a pesar que el \u00abescrito genitor\u00bb se subsan\u00f3 en debida forma, si se tiene en cuenta que en el \u00abauto inadmisorio\u00bb tan s\u00f3lo se requiri\u00f3 la \u00abtraducci\u00f3n oficial\u00bb de las misivas aportadas en \u00abidioma diferente al castellano\u00bb, sin que se \u00abespecificar[a] la necesidad de acreditar la calidad del traductor oficial\u00bb, quien \u00abimpuso su firma y sello que presumen su calidad, sin que sea indispensable aportar la resoluci\u00f3n u otro documento que as\u00ed [lo] certifique\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn narr\u00f3 lo surtido en el litigio controvertido y pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego. <\/p>\n
El Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad remiti\u00f3 copia digital del expediente n\u00b0 2021-00680. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que las determinaciones refutadas \u00abse sustentaron en las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite (\u2026) y en las normas aplicables al caso\u00bb, en vista que \u00absurg\u00eda para el demandante la carga de allegar dentro del t\u00e9rmino concedido para subsanar la demanda la calidad de traductor oficial, sin que pueda, como ocurri\u00f3 en este caso, hacerlo de manera extempor\u00e1nea una vez fenecida la oportunidad\u00bb. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Precisa la Sala que, si bien, el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra los interlocutorios del Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado en segunda instancia, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto combatido. <\/p>\n
2.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por cuanto se avizora que el auto del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (26 ag. 2022), confirmatorio del de primer grado (15 jun.), que a su vez \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb en el pleito n.\u00b0 2021-00068, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que partiendo de la resoluci\u00f3n del a quo que \u00abinadmiti\u00f3 la demanda\u00bb, para que, de conformidad con el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso (4 may. 2022): <\/p>\n
(\u2026) aportar[a] los documentos con relaci\u00f3n a los cuales se pretende derivar t\u00edtulo complejo para el pago de la obligaci\u00f3n dineraria referida en los hechos 1.8 y 1.9, (\u2026) a saber propuesta [de servicio] de julio 27 de 2018 y aceptaci\u00f3n de la propuesta de agosto 21 de 2018; con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores o por un int\u00e9rprete oficial; debiendo precisarse en todo caso, si el documento fechado que dice \u201cBogot\u00e1, February 27, 2018 (…)\u201c, en idioma distinto del castellano, aportado, corresponde a la propuesta referida, hecha el 27 de julio de 2018. Lo anterior con relaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n que se dijo fue pactada en d\u00f3lares USD por las partes. Siendo as\u00ed que los documentos adjuntos aparecen extendidos en idioma distinto del castellano. <\/p>\n
Logr\u00f3 evidenciar, que la ejecutante subsan\u00f3 el pliego introductorio, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Empiezo por aclarar que los documentos referenciados en el auto como propuesta de 27 de junio de 2018 y propuesta fechada como Bogot\u00e1, Frebruary 27, 2018, son documentos semejantes pero distintos ya que, se ofrecieron servicios profesionales en dos ocasiones a los demandados RED EAGLE MINING DE COLOMBIA S.A.S., en los que se realiz\u00f3 una propuesta especifica. <\/p>\n
Por lo anterior, me permito allegar la traducci\u00f3n de los documentos que se aportaron en idioma diferente al castellano, insertados en las pruebas con el orden que corresponde, para darle unidad a los archivos. <\/p>\n
Luego de lo cual, enfatiz\u00f3 que \u00abse presentaron los documentos traducidos al espa\u00f1ol, con un sello de un traductor certificado as\u00ed, <\/p>\n
Sin embargo, advirti\u00f3 que, en dicha ocasi\u00f3n, la parte activa guard\u00f3 silencio en torno a la \u00ablicencia otorgada [a aquel] por el Ministerio de Justicia para ejercer las funciones de traductor e int\u00e9rprete oficial\u00bb, pese a que <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que tan solo \u00abhasta que present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n frente al rechazo de la demanda\u00bb dilucid\u00f3 el asunto concerniente a la aludida \u00ablicencia\u00bb, de ah\u00ed que resultara \u00abextempor\u00e1nea la acreditaci\u00f3n de los requisitos exigidos\u00bb, ya que, al no haberse \u00abdemostra[do] que el escrito de subsanaci\u00f3n cumpl\u00eda con las exigencias del fallador, se ten\u00eda que dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 90 del C.G del P, como acertadamente se determin\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En punto a la \u00abacreditaci\u00f3n de la calidad de traductor oficial\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en SC3462-2022, predic\u00f3 que en dicho litigio se hab\u00eda cumplido <\/p>\n
(\u2026) de acuerdo con las directrices del precepto 4 del Decreto 382 de 1951, modificado por el art\u00edculo 33 de la Ley 962 de 2005, lo cual resulta suficiente, en tanto la referida evidencia no reposa ya en bases de datos de acceso p\u00fablico (puntualmente, el \u00ablistado de traductores oficiales\u00bb que estaba alojado en la p\u00e1gina web de la Canciller\u00eda), dada la derogatoria de la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016, a partir de la entrada en vigencia de la Resoluci\u00f3n 10547 de 14 de diciembre de 2018. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16640-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16640-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00646-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}