STC16642-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16642-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02447-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eliecer Vanegas Jaimes, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y la Alcald\u00eda Menor de la Localidad Tres Tur\u00edstica de Santa Marta, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario radicado n\u00famero 1997-01194. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 ser el poseedor regular y de buena fe desde 1971 del inmueble ubicado en la carrera 1-B n\u00famero 17 -37, de Santa Marta, en donde hay actualmente 5 casas, 3 tienen nomenclatura diferente, y viven sus hermanos y algunas personas en arrendamiento. <\/p>\n
Luego de relatar pormenores del ingreso al predio y de actos de posesi\u00f3n desplegados junto con su familia hasta la fecha, indic\u00f3 que en 1985 compr\u00f3 a su se\u00f1ora madre derechos de posesi\u00f3n sobre parte del inmueble, en donde construy\u00f3 vivienda de nomenclatura carrera 1B n\u00famero 17-39, la cual habita junto con su esposa, y sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en el 2019, tuvieron conocimiento de la orden de entrega proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y en cumplimiento de la misma, pretendieron desalojarlos del inmueble no obstante de presentarse inconsistencias en la notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, y en las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del predio que impidieron realizar la diligencia. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que quienes nunca han tenido la posesi\u00f3n pretenden lanzarlo del predio, adem\u00e1s de haberlo demandado en acci\u00f3n reivindicatoria, en donde formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n de pertenencia, alegando los respectivos actos de posesi\u00f3n, tr\u00e1mite que se encuentra en curso, y donde se decidir\u00e1 la titularidad sobre el inmueble. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que la orden de desalojo en su contra, vulnera su debido proceso y su derecho de defensa, porque es el verdadero poseedor del predio, lo que impone suspender la diligencia hasta que se resuelva el mencionado proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, \u00abcancelar la orden de desalojo comunicada al Inspector Central de polic\u00eda de esta ciudad y ORD\u00c9NESE LA ALCALD\u00cdA MENOR DE LA LOCALIDAD TRES TUR\u00cdSTICA SUSPENDER Y\/O ANULAR LA ORDEN DE DESALOJO recibida del Juzgado —- Civil del Circuito de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que conoce del proceso ejecutivo hipotecario radicado n\u00famero 1997-1194, promovido por Carlos Alirio Rivera, Matilde Boh\u00f3rquez de Leal, Luis Antonio Leal Cely, y Felipe Leal Mendoza, contra Gustavo Adolfo Gonz\u00e1lez Bautista en el que profiri\u00f3 sentencia el 18 de septiembre de 2001 mediante la cual orden\u00f3 seguir adelante le ejecuci\u00f3n y el remate del predio de matr\u00edcula 080-17073, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, providencia que fue confirmada el 12 de abril de 2003, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, por autos de 17 de agosto y 7 de septiembre de 2007, se adjudicaron los inmuebles a los demandantes, y el 30 de noviembre de 2007, se comision\u00f3 para la entrega al Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Marta, y por solicitud de la parte ejecutante, el 14 de enero de 2019, se libr\u00f3 un nuevo comisorio, al no haberse llevado a cabo la anterior, y fue comisionado al mismo despacho, quien subcomision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local n\u00famero 3, y el 1 de agosto de ese a\u00f1o se procedi\u00f3 a realizar la entrega del inmueble adjudicado en remate. <\/p>\n
Inform\u00f3 que Jorge Eli\u00e9cer Venegas Jaimes, formul\u00f3 oposici\u00f3n que negada por el alcalde local n\u00famero 3 de Santa Marta, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo y el segundo se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo y se dijo que la entrega quedaba en firme. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 24 de septiembre de 2021, el Tribunal Superior declar\u00f3 la nulidad, le orden\u00f3 resolver la oposici\u00f3n, por lo que el 11 de noviembre de 2021 convoc\u00f3 audiencia para escuchar testimonios, as\u00ed como la declaraci\u00f3n del accionante, pruebas que no fue posible evacuar por la no comparecencia de estos, diligencia que fue programada en dos oportunidades con resultado negativo. <\/p>\n
Adujo que, en raz\u00f3n de lo anterior en providencia de 16 de septiembre de 2022 y luego de adelantar el tr\u00e1mite incidental, no se acept\u00f3 la oposici\u00f3n respecto de la diligencia de entrega del citado predio, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme ya que el opositor tampoco compareci\u00f3. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 Ricardo Aparicio Celis, en calidad de propietario del inmueble de la carrera 1B- No.37-17, inform\u00f3 que el accionante hab\u00eda interpuesto acci\u00f3n de tutela anterior radicado 2019-07686-00, que correspondi\u00f3 por reparto a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, adem\u00e1s refiri\u00f3 que no se cumple el requisito de la subsidiariedad puesto que el accionante no compareci\u00f3 a las diligencias. <\/p>\n
3. El alcalde de la Localidad 3 Tur\u00edstica \u00abPerla del Caribe\u00bb, manifest\u00f3 que el 1\u00ba de agosto de 2019 se llev\u00f3 a cabo la diligencia, en donde qued\u00f3 plenamente identificado el inmueble, y que el 27 de septiembre de 2022, recibi\u00f3 auto de 16 del mismo mes y a\u00f1o, proferido por el Juzgado comitente para que se cumpla la entrega, y se advirti\u00f3 que en esa diligencia no se aceptar\u00eda oposici\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de descartar temeridad en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela anterior de radicado 2019-01686-00, porque constat\u00f3 que en este amparo el accionante busca la cancelaci\u00f3n y\/o suspensi\u00f3n de la orden de desalojo proferida en cumplimiento del auto de 16 de septiembre de 2022 en el que el Juzgado accionado resolvi\u00f3 no aceptar oposici\u00f3n formulada respecto de la diligencia de entrega del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-17073, y orden\u00f3 entregar con la advertencia de que no se aceptar\u00eda ning\u00fan tipo de oposici\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente neg\u00f3 el amparo invocado al no encontrar satisfecho el requisito de la subsidiariedad, en tanto que el accionante contaba con mecanismos judiciales ordinarios id\u00f3neos de los que pudo hacer uso al no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n proferida. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante y para el efecto, manifest\u00f3 que se opuso a la diligencia de entrega llevada a cabo el 1\u00ba de agosto de 2019, que fue negada, decisi\u00f3n contra la que plante\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y una vez resuelto desfavorablemente el primero, se concedi\u00f3 el segundo, y en providencia del 24 de septiembre de 2021, se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que solo hasta el 28 de octubre de 2022, se enter\u00f3 por aviso en una casa vecina que la diligencia de entrega se llevar\u00eda a cabo el viernes 4 de noviembre, en la que no habr\u00eda lugar a oposici\u00f3n, e insisti\u00f3 en actos de posesi\u00f3n y que ejerce esta sobre el predio desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os, el cual est\u00e1 habitado por diferentes familias, de forma quieta, pac\u00edfica, tranquila y sin interrupci\u00f3n alguna, sin conocer dominio ajeno y cada quien, viene haciendo los pagos de impuesto predial y servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. El presente amparo lo adelant\u00f3 Jorge Eliecer Vanegas Jaimes, con la finalidad que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abcancelar la orden de desalojo comunicada al Inspector Central de polic\u00eda de esta ciudad y ORD\u00c9NESE LA ALCALD\u00cdA MENOR DE LA LOCALIDAD TRES TUR\u00cdSTICA SUSPENDER Y\/O ANULAR LA ORDEN DE DESALOJO recibida del Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
3. Revisada la queja constitucional y examinado el expediente contentivo del proceso ejecutivo radicado 1997-1194-00 incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 30 de abril de 1997 libr\u00f3 orden de pago en favor de Carlos Alirio Rivera, Matilde Boh\u00f3rquez de Leal, Luis Antonio Leal Cely, y Felipe Leal Mendoza, en contra de Gustavo Adolfo Gonz\u00e1lez Bautista (01foiliosFisicos227, P\u00e1g. 55). <\/p>\n
3.2 En sentencia de 18 de septiembre de 2021, orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n y dispuso la venta en p\u00fablica subasta del inmueble hipotecado (01foliosFisicos227, P\u00e1g. 132, C1 principal), providencia que fue confirmada el 12 de abril de 2003, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (01 Folios f\u00edsicos. P\u00e1g. 11, cuaderno 5 apelaci\u00f3n). <\/p>\n
3.3 Mediante auto de 17 de agosto de 2007, corregido el 7 de septiembre siguiente, se adjudic\u00f3 a los ejecutantes el inmueble ubicado en la carrera 1-B n\u00famero 17 -37, de Santa Marta y de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 080-17073 (01 Folios f\u00edsicos. P\u00e1g. 235 y 238, cuaderno 1 principal). <\/p>\n
3.4 Luego de m\u00faltiples actuaciones, el 30 de noviembre de 2007, se comision\u00f3 para la correspondiente entrega (01 Folios f\u00edsicos. P\u00e1g. 252, cuaderno 1 principal), y atendiendo que esta no se hab\u00eda efectuado, el 14 de enero de 2019 se orden\u00f3 librar nuevo despacho comisorio (01 Folios f\u00edsicos. P\u00e1g. 273, cuaderno 1 principal). <\/p>\n
3.4 El 1 de agosto de 2019, el alcalde de la Localidad 3 de Santa Marta llev\u00f3 a cabo diligencia de entrega que fue atendida por el accionante en este tr\u00e1mite, se\u00f1or Jorge Eliecer Vanegas Jaimes, quien actu\u00f3 a trav\u00e9s de profesional del derecho, oportunidad en la que formul\u00f3 oposici\u00f3n, la cual fue negada y en consecuencia se orden\u00f3 la entrega (01. folios f\u00edsicos 172, c-6 despacho comisorio, p\u00e1gina 29). <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n el apoderado judicial interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el primero fue despachado desfavorablemente, y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo (01. folios f\u00edsicos 172, c-6 despacho comisorio, p\u00e1gina 38). <\/p>\n
3.5 En providencia de 24 de septiembre de 2021, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la decisi\u00f3n apelada, y orden\u00f3 \u00abal Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que resuelva lo atinente a la admisi\u00f3n o no de la oposici\u00f3n a la entrega del bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 080-17063, ubicado en la carrera 1B #37-17 de la nomenclatura oficial de Santa Marta (Magdalena) , y tomar las decisiones que correspondan en derecho\u00bb (03.Auto nulidad, C-7 apelaci\u00f3n). <\/p>\n
3.6 Mediante auto de 11 de noviembre de 2021, en acatamiento de esa instrucci\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fij\u00f3 el 14 de diciembre de 2021 para practicar testimonios e interrogatorio al opositor (20 auto convoca audiencia oposici\u00f3n, c1 principal), y en acta de audiencia de esa fecha, se dej\u00f3 constancia que la parte opositora no compareci\u00f3 (21 acta de audiencia, c1 principal). <\/p>\n
Luego fij\u00f3 el 12 de mayo de 2022 (28autose\u00f1alafecha, c1 principal), y en la correspondiente acta se dej\u00f3 constancia de no asistencia (31 Acta de audiencia, c1 principal). En una tercera oportunidad se\u00f1al\u00f3 el 22 de junio de 2022, para llevar a cabo audiencia para resolver incidente de oposici\u00f3n (32Autose\u00f1ala fecha), en la que se decret\u00f3 prueba documental, sin la asistencia del accionante (34Actade audiencia) <\/p>\n
3.7 Con posterioridad, se se\u00f1al\u00f3 nueva fecha el 16 de septiembre de 2022 (40. Auto fija fecha audiencia), d\u00eda en el que tampoco se hizo presente la parte interesada, y resolvi\u00f3 no aceptar la oposici\u00f3n formulada por el se\u00f1or Jorge Eliecer Venegas Jaimes, y dispuso que \u00abse proceda a cumplir con la orden de entrega, para lo cual se comisiona al Alcalde Local 3\u00ba Tur\u00edstica \u201cPerla del Caribe\u201d Se advierte que para esa diligencia no se aceptar\u00e1 ning\u00fan tipo de oposici\u00f3n, porque se trata de la entrega de un inmueble que fue rematado\u00bb. <\/p>\n
4. El anterior recuento, revela que el accionante Jorge Eliecer Vanegas Jaimes desde el 1\u00ba de agosto de 2019, esto es desde hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os, conoce de la existencia del proceso ejecutivo del que se queja, actu\u00f3 por intermedio de apoderado judicial al formular la oposici\u00f3n, y por esas razones deb\u00eda estar atento al tr\u00e1mite, sobre todo cuando en el escrito de tutela reconoci\u00f3 que en sede de apelaci\u00f3n se hab\u00eda decretado nulidad procesal a su favor. <\/p>\n
No obstante, y pese a que el Juzgado accionado en cumplimiento de la orden dispuesta por su superior funcional, fij\u00f3 4 audiencias en un lapso de aproximadamente 10 meses a las que debi\u00f3 asistir, el recurrente no compareci\u00f3 a ninguna de ellas, raz\u00f3n por la que cuando se resolvi\u00f3 desfavorablemente la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega que ahora pide suspender, no present\u00f3 los recursos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para esa finalidad. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, que aun cuando el accionante v\u00eda impugnaci\u00f3n aleg\u00f3 que no fue enterado de ninguna de las decisiones, este argumento tampoco puede ser acogido v\u00eda acci\u00f3n de tutela, atendiendo que no se advierte en la foliatura remitida que hubiese elevado queja en ese sentido ante el Juez de conocimiento, y sobre todo que la misma se hubiese desatado en sede ordinaria, requisito para poder ser abordado el tema por esta v\u00eda, dado su car\u00e1cter especial y excepcional. <\/p>\n
5. Como la parte interesada desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que se contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela como paliativo para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el curso de la litis y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Debe recordarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los instrumentos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
6. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16642-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16642-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02447-01 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}