STC16645-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16645-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no 11001-22-03-000-2022-02382-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Grupo Pegasso SAS, contra el Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las parte e intervinientes del proceso arbitral, rad. 135608. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado de la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, ante el Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, la sociedad Soldaduras West Arco SAS promovi\u00f3 demanda en su contra, que se admiti\u00f3 en auto de 16 de junio de 2022, y recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la llamada en garant\u00eda Seguros del Estado SA., recurso que en providencia de 26 de julio de 2022 se desat\u00f3 desfavorablemente. <\/p>\n
Expuso que el 26 de agosto remiti\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, la contestaci\u00f3n de la demanda, escrito que fue descorrido por Soldaduras West Arco SAS, mediante mensaje de datos. <\/p>\n
Adujo que, mediante auto de 12 de septiembre anterior, el Tribunal tuvo por no contestada la demanda arbitral, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n in\u00fatilmente, pues se mantuvo el 21 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal arbitral accionado, afect\u00f3 sus derechos por exceso ritual manifiesto, al haber tenido por no contestada la demanda arbitral que present\u00f3, lo que niega el derecho sustancial. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 declarar \u00absin validez y efectos jur\u00eddicos el Auto No. 5 de fecha 12 de Septiembre de 2022 y el Auto No. 6 de fecha 21 de Septiembre de 2022, proferido por el Tribunal Arbitral dentro del Tr\u00e1mite No. 135608 que adelanta la Sociedad Comercial \u201cSOLDADURAS WEST ARCO S.A.S.\u201d contra la Sociedad Comercial \u201cGRUPO PEGASSO S.A.S.\u201d. <\/p>\n
Requiri\u00f3 igualmente, \u00abOrdenar al Tribunal de Arbitramento que tenga por Contestada la Demanda por parte de \u201cGRUPO PEGASSO S.A.S.\u201d y permita que la ACCIONANTE sea escuchada dentro del proceso de Arbitraje, tramite sus excepciones y decrete sus pruebas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal de Arbitramento accionado, manifest\u00f3 que el auto admisorio de la demanda arbitral se notific\u00f3 a las partes el 17 de junio de 2022, contra el que Seguros del Estado SA formul\u00f3 reposici\u00f3n, recurso que resolvi\u00f3 el 12 de julio siguiente. <\/p>\n
Dijo que el t\u00e9rmino que ten\u00eda la sociedad demandada para contestar la demanda, venci\u00f3 el 11 de agosto de 2022, y solo hasta el 26 de agosto la radic\u00f3, por lo que la declar\u00f3 extempor\u00e1nea en aplicaci\u00f3n de los preceptos normativos contenidos en el art\u00edculo 58 de la Ley 1563 de 2012, numeral 4\u00ba del art\u00edculo 2.5 del Reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, y en gracia de discusi\u00f3n, el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2. Soldaduras West Arco SAS, demandante en el tr\u00e1mite arbitral en menci\u00f3n, refiri\u00f3 que el actuar del Tribunal acusado se ajusta a derecho y a las normas que regulan el procedimiento arbitral, en el cual no tiene aplicaci\u00f3n lo dispuesto en la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional solicitada al encontrar razonables las providencias atacadas, y explic\u00f3, (\u2026) d\u00edgase que no es procedente el amparo suplicado, m\u00e1xime cuando este mecanismo s\u00f3lo es viable para atacar los pronunciamientos jurisdiccionales cuando con ellos se haya incurrido en una \u201cv\u00eda de hecho\u201d; es decir, es necesario que se evidencia un actuar arbitrario o antojadizo para conceder la protecci\u00f3n, lo que no ocurre en el presente evento. <\/p>\n
En efecto, los pronunciamientos cuestionados y la actuaci\u00f3n surtida, encuentran fundamento en el estudio plausible del asunto efectuado por el ente convocado, en donde indic\u00f3 en forma clara las razones para declarar extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n del libelo, como ya se dej\u00f3 sentado. <\/p>\n
Es por ello que, independientemente que la posici\u00f3n de esta Sala sea o no la misma, lo cierto es que el sentido de esos autos (Auto No. 5 de 12 de septiembre de 2022 y Auto No. 6 de 21 septiembre de 2022) y, por ende, el fundamento que les sirvi\u00f3 de soporte, no se muestra como caprichoso, sino que corresponde a una evaluaci\u00f3n jur\u00eddica razonable, en la que fueron tenidos en cuenta la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, el C\u00f3digo General del Proceso y el Reglamento procedimental del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad accionante impugn\u00f3 insistiendo en los argumentos del escrito inicial, y destac\u00f3 que en los asuntos sometidos a arbitramento es aplicable la Ley 2213 de 2022, en especial la notificaci\u00f3n de ciertas actuaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente arbitral remitido a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 El Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, el 16 de junio de 2022 admiti\u00f3 la demanda arbitral (rad. 135608) promovida por Soldaduras West Arco SAS contra Grupo Pegasso SAS y llamada en garant\u00eda Seguros del Estado SA, a quienes se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
2.2 El 23 de junio siguiente la llamada en garant\u00eda present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra esa providencia, que le fue resuelto desfavorablemente mediante auto de 12 de julio de 2022, decisi\u00f3n que se orden\u00f3 notificar \u00abelectr\u00f3nicamente a todas las partes del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.3 El acto referido se cumpli\u00f3 a cabalidad el 13 de julio de 2022, tal y como consta en el acuse de recibido registrado RMail, certificaci\u00f3n de la que se desprende que dicho documento fue recibido efectivamente por los intervinientes en sus direcciones electr\u00f3nicas, incluida la del apoderado judicial de la sociedad accionante (abogadojesusrivera@gmail.com). Sin perjuicio de que el enteramiento de aquella providencia y la remisi\u00f3n del link del expediente a las partes se reiterara el 26 de julio siguiente. <\/p>\n
2.4 La sociedad aqu\u00ed accionante radic\u00f3 el 26 de agosto de 2022, la contestaci\u00f3n de la demanda con sus anexos. <\/p>\n
2.5 El Tribunal de Arbitramento accionado, el 12 de septiembre de 2022 decidi\u00f3 no tener por contestada la demanda, por cuanto fue radicada en forma extempor\u00e1nea, en tanto que el t\u00e9rmino de traslado venci\u00f3 el 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo anteriormente rese\u00f1ado, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, el Tribunal de Arbitramento accionado resolvi\u00f3 mantener la providencia mediante la cual rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, tras verificar que fue radicada de manera extempor\u00e1nea por parte de Grupo Pegasso SAS, teniendo en cuenta lo dispuesto por el C\u00f3digo General del Proceso, la Ley 1563 de 2012 y el reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 que regulan arm\u00f3nicamente los t\u00e9rminos procesales en el \u00e1mbito arbitral. <\/p>\n
4. Ahora, no es acertada la interpretaci\u00f3n que el impugnante pretende darle a la discusi\u00f3n, tratando de hacer ver que, legalmente, el traslado para contestar la demanda debe ser de 30 d\u00edas h\u00e1biles. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, de una parte, el art\u00edculo 21 de la Ley 1563 de 2012, ense\u00f1a que \u00abde la demanda se correr\u00e1 traslado por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas (\u2026)\u00bb. Y, adem\u00e1s, el art\u00edculo 2.35 de la Subsecci\u00f3n 1 de la Secci\u00f3n V del Reglamento de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 dispone que \u00abdentro de un plazo que determine el Tribunal Arbitral, el cual ser\u00e1 hasta de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles, el demandado podr\u00e1 contestar la demanda y proponer excepciones que considere del caso (\u2026)\u00bb (se destaca en ambos casos). <\/p>\n
De lo que se concluye que, en el asunto bajo examen, la decisi\u00f3n del Tribunal de Arbitramento de fijar el t\u00e9rmino de traslado de la demanda en veinte (20) d\u00edas, es una actuaci\u00f3n que est\u00e1 sustentada y cobijada por la ley, lejos de ser arbitraria o caprichosa, menos que desconozca los derechos fundamentales de la accionante por los que se averigua. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, resulta intrascendente ahondar en si resulta aplicable o no lo consignado en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, teniendo en cuenta que, aun en gracia de discusi\u00f3n, si la accionante se beneficiara de los 2 d\u00edas a que alude la norma, el termino de traslado de la demanda vencer\u00eda el 16 de agosto de 2022, luego el resultado de la discusi\u00f3n ser\u00eda el mismo, y se ratificar\u00eda la extemporaneidad de la radicaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
6. En s\u00edntesis, es claro que la decisi\u00f3n reprochada se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni se evidencia que haya incurrido en v\u00edas de hecho por exceso ritual, ni se configurara perjuicio irremediable alguno, m\u00e1s all\u00e1 de que la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal Arbitral accionado le resultara adversa a la sociedad accionante, sin que ello, por s\u00ed solo, sea motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
7. Por \u00faltimo, se\u00f1ala la Sala que no puede la sociedad solicitante acudir a esta v\u00eda excepcional, con el objetivo de recuperar una etapa procesal que ya venci\u00f3, al no ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de manera oportuna por su propia incuria, puesto que, como lo ha determinado esta Sala, cuando las partes dejan de utilizar los medios de defensa previstos por el legislador, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC2264-2022). <\/p>\n
8. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16645-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16645-2022 Radicaci\u00f3n no 11001-22-03-000-2022-02382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}