STC16647-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16647-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02496-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Inversionistas Estrat\u00e9gicos S.A.S. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2018-00150. <\/p>\n
1.- La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abadministraci\u00f3n de justicia y debido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado censurado tramitar \u00abla solicitud de cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos en favor de inversionistas estrat\u00e9gicos \u2013 INVERST S.A.S.- (\u2026) se reconozca como cesionaria al fideicomiso Fiduoccidente no. 3-1-2375 INVERST y (\u2026) el traslado de los aval\u00faos dentro del proceso hipotecario\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que, en el juicio hipotecario iniciado por el Banco de Bogot\u00e1 S.A. frente a Mar\u00eda Constanza Pulido Guzm\u00e1n, el acreedor solicit\u00f3 el reconocimiento de la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito en favor de Inversionistas Estrat\u00e9gicos S.A.S. y \u00e9sta hizo lo propio con el Fideicomiso Fiduccidente No. 3-1-2375 INVERST (29 jun. 2022); tambi\u00e9n aportaron el aval\u00fao catastral del inmueble sobre el cual recae la garant\u00eda real (30 jun.). <\/p>\n
El juzgado requiri\u00f3 a la ejecutante (16 sep.), para que acreditara la facultad de realizar las \u00abcesiones\u00bb, carga que atendi\u00f3 el 20 de septiembre siguiente, sin que, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la queja superlativa, hubiere emitido decisi\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al amparo, tras informar que el pasado 17 de noviembre, resolvi\u00f3 lo incoado, determinaci\u00f3n que comunicar\u00eda en estado del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, por encontrar que \u00abcon ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el juzgado accionado emiti\u00f3 providencia en la que acept\u00f3 las cesiones de cr\u00e9dito del Banco de Bogot\u00e1 y de Inverst \u2013 Inversiones Estrat\u00e9gicos S.A.S. Tambi\u00e9n advirti\u00f3 que, una vez ejecutoriado ese prove\u00eddo, resolver\u00eda sobre el aval\u00fao allegado\u00bb (17 nov.), por lo que, como el ruego ten\u00eda por objeto tal prove\u00eddo, corregida estaba la irregularidad denunciada. <\/p>\n
Inverst S.A.S. impugn\u00f3, circunscribiendo su discrepancia a la omisi\u00f3n del a quo constitucional de verificar la efectiva publicaci\u00f3n del pronunciamiento aludido, ya que al momento de radicar este recurso (25 nov.), el expediente rebatido continuaba al despacho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que lo solventado en primera instancia debe ratificarse, porque se evidencia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n a que, si bien asisti\u00f3 raz\u00f3n a la accionante, en cuanto a que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no hab\u00eda notificado lo resuelto frente a sus memoriales, en el curso de esta senda supralegal, acredit\u00f3 que, mediante estado No. 107 del pasado 7 de diciembre, enter\u00f3 a las partes del auto por medio del cual acept\u00f3 \u00abla cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que realiza la parte actora BANCO DE BOGOT\u00c1 en favor de la sociedad INVERST \u2013 INVERSIONISTAS ESTRAT\u00c9GICOS SAS, y \u00e9sta a su vez cede tales derechos en favor del FIDEICOMISO FIDUCCIDENTE No. 3-1-2375 INVERST\u00bb, mand\u00f3 tener a este \u00faltimo como \u00abdemandante\u00bb y reconoci\u00f3 personer\u00eda a su apoderado (17 nov.). <\/p>\n
Igualmente, inst\u00f3 el regreso de las diligencias \u00abal despacho\u00bb, una vez en firme esa providencia, para dirimir lo atinente al justiprecio del bien pretendido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC15036-2022). <\/p>\n
2.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la disposici\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16647-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16647-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02496-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}