STC16649-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16649-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00265-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 23 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Genifer Vargas Fajardo formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n del Banco Agrario de Colombia, Javier Parra Torres y de las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de divorcio con radicado 2021-00199-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Javier Parra Torres promovi\u00f3 demanda de divorcio en su contra, proceso en el que el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, mediante oficio de 9 de agosto de 2020, inform\u00f3 el decreto del embargo y retenci\u00f3n del 50% de los dineros que posee en sus cuentas de ahorros. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 el 9 de diciembre de 2021 incidente de desembargo y, de manera posterior, el demandante radic\u00f3 reforma a la demanda que fue admitida el 6 de mayo de 2022, decretando las medidas cautelares all\u00ed solicitadas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en providencia de 29 de julio de 2022 el Juzgado de conocimiento al resolver el incidente de desembargo decidi\u00f3 \u00abno levantar el embargo decretado sobre la cuenta de ahorros No. 445010201928, del Banco Agrario de Colombia, debido a que la clase de cuenta es transaccional y no de clase nomina, pese a que la Contralor\u00eda del departamento del Guaviare certifica que en esa cuenta se consignaban los dineros de los salarios devengados por mi labor en esa entidad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente expuso que, el 2 de agosto de 2022, elev\u00f3 solicitud con el fin de que se diera aplicaci\u00f3n al principio de imparcialidad e igualdad de las partes, la que fue negada el 30 de septiembre de 2022 bajo el argumento que la clase de cuenta no es de n\u00f3mina, \u00aba pesar de obrar en el plenario oficio de la Contralor\u00eda del departamento del Guaviare quien certifica que los salarios devengados eran consignados a la cuenta embargada, pero que posterior al embargo se cambi\u00f3 de cuenta\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, revocar el auto de 29 de julio de 2022 mediante el cual resolvi\u00f3 el incidente de desembargo y no levantar la medida cautelar que pesa sobre la cuenta de ahorros No. 445010201928 del Banco Agrario de Colombia. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n constitucional, toda vez que las actuaciones adelantadas en el proceso se encuentran conforme la norma aplicable, para el caso el art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, que establece que el haber de la sociedad conyugal se compone, entre otros, de los salarios y emolumentos de todo g\u00e9nero de empleos y oficios devengados durante el matrimonio, de todos los frutos, r\u00e9ditos, pensiones, intereses y lucros de cualquiera naturaleza que provengan, sea de los bienes sociales, sea de los bienes propios de cada uno de los c\u00f3nyuges y que se devenguen durante el matrimonio, por tal raz\u00f3n es procedente embargar cuentas bancarias y dem\u00e1s bienes adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal. <\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio, declar\u00f3 improcedente la tutela al no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, \u00abla accionante tuvo la oportunidad de controvertir la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el incidente de desembargo, a trav\u00e9s de los recursos que le brinda el C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para que su pretensi\u00f3n sea improcedente, habida cuenta que no cumple el requisito general de subsidiariedad, pues si bien es cierto, el punto aqu\u00ed debatido fue alegado al interior del proceso a trav\u00e9s de incidente de desembargo, tambi\u00e9n lo es, que contra el citado prove\u00eddo no interpuso recurso o contradicci\u00f3n alguna, pese a ser susceptible de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 318 y 321 numerales 5 y 8, del C\u00f3digo Procesal del Proceso. <\/p>\n
Por otra parte, observa la sala que el embargo de la cuenta de ahorro del Banco Agrario decretado por el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Villavicencio en contra de la se\u00f1ora Genifer Vargas Fajardo, se encuentra levantada desde el 29 de septiembre de 2021 y de esta forma cualquier consideraci\u00f3n que el Juez de tutela haga al respecto no sirve para proteger ninguna de las supuestas garant\u00edas que denunci\u00f3 transgredidas, a partir de lo cual es palmaria la improcedencia del amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante inconforme con el fallo de primer grado lo impugn\u00f3, tras referir que, \u00abse afecta el debido proceso, al existir diferenciaci\u00f3n en el trato de las partes, exponiendo que mientras el salario del demandado fue excluido de toda medida, caso contrario sucede con la parte demandada a quien se le embarg\u00f3 su cuenta de n\u00f3mina por considerar que este hace parte de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, pese a que demostr\u00f3 que la cuenta embargada no contiene la titularidad o clase de n\u00f3mina, la contralor\u00eda del departamento del Guaviare, certific\u00f3 que en la cuenta citada se consignaba su salario, pero no ha sido tomado en cuenta tal aspecto por el juzgado accionado, omitiendo dar aplicaci\u00f3n a los lineamientos de la Superintendencia Financiera frente a los topes de embargos de cuentas de personas naturales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, por cuanto no se cumple el requisito de la subsidiariedad, puesto que, ha de tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada en el ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, ni como mecanismo paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisadas las piezas digitales allegadas al expediente, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 El se\u00f1or Javier Parra Fl\u00f3rez, promovi\u00f3 proceso de divorcio contra Genifer Vargas Fajardo, con radicado 2021-00199-00, que admiti\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio en auto del 30 de julio de 2021, y el 6 de mayo de 2022 acept\u00f3 la reforma de la demanda. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 08 Contestaci\u00f3n. Enlace proceso. C01 Principal. 034 Auto Admite Reforma 20220506.pdf] <\/p>\n
2.2 Posteriormente en auto de 3 de junio de 2022, se orden\u00f3 entre otros \u00abDe conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso, se DECRETA el embargo y retenci\u00f3n del 50% de los dineros que posea el se\u00f1or JAVIER PARRA FL\u00d3REZ, con CC No, 86.080.322, en el Banco BBVA, Bancolombia, Banco Agrario, Banco de Bogot\u00e1, Banco Av Villas, Banco de Occidente, Banco Davivienda, Banco Ita\u00fa, Banco Colpatria, Banco Popular, Banco W. Of\u00edciese en tal sentido a las entidades bancarias y advi\u00e9rtaseles que el presente embargo no recae sobre las cuentas en donde sea depositada la n\u00f3mina; as\u00ed mismo, que esos dineros no deber\u00e1n ser puestos a disposici\u00f3n del Juzgado, sino que deber\u00e1n permanecer \u201ccongelados\u201d en la respectiva entidad\u00bb; decisi\u00f3n que fue notificada en estado electr\u00f3nico el 6 de junio de 2022, no recurri\u00f3 la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 08 Contestaci\u00f3n. Enlace proceso. C03 Medidas Cautelares.002 Auto Decreta Embargo 20220603.pdf] <\/p>\n
2.3 El apoderado de la demandada present\u00f3 incidente de desembargo sobre la cuenta de ahorros n\u00famero 445010201928 del Banco Agrario, abri\u00e9ndose a pruebas el 4 de marzo de 2022, una vez practicadas, el Juzgado accionado en providencia de 29 de julio de 2022 resolvi\u00f3 \u00abno se acceder\u00e1 a la solicitud de desembargo de la cuenta ahorros del Banco Agrario de Colombia No. 445010201928 que se encuentra a nombre de la se\u00f1ora GENIFER VARGAS FAJARDO, como quiera que no se acredit\u00f3 que en la misma se est\u00e9 consignado a la fecha el salario de la prenombrada, como tampoco que esa cuenta de ahorros sea de n\u00f3mina, por el contrario, se establecido por la entidad bancaria que la cuenta es de categor\u00eda transaccional\u00bb, decisi\u00f3n que fue notificada en estado electr\u00f3nico el 1\u00ba de agosto de 2022, sin que contra la misma se formulara ning\u00fan recurso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 08 Contestaci\u00f3n. Enlace proceso. C02 Incidente Desembargo.015 Auto Resuelve Incidente.pdf] <\/p>\n
3. Ante tal panorama, es evidente la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad, toda vez que, del recuento efectuado, se observa que los argumentos que ahora trae la accionante, no fueron alegados ante el Juzgado de conocimiento a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se arriba a tal conclusi\u00f3n, al no advertirse que la peticionaria haya formulado los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, contra los autos de 3 de junio [decret\u00f3 medida cautelar] y la providencia de 29 de julio de 2022 [Neg\u00f3 el incidente de desembargo], conforme lo prev\u00e9n los art\u00edculos 318 y los numerales 5 y 8 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y como la parte interesada desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior, se sustenta en que, [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, STC11968-2021, STC13745-2022 y STC14087-2022 entre muchas) <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16649-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16649-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00265-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}