STC16650-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16650-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00258-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 3 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Milena y Yenifer Andrea Poveda Torres, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 citar a Cicer\u00f3n Torres Bravo y a las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicaci\u00f3n n\u00famero 2022-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
Manifestaron que Cicer\u00f3n Torres promovi\u00f3 proceso divisorio en su contra, que admiti\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito sin que se hubiera aportado aval\u00fao catastral expedido por el IGAC, a fin de determinar la cuant\u00eda del proceso, raz\u00f3n por la que recurrieron en reposici\u00f3n esa providencia. <\/p>\n
Refirieron que, el actor cuando descorri\u00f3 el traslado del recurso aport\u00f3 certificado catastral del inmueble, y el Juzgado en auto de 13 de julio de 2022 dispuso abstenerse de resolverlo y continuar con el tr\u00e1mite, sin que exista regla que autorice proceder en ese sentido, concediendo a ese acto retroactividad, cuando solo era procedente la inadmisi\u00f3n de la demanda, por lo que se invent\u00f3 una nueva oportunidad procesal, sin que procediera aportar pruebas en ese momento. <\/p>\n
Afirmaron que, interpusieron \u00abun control de legalidad\u00bb, con fundamento en esas circunstancias e indicaron que dicho documento no se aport\u00f3 durante una oportunidad probatoria, raz\u00f3n por la que no se pod\u00eda apreciar, poniendo en grave riesgo la sentencia por ausencia del requisito de demanda en forma. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron revocar las decisiones proferidas por el Juzgado accionado desde el momento en que debi\u00f3 haber resuelto el recurso de reposici\u00f3n, disponiendo la inadmisi\u00f3n de la demanda y su correcci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito, inform\u00f3 que al haber sido present\u00f3 el documento echado de menos, se abstuvo de resolver la reposici\u00f3n, y la solicitud de control de legalidad la resolvi\u00f3 en providencia de 21 de julio de 2022, sin que se hubiese interpuesto recurso alguno. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Cicer\u00f3n Torres Bravo, refiri\u00f3 que con la demanda se incorpor\u00f3 aval\u00fao catastral con el que se determin\u00f3 el valor de la cuant\u00eda, sin que se evidencie irregularidad que deba declararse v\u00eda constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
En el mismo sentido, argument\u00f3 que el 11 de octubre de 2022 se llev\u00f3 a cabo audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que se dijo que como no hab\u00eda excepciones previas por resolver se declar\u00f3 clausurada la etapa procesal, quedaron las partes notificadas por estado, sin que existiera oposici\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpusieron las accionantes con fundamento en que formularon recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, el accionado decidi\u00f3 no resolverlo por haber considerado superada la situaci\u00f3n, desconociendo su propio precedente en donde neg\u00f3 admitir una demanda por ese requisito, reprocharon igualmente la conclusi\u00f3n relativa a que se puede legalmente controvertir el auto que resuelve un recurso de reposici\u00f3n, pues con este se cierra la controversia respecto de los recursos ordinarios. <\/p>\n
Afirmaron, adem\u00e1s, que no pod\u00edan discutir la decisi\u00f3n de la excepci\u00f3n previa en la audiencia del 372 del C\u00f3digo General del Proceso, porque esta se surti\u00f3 por fuera de audiencia, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 101 ibidem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito, en auto de 11 de marzo de 2022, admiti\u00f3 la demanda con pretensi\u00f3n de divisi\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or Cicer\u00f3n Torres Bravo, contra las se\u00f1oras Sandra Milena y Andrea Poveda Torres, en el tr\u00e1mite de radicado n\u00famero 2022-00017-00 (004. Auto admisorio). <\/p>\n
2.2 La parte demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa providencia, aleg\u00f3 hechos que pod\u00edan estructurar excepciones previas, puntualmente ineptitud de la demanda por falta de requisitos legales, cimentada en gran parte en los hechos relatados en esta acci\u00f3n constitucional (008.Recurso de reposici\u00f3n auto admisorio). <\/p>\n
2.3 Mediante auto de 13 de julio de 2022, el Juzgado de conocimiento con fundamento en que la parte actora incorpor\u00f3 certificado expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC del predio objeto de la litis, resolvi\u00f3 \u00ababstenerse de resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de las demandadas contra auto admisorio de la demanda\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, las accionantes no interpusieron recurso de reposici\u00f3n, desaprovechando de entrada la oportunidad de exponer ante el juez de conocimiento, todos los reparos que ahora v\u00eda tutela pretenden hacer valer. <\/p>\n
3. Cabe se\u00f1alar, que no resulta de recibo el argumento relativo a que contra ese auto no proced\u00eda recurso de reposici\u00f3n, puesto que en esa oportunidad no se decidi\u00f3 el recurso interpuesto porque, por el contrario, el Juzgado se abstuvo de resolverlo. Recu\u00e9rdese, el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone, \u00abEl auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
Inclusive, pasando por alto lo anterior el resultado es el mismo, puesto que pese a que las accionantes despu\u00e9s de proferida la mencionada providencia de 13 de julio de 2022, solicitaron \u00abcontrol de legalidad con el pronunciamiento de abstenerse el despacho de efectuar pronunciamiento sobre el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda\u00bb, fue resuelto desfavorablemente en auto de 21 de julio de 2022, por no encontrar configuradas nulidades procesales, y contra esta determinaci\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, y como la parte interesada desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior, se sustenta en que, [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, STC11968-2021, STC13745-2022 y STC14087-2022 entre muchas) <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16650-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16650-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00258-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}