STC16651-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16651-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00252-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 18 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Valerie Michell Vallejo Vilario formul\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda, tr\u00e1mite al que fueron citados el Consejo Seccional de la Judicatura de C\u00f3rdoba y las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2020-00259. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que el 25 de noviembre de 2020, radic\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Gilberto Vallejo Echeverry, que admiti\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda el 2 de diciembre de 2020, ordenando el emplazamiento de las personas con derecho a intervenir en el citado juicio. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que desde el 22 de noviembre de 2021 hasta el 17 de mayo de 2022 \u00abes decir dos a\u00f1os despu\u00e9s de iniciado el proceso\u00bb present\u00f3 memoriales de impulso procesal y finalmente en auto de 20 de mayo de 2022, el Juzgado de conocimiento expidi\u00f3 el edicto emplazatorio y el 15 de julio siguiente se design\u00f3 curador, sin embargo, \u00abno se ordenaron los recursos probatorios pertinentes\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el 28 de septiembre de 2022 present\u00f3 nuevos memoriales de impulso procesal, sin obtener pronunciamiento del Juzgado. <\/p>\n
Finalmente sostuvo que formul\u00f3 vigilancia administrativa ante el Consejo Superior de la Judicatura, Corporaci\u00f3n que dispuso \u201cCompulsar copias de la presente Vigilancia Judicial Administrativa a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de C\u00f3rdoba, para que investigue las actuaciones del doctor Fredy Jos\u00e9 Puche Causil, Juez Primero de Familia de Monter\u00eda, en el tr\u00e1mite del proceso de apertura de la sucesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido por Valerie Michell Vallejo Vilaro contra el causante Gilberto Vallejo Echeverry y Otros, radicado bajo el No. 23001311000120200025900\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda dar tr\u00e1mite al proceso, evitando dilaciones e impartiendo la celeridad necesaria al proceso sucesorio de Gilberto Vallejo Echeverri con radicado N. 230013100012020- 0025900. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de C\u00f3rdoba inform\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n No. CSJCOR21-412 de 22 de julio de 2021, resolvi\u00f3 \u00abDeclarar para todos los efectos legales y reglamentarios que en el tr\u00e1mite impartido al proceso de apertura de la sucesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido por Valerie Michell Vallejo Vilaro contra el causante Gilberto Vallejo Echeverry y Otros, radicado bajo el No. 23001311000120200025900, se verificaron actuaciones u omisiones contrarias a la oportuna y eficaz administraci\u00f3n de justicia y anormal desempe\u00f1o de sus labores, por parte del doctor Fredy Jos\u00e9 Puche Causil, Juez Primero de Familia de Monter\u00eda\u00bb, por lo que compuls\u00f3 copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de C\u00f3rdoba. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda, comunic\u00f3 que mediante auto de 16 de noviembre de 2022, dispuso la fijaci\u00f3n de fecha y hora para la diligencia de inventario y aval\u00faos, y el reconocimiento de varias herederas en calidad de hijas, una nieta del causante por derecho de representaci\u00f3n de su padre fallecido, y el reconocimiento de la c\u00f3nyuge sobreviviente, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda, neg\u00f3 el amparo al encontrar configurada la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto en la respuesta allegada durante el tr\u00e1mite constitucional por el Juzgado accionado se evidenciaba que las circunstancias que dieron origen a la acci\u00f3n constitucional fueron debidamente superadas, puesto que profiri\u00f3 auto el 16 de noviembre de 2022, es decir, durante el curso de esta acci\u00f3n de tutela, dando el tr\u00e1mite correspondiente a las etapas siguientes del proceso sucesorio y a los impulsos procesales requeridos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante aduciendo que \u00abel auto emitido por el Juzgado Primero de Familia, fija una fecha apresurada de audiencia de inventarios y aval\u00faos para evitar que se amparen mis derechos fundamentales, pero OMITE decretar pruebas solicitadas en la demanda inicial, as\u00ed como en otros requerimientos que se le realizaron, donde incluso guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abfijar una fecha, casi que inmediata, para la diligencia de inventarios y aval\u00faos, fecha que por cierto es tan corta que ni siquiera permite obtener los respectivos aval\u00faos comerciales de los bienes, los cuales no se hab\u00edan obtenido dada la tardanza del juzgado en pronunciarse a todos los requerimientos realizados y para evitar que los mismos perdieran vigencia\u00bb. <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
2. Sin embargo, una vez desaparecidas las causas que motivaron su interposici\u00f3n, esta debe fracasar, pues, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022 y STC6738-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, dan cuenta que, <\/p>\n
3.1 En el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Gilberto Vallejo Echeverry, el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda en providencia de 2 de diciembre de 2020 admiti\u00f3 la demanda, ordenando el emplazamiento de todas aquellas personas que se crean con derecho a intervenir, as\u00ed mismo reconoci\u00f3 a Valerie Michell Vallejo Vilaro como heredera por transmisi\u00f3n de su padre fallecido Gilberto Enrique Vallejo Villalba, quien era hijo del causante se\u00f1or Gilberto Vallejo Echeverri, entre otros. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 06 AUTO ADM SUCESI\u00d3N INTESTADA.pdf] <\/p>\n
3.2 En memorial de 1\u00ba de marzo de 2021, se solicit\u00f3 el reconocimiento de interesados en el juicio, peticiones que fueron reiteradas en escritos de 6 de abril y 22 de noviembre de 2021; 25 de enero, 1\u00ba de marzo, 28 de marzo, 3 y 22 de mayo, 27 de julio y 28 de septiembre de 2022. <\/p>\n
3.3 El Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda, en auto de 16 de noviembre de 2022, resolvi\u00f3: <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 24 Auto Fija Fecha 20221117.pdf] <\/p>\n
3.4 La anterior providencia fue notificada a las partes, lo que permite concluir que el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, pues el Juzgado procedi\u00f3 a dar el impulso requerido por la accionante conforme las normas que regulan el proceso de sucesi\u00f3n, super\u00e1ndose as\u00ed la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe. <\/p>\n
4. Ahora, en lo que ata\u00f1e a las inconformidades tra\u00eddas en la impugnaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado en el auto del 16 de noviembre de 2022, advierte esta Sala que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
En cuanto a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ. STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022 y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
5. De otra parte, basta se\u00f1alar que, al encontrarse en tr\u00e1mite el proceso de sucesi\u00f3n y de hallarse la peticionaria inconforme con lo decidido en la citada providencia, tiene a su alcance los mecanismos ordinarios para debatirla, no siendo este tr\u00e1mite excepcional el escenario en que se deban discutir tales reparos, tal como acaeci\u00f3, pues se observa que la accionante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n del 16 de noviembre de 2022, el que se fundament\u00f3 en hechos similares a los expuestos en esta sede constitucional, encontr\u00e1ndose pendiente por ser resuelto por el juez natural. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16651-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16651-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00252-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}