STC16658-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16652-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 18 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lorena Susana Sotomayor L\u00f3pez, contra el Juzgado Civil del Circuito de Lorica, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 citar a Javier Osvaldo Ram\u00edrez Mart\u00ednez y a los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado n\u00famero 2022 00006-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tutela judicial efectiva, igualdad, trabajo, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, a la salud mental en conexidad con el derecho a la vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Javier Osvaldo Ram\u00edrez Mart\u00ednez, promovi\u00f3 demanda ejecutiva en su contra y de los herederos determinados e indeterminados del causante Edwin de Jes\u00fas G\u00f3mez Ram\u00edrez, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Civil del Circuito de Lorica libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 12 de mayo siguiente, radic\u00f3 solicitud de limitaci\u00f3n de cautelas por exceso de embargos con abuso del derecho, y en auto de 13 de junio de 2022, se resolvi\u00f3 negar la reducci\u00f3n de embargos, sin que hubiera elevado esa petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00abdar tr\u00e1mite y resolver conforme a la ley y al derecho la SOLICITUD DE PRONUNCIARSE Y RESOLVER CONFORME A LO PETICIONADO EN EL MEMORIAL RADICADO 12\/05\/2022 Y DARLE TRAMITE A LOS RECURSOS ORDINARIOS INTERPUESTOS PARCIALMENTE CONTRA EL AUTO 2\/05\/2022, RADICADO EL 6\/05\/2022\u00bb. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Lorica, refiri\u00f3 que no ha sido posible resolver las solicitudes en atenci\u00f3n a la carga laboral, la que ha sido reconocida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el juicio data de una \u00e9poca temprana, encontr\u00e1ndose en la tensi\u00f3n de afrontar otros procesos y asuntos de especialidad laboral y civil, adem\u00e1s de las acciones constitucionales, en aras de resolver los asuntos de acuerdo al turno y antig\u00fcedad, labor que se puede ver en los estados electr\u00f3nicos de los \u00faltimos tres meses, as\u00ed como en la programaci\u00f3n de audiencias. <\/p>\n
2. La Procuradora 2 Judicial II para Asuntos Civiles, manifest\u00f3 que ha transcurrido 6 meses desde la radicaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, el cual es excesivo y en que se debi\u00f3 emitir alg\u00fan pronunciamiento por parte del Juzgado accionado. Sostuvo que, en cuanto a la segunda petici\u00f3n, de 12 de mayo de 2022, no asiste raz\u00f3n en que no haya sido resuelta. <\/p>\n
3. El Procurador 162 Judicial II de Familia, adujo que como no obra prueba de que hubiesen resuelto los recursos ordinarios interpuestos, se impone concluir que la acci\u00f3n de tutela es procedente, puesto que se superaron los t\u00e9rminos contemplados en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda, neg\u00f3 amparar los derechos invocados y sostuvo que el accionado manifest\u00f3 razones justificadas por las que no ha resuelto la solicitud y el recurso de reposici\u00f3n presentado por la accionante, advirti\u00f3 que no encontr\u00f3 configurada mora judicial injustificada, y no se demostr\u00f3 que la tardanza en resolver fuera el producto de un comportamiento negligente, indiferente o arbitrario del accionado, tampoco un da\u00f1o irremediable, y por el contrario, esas circunstancias obedecen a circunstancias objetivas y razonables. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, con fundamento en que, si bien se aleg\u00f3 mora justificada, \u00e9sta no resulta v\u00e1lida porque no se acredit\u00f3 con suficiencia, no se alleg\u00f3 estad\u00edstica e inventario de los procesos a cargo, la planificaci\u00f3n, distribuci\u00f3n de trabajo, el turno en el que se encuentran los memoriales, medidas para conjurar la situaci\u00f3n, y capacidad de respuesta. <\/p>\n
Se omiti\u00f3 analizar la afectaci\u00f3n de dos menores de edad que se han visto involucrados, porque dependen econ\u00f3micamente de la madre a quien le fueron embargados los bienes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En este tr\u00e1mite se solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Civil del Circuito de Lorica resolver los recursos interpuestos contra el auto de 2 de mayo de 2022, y la solicitud de 12 de mayo de 2022, relativa a la limitaci\u00f3n de cautelas por exceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja constitucional y el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, pero por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En el proceso ejecutivo promovido en contra de la se\u00f1ora Lorena Susana Sotomayor L\u00f3pez y otros, mediante auto de 18 de abril de 2022, el Juzgado accionado dispuso, i) decretar medidas cautelares, que se limitaron a una suma determinada, ii) tuvo por contestada la demanda, iii) corri\u00f3 traslado de las excepciones de m\u00e9rito, iv) se fij\u00f3 cauci\u00f3n y, v) se tuvieron por resueltos todos los memoriales (39. Auto Decide18Abr2022). <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la parte demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (40Recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n). <\/p>\n
3.2 En auto de 2 de mayo de 2022, el Juzgado de conocimiento mantuvo el auto atacado, concedi\u00f3 la alzada, y adem\u00e1s dispuso adicionar la providencia de 18 abril del mismo a\u00f1o, en el sentido de conceder el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas a la demandada para que aporte el dictamen pericial que anunci\u00f3 en la contestaci\u00f3n (44 Auto Decide Apelaci\u00f3n Recurso). <\/p>\n
3.3 Por correo electr\u00f3nico de 6 de mayo de 2022, la demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la providencia de 2 de mayo (45Recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n). <\/p>\n
3.4 Luego de algunas actuaciones, la misma parte present\u00f3 dos solicitudes, el 11 de mayo de 2022, informaci\u00f3n relativa a la letra de cambio cobrada (55. Solicitud de requerimiento al ejecutante). <\/p>\n
El 12 de mayo siguiente, la que denomin\u00f3 \u00absolicitud de limitaci\u00f3n de cautelas por exceso de embargos con abuso del derecho\u00bb (56 Solicitud l\u00edmite de cautelas12may2022). <\/p>\n
3.6 El Juzgado Civil del Circuito de Lorica mediante auto de 13 de junio de 2022, resolvi\u00f3 esas peticiones, y dispuso, i) requerir la entrega f\u00edsica de la letra de cambio base de recaudo, ii) tener por suspendido el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas concedido, y iii) negar la solicitud de reducci\u00f3n de embargos presentada por la apoderada judicial de la parte demandada (57 Auto decide 13 jun 2022). <\/p>\n
Decisiones contra las que no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
4. El anterior recuento impone concluir que, la solicitud de 12 de mayo de 2022, relacionada con la denominada limitaci\u00f3n de cautelas por exceso, fue resuelta en providencia de 13 de junio de 2022, en la que se neg\u00f3 reducci\u00f3n de embargos, decisi\u00f3n que la aqu\u00ed accionante no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n manifestando las inconformidades que alega en este tr\u00e1mite extraordinario. <\/p>\n
En ese orden, como desaprovech\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el curso del proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. De esa manera, en lo que tiene que ver con esta acci\u00f3n, en el mencionado proceso ejecutivo a la fecha, solo se encuentra pendiente de tramitar como en derecho corresponda, los recursos interpuestos en correo electr\u00f3nico de 6 de mayo de 2022, contra la providencia de 2 de mayo anterior. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que al momento en que se promovi\u00f3 este amparo (4 de noviembre de 2022), hab\u00edan transcurrido aproximadamente 6 meses, desde la fecha en que se presentaron los recursos, superando con creces los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, para proferir providencias -autos- por fuera de audiencia, como cimento de mora judicial. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00abla mora judicial se estructura cuando los asuntos sometidos a composici\u00f3n judicial no son impulsados dentro de los plazos establecidos por el legislador. Como lo ha puntualizado la Sala, es susceptible de ser conjurada a trav\u00e9s de este sendero, cuando i) se constata la infracci\u00f3n de los t\u00e9rminos, ii) el incumplimiento es injustificado, y iii) la tardanza es trascendente frente a los derechos del accionante\u00bb (CSJ. STC13282-2022, reiterada en STC14364-2022). <\/p>\n
En el asunto que nos ocupa, el juez accionado manifest\u00f3 que la tardanza obedece a su carga laboral, puesto que atiende asuntos civiles, laborales y constituciones, cuya labor se puede ver en los estados electr\u00f3nicos de los \u00faltimos tres meses, as\u00ed como en la programaci\u00f3n de audiencias, en aras de resolver los asuntos de acuerdo al turno y antig\u00fcedad. <\/p>\n
En efecto, se incorporaron soportes tendientes a respaldar esas afirmaciones, entre estos dos Resoluciones del Consejo Seccional de la Judicatura de C\u00f3rdoba, de 14 de septiembre y 5 de octubre de 2022, en las que se archivaron dos vigilancias administrativas en su contra, y en particular por medidas correctivas -cumplimiento-. En su parte considerativa se dijo que \u00abel juzgado atraviesa por una situaci\u00f3n compleja, que le impide al funcionario, a pesar de obrar con diligencia y celeridad, cumplir con los t\u00e9rminos fijados en la ley, lo que a la postre, causa una mora en la soluci\u00f3n de los asuntos sometidos a su conocimiento\u00bb (10contestaci\u00f3njuzgadocctoLorica). <\/p>\n
De igual modo, obra soporte del sistema de programaci\u00f3n de audiencias de los meses de agosto, septiembre, octubre y parte de noviembre, en donde se tiene agendadas aproximadamente 100 audiencias, adem\u00e1s se incorporaron estados electr\u00f3nicos de agosto, septiembre y octubre, en los que se advierten constantes actuaciones notificadas por ese medio, que sin duda respaldan una alta carga laboral, y un esmero de su parte por atenderla (10contestaci\u00f3njuzgadocctoLorica). <\/p>\n
5.1 No obstante, en este asunto, concurren dos situaciones que impiden tener por justificada la mora judicial de m\u00e1s de 6 meses a la fecha, sin impulsar el tr\u00e1mite puntualmente reclamado en este caso. <\/p>\n
De una parte, porque le asiste raz\u00f3n a la parte recurrente en que se echa de menos el turno que ocupa el proceso ejecutivo mencionado para superar la tardanza, no se sabe en qu\u00e9 momento se proceder\u00e1 a resolver el memorial pendiente, y, adem\u00e1s, teniendo como rasero el a\u00f1o que contempla el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para decidir de fondo la instancia, el tiempo que ha pasado para tramitar un recurso de reposici\u00f3n no puede tenerse por justificado. <\/p>\n
V\u00e9ase como en otro asunto de similares caracter\u00edsticas, esta Corte sostuvo, (\u2026) La queja del promotor est\u00e1 llamada a prosperar, destacando que si bien no puede desconocer la Corporaci\u00f3n los altos grados de congesti\u00f3n que presentan algunos despachos judiciales, igualmente es indiscutible que en el presente caso se est\u00e1 frente a un asunto en el que est\u00e1 pendiente la resoluci\u00f3n de un recurso de reposici\u00f3n desde el 22 de julio de 2014, es decir, hace poco m\u00e1s de siete meses, lapso que sin duda impide considerar que la tardanza criticada tenga justificaci\u00f3n, destacando que si bien la decisi\u00f3n es de naturaleza interlocutoria, el tiempo para emitirla no puede equipararse al que demanda la sentencia de fondo dentro de un asunto y que \u00e9stas actualmente deben dictarse en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o en primera instancia y en seis meses en la segunda, de donde, en verdad, resulta un desprop\u00f3sito que la censura referida por la inconforme no haya sido resuelta aun (CSJ. STC1860-2015, 25 feb. 2015, rad. 2014-00882-01, reiterada en STC15173-2022). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, en la medida de que no se tiene noticia de que se hubiera superado a la fecha, la mora del Juzgado Civil del Circuito de Lorica, \u00e9sta debe ser conjurada a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, por lo que se revocar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada, y en su reemplazo, se ordenar\u00e1 al Juzgado accionado, que proceda a dar el tr\u00e1mite que en derecho corresponda al recurso de reposici\u00f3n tantas veces mencionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, conforme a lo expuesto, para CONCEDER el amparo al derecho fundamental del debido proceso, invocado por Lorena Susana Sotomayor L\u00f3pez. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Civil del Circuito de Lorica que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, imparta el tr\u00e1mite que en derecho corresponda a los recursos interpuestos en correo electr\u00f3nico de 6 de mayo de 2022, contra la providencia del 2 de mayo de la misma anualidad, en el proceso ejecutivo radicado 2022-00006-00. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta sentencia. <\/p>\n
TERCERO. Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16658-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16652-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}