STC16660-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16660-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-01143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Ner\u00f3n S\u00e1nchez contra el Juzgado Veintiuno de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso criticado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se \u00abdeclare la nulidad de la sentencia proferida el d\u00eda 13 de julio de 2022\u2026 a trav\u00e9s de la cual se [le] impuso\u2026 obligaciones frente a situaciones que no fueron objeto ni de la fijaci\u00f3n del litigio ni del debate probatorio\u00bb; y se ordene al estrado acusado \u00abemitir\u2026 el fallo en derecho corresponde y de conformidad a lo realmente debatido dentro del proceso\u2026 absteni\u00e9ndose de realizar menci\u00f3n alguna sobre el menor YYY\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Martha Rodr\u00edguez promovi\u00f3 juicio de custodia, cuidado personal y alimentos de sus menores de edad XXX y YYY, contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 13 de julio de 2022 en la que dej\u00f3 la custodia solicitada en cabeza de progenitora y fij\u00f3 cuota a favor de los dos hijos en $1.345.000 mensuales, data en la que tambi\u00e9n rechaz\u00f3 nulidad propuesta y la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que el 7 de abril de 2021 se decret\u00f3 divorcio y se dej\u00f3 custodia y cuidado de un hijo a cargo de la madre y del otro en cabeza del padre; que el hijo a su cargo manifest\u00f3 querer vivir con la mam\u00e1, por lo que en septiembre de 2021 aquella acudi\u00f3 ante la Comisaria Octava de Familia deprecando la custodia y cuidado. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que all\u00ed se le entreg\u00f3 el cuidado del menor XXX a la madre, pero no se resolvi\u00f3 nada sobre la cuota de alimentos, por lo que el 12 de octubre esta convoc\u00f3 a conciliaci\u00f3n, en la que no se lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo. <\/p>\n
2.4. Adujo que se instaur\u00f3 el proceso criticado en su contra, en donde se pidi\u00f3 el 50% de sus ingresos; que solo se admiti\u00f3 la demanda respecto de uno de los hijos, pero en sentencia se fijaron alimentos de ambos; que recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n e interpuso nulidad, pero se desestimaron sus pedimentos. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en el poder y en las pretensiones de la demanda se dej\u00f3 claro que se aspiraba fijar la cuota alimentaria de los dos menores; que desde el inicio de las actuaciones el gestor estaba enterado del juicio de custodia acumulado con el de fijaci\u00f3n de cuota; que hac\u00eda mal el peticionario en aprovechar un error involuntario al momento de confeccionar el auto admisorio; y que no hab\u00eda vulnerado o amenazado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que tanto en demanda, en el desarrollo de actuaci\u00f3n y en la contestaci\u00f3n el debate se plante\u00f3 frente a los dos menores; que la demanda como acto inaugural del proceso y mecanismo propicio para definir los linderos del litigio a trav\u00e9s de las pretensiones expuestas define la competencia del juzgador para emitir pronunciamiento; que de haberse inadmitido la pretensi\u00f3n alimentaria de los dos hijos o alguno de ellos deb\u00eda agotar el tr\u00e1mite conforme al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que no ocurri\u00f3; que en la audiencia se indag\u00f3 sobre gastos de los dos hijos y el ahora accionante acept\u00f3 que sus hijos no pod\u00edan solventar su propia subsistencia e incluso en los alegatos de conclusi\u00f3n se refiri\u00f3 a ambos menores; que aun de aceptar en gracia de discusi\u00f3n una mayor trascendencia a la irregularidad que pudo incurrir el juzgado en el auto de admisi\u00f3n, bien pod\u00eda el juzgador en virtud de las facultades extra y ultra petita adoptar las decisiones para protegerlos; que la irregularidad advertida por el gestor no constitu\u00eda causal de nulidad y la pudo depurar con los mecanismos legales, pero no lo hizo; y que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que en la demanda no se discriminaron los gastos de sus hijos, ni se present\u00f3 prueba alguna; que lo que se pretend\u00eda era la custodia; que se impuso una cuota sin argumentos jur\u00eddicos o probatorios; que no pudo controvertir el valor de la cuota ordenada; y que no se tuvieron en cuenta los medios de convicci\u00f3n que alleg\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
4. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado del circuito criticado, en la providencia definitoria del proceso de 13 de julio de 2022, tras hacer referencia a las normas, la jurisprudencia y los medios de convicci\u00f3n recaudados, entre estos, la conciliaci\u00f3n efectuada, la modificaci\u00f3n de la custodia, el no acuerdo en la fijaci\u00f3n de la mesada alimentaria, los desprendibles de n\u00f3mina y transacciones, la afiliaci\u00f3n a la salud, adem\u00e1s de la entrevista efectuada y del interrogatorio del ahora accionante, fij\u00f3 la custodia del menor XXX en cabeza de la madre. <\/p>\n
Y en punto a los alimentos deprecados para los dos menores, tras hacer referencia a lo consignado en el acta del divorcio, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026decidido por el despacho fijar la custodia personal de XXX en cabeza de la se\u00f1ora Martha Rodr\u00edguez, le corresponde al padre no custodio, que para el presente caso es el se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez, aportar la cuota alimentaria en beneficio de sus hijos. <\/p>\n
Para que se estructure el derecho a pedir alimentos, pues es indispensable que se re\u00fanan los siguientes elementos: <\/p>\n
1. Vinculo jur\u00eddico\u2026 <\/p>\n
2. Capacidad econ\u00f3mica del alimentante\u2026 Por orden del despacho, la Polic\u00eda Nacional alleg\u00f3 los desprendibles de n\u00f3mina del demandado, seg\u00fan las cuales para el a\u00f1o 2022 el salario del se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez asciende a la suma de $4.233.190, con descuentos de $1.822.074, para un pago total de $2.411.115, documentos con los que se acredita la solvencia econ\u00f3mica del demandado para aportar la cuota alimentaria de sus hijos\u2026 <\/p>\n
Otras obligaciones alimentarias\u2026 No obra dentro del plenario prueba alguna con la que se compruebe que el demandado posea obligaciones alimentarias para con otros menores de edad, asimismo, lo manifest\u00f3 el se\u00f1or S\u00e1nchez en el interrogatorio. <\/p>\n
Gastos de los alimentarios: En trat\u00e1ndose de menores de edad, por ostentar tal calidad, de ellos se presume la necesidad, alimentaria y corresponde al demandado desvirtuarla. Sin embargo, debe el alimentario probar los gastos que genera su sostenimiento, crianza, educaci\u00f3n, para la cuantificaci\u00f3n de la cuota se\u00f1alada y que corresponda con justeza a la satisfacci\u00f3n a lo indispensable para el sustento, la habitaci\u00f3n, vestido, asistencia m\u00e9dica, recreaci\u00f3n, formaci\u00f3n integral o instrucci\u00f3n. <\/p>\n
En el presente caso, ni con la demanda o con la contestaci\u00f3n, ni con el interrogatorio de partes se aport\u00f3 pruebas y los medios de convicci\u00f3n con los que se acreditaran tales expensas, sin embargo, y pese a esa existencia de deficiencia probatoria, ello no significa que no se causen. <\/p>\n
De otro lado el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 130 de la Ley 1098 de 2006 dispone\u2026 <\/p>\n
En el presente caso, seg\u00fan los comprobantes, como dijimos anteriormente\u2026, el salario del se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez para el a\u00f1o 2022, asciende a la suma de $4.233.190, con descuentos de $1.822.074, para un pago total de $2.411.115, sea oportuno mencionar que los descuentos legales que se le hacen a la n\u00f3mina del aqu\u00ed demandado son cotizaci\u00f3n, caja sueldo de retiro\u2026, sanidad\u2026, auxilio mutuo\u2026, bonificaci\u00f3n seguro de vida\u2026, centro social de suboficiales\u2026, mientras que el descuento de $1.495.397 corresponde a un pr\u00e9stamo con el Banco Popular, valor que para la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria, pues no se tiene en cuenta. Por lo tanto, el salario del demandado, con los descuentos legales, asciende a la suma de $3.918.814. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el aqu\u00ed demandado, en interrogatorio y bajo la gravedad de juramento, indic\u00f3 que recibe arriendos $500.000 de un primer piso de la casa donde vive, y otros $500.000 de un arriendo del veh\u00edculo\u2026 <\/p>\n
En ese orden y con fundamento en la norma antes mencionada el demandado, el se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez, cuenta con la suma $2.459.407 para aportar alimentos en favor de sus hijos\u2026, sin tener en cuenta el mill\u00f3n de pesos que \u00e9l dice recibe\u2026 estoy hablando del 50% de lo que \u00e9l percibe como empleado de la Polic\u00eda Nacional, pero entonces, atendiendo esa relaci\u00f3n de gastos y que hizo bajo la gravedad del juramento la aqu\u00ed accionante el d\u00eda de hoy y que incurre en gastos de manutenci\u00f3n para sus dos hijos y que asciende a la suma de $2.689.998 y que lo componen el arriendo de la casa donde actualmente viven, servicios p\u00fablicos, mercado, pensiones, rutas escolares, se fijar\u00e1 la suma de $1.345.000, que no excede ni al 35% de lo que devenga el aqu\u00ed demandado, suma que ser\u00e1 a su cargo y en favor de sus hijos, con un incremento anual del 1\u00ba de enero de cada a\u00f1o, empezando en el a\u00f1o 2023 y en el mismo porcentaje del incremento del IPC. <\/p>\n
Ahora, comoquiera que el demandado\u2026 devenga prima de vacaciones y prima de navidad, se se\u00f1alar\u00e1 una suma igual a la ordinaria que ser\u00e1 suministrada en los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o y tendr\u00e1 el mismo incremento. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se pronunci\u00f3 sobre las excepciones presentadas, precisando que las condiciones en las que se fij\u00f3 la cuota variaron y los dos menores viv\u00edan con la madre, por lo que: <\/p>\n
\u2026Varia lo que ellos pactaron en su oportunidad y la se\u00f1ora, aqu\u00ed demandante, tiene bajo su cuidado y custodia sus dos hijos. <\/p>\n
Entonces lo anterior y visto bajo el imperio de lo normado en el inciso 2 del art\u00edculo 26 de la Ley 1098 de 2006\u2026 necesariamente se llega a la conclusi\u00f3n que si existe motivo para modificar lo acordado el 7 de abril de 2021, raz\u00f3n suficiente para manifestar que el medio exceptivo no est\u00e1 llamado a prosperar\u2026 <\/p>\n
Si bien el demandado posee otros compromisos de orden crediticio\u2026, lo cierto es que el derecho de XXX y YYY, a pedir alimentos es prevalente a los derechos de aquel, luego este debe satisfacer cabalmente los alimentos de sus hijos con preponderancia a las dem\u00e1s obligaciones que contraiga, raz\u00f3n esta suficiente para concluir que el medio exceptivo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar\u2026 <\/p>\n
En el presente asunto, tenemos entonces, que seg\u00fan el acta contentiva de la fecha 7 de abril de 2021\u2026 teniendo en cuenta lo decidido por el despacho de fijar la custodia y cuidado personal de XXX en cabeza de la aqu\u00ed demandante, corresponde al padre no custodio, es decir, al se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez, aportar la cuota alimentaria en beneficio de sus hijos, con independencia de la capacidad econ\u00f3mica de la demandante. Lo precedentemente expuesto, es argumento suficiente para manifestar que la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta, no est\u00e1 llamada a prosperar\u2026 <\/p>\n
Y finalmente, se desestim\u00f3 la nulidad y apelaci\u00f3n impetrada por el extremo pasivo. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del litigio criticado; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico\u2026 y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16660-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}