STC16662-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02497-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de noviembre de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Carmen Quemba Borda contra los Juzgados Doce Civil del Circuito y Ochenta Civil Municipal, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2010-01252. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, defensa y doble instancia, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas, en desarrollo del litigio n\u00ba 2010-01252. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del extenso escrito inicial, se extractan como hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio los siguientes. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mar\u00eda del Carmen Quemba Borda llam\u00f3 a juicio a Carmen Alicia Rojas, Manuel L\u00f3pez y Pedro Monroy, pretendiendo la restituci\u00f3n de un inmueble arrendado, alegando como causal la mora en el pago de la renta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Precisa, que los demandados, para ser \u00abo\u00eddos en el proceso\u00bb, consignaron $10.000.000, por lo que considera que ese proceder estuvo encaminado al reconocimiento de la deuda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1, el 23 de abril de 2014 dio por terminado el contrato de arrendamiento y orden\u00f3 la entrega del bien, comisionando para tal prop\u00f3sito a la Inspecci\u00f3n de Suba, quien cumpli\u00f3 con la diligencia el 12 de diciembre de esa anualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Seguidamente, la aqu\u00ed accionante, promovi\u00f3 el recaudo de los c\u00e1nones adeudados, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Ochenta Civil Municipal de esta capital, quien libr\u00f3 orden de apremio el 21 de octubre de 2015.<\/p>\n
5. Asegura la gestora, que los convocados en el compulsivo contestaron la demanda de forma \u00abcontradictoria equivoca e inepta\u00bb, y concluye que estos reconocieron la deuda, por lo que se debi\u00f3 entender \u00abconfesos\u00bb respecto de los hechos planteados en el l\u00edbelo inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Relieva, que la audiencia inicial se celebr\u00f3 el 20 de septiembre de 2017 sin que fuese enterada de la misma, asegura que para esa \u00e9poca su mandatario judicial se encontraba recluido en una cl\u00ednica psiqui\u00e1trica. <\/p>\n
Agrega, que pese a que se orden\u00f3 comunicarle que la diligencia continuar\u00eda el 2 de octubre de ese a\u00f1o, lo cierto es que la notificaci\u00f3n se envi\u00f3 a una direcci\u00f3n \u00aberr\u00f3nea\u00bb, por lo que asegura que se present\u00f3 un indebido enteramiento, lo cual a su juicio desencadena en la nulidad de lo actuado con posterioridad; precisa que se recepcionaron 3 testimonios que no pudieron ser controvertidos lo cual vulner\u00f3 sus prerrogativas esenciales. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Relat\u00f3, que el 17 de enero de 2018, por conducto de un nuevo apoderado solicit\u00f3 la aludida nulidad, con fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y rese\u00f1\u00f3 que el profesional del derecho que la representaba con anterioridad abandon\u00f3 el litigio y \u00abno quiso aportar su incapacidad y constancia de reclusi\u00f3n a tiempo\u00bb. Sin embargo fue rechazada. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El 28 de marzo de 2019, el Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abcobro de lo no debido\u00bb, la interesada, directamente, apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, no obstante, el Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad, el 9 de julio de 2019, inadmiti\u00f3 el recurso, por carecer del derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la aludida providencia no tuvo en cuenta que los convocados en ese litigio al contestar la demanda reconocieron la deuda, por lo que debi\u00f3 tener como ciertos los hechos relatados en ella. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, cuestiona la valoraci\u00f3n probatoria que efectu\u00f3 el referido estrado, pues manifiesta que las probanzas en las que se cimentaron los medios de defensa \u00abaparte de falsas est\u00e1n encaminadas a atacar las formalidades del t\u00edtulo ejecutivo lo que procesalmente es inadmisible de hacer por esa v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Indica, que deprec\u00f3 la nulidad de la sentencia, la cual fue rechazada de plano el 2 de diciembre de 2020, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, no obstante, se mantuvo inc\u00f3lume en auto de 2 de noviembre de 2021, y fue confirmada por el Juzgado Doce Civil del Circuito de esta capital en prove\u00eddo de 11 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Asegura, que es \u00abmadre cabeza de familia\u00bb, se encuentra en \u00aben condici\u00f3n de disminuci\u00f3n f\u00edsica\u00bb, y tiene a su cargo a su hija adolescente menor de edad quien padece de \u00abtrastorno del espectro autista\u00bb, por lo que se\u00f1ala que debido a las m\u00faltiples ocupaciones que vive d\u00eda a d\u00eda con el cuidado de su hija, sumado tambi\u00e9n a su condici\u00f3n de salud \u00ab\uf05ble\uf05dtoma mucho m\u00e1s tiempo desplegar las acciones y recursos para elaborar, escribir el documento de acci\u00f3n de tutela, reunir documentaci\u00f3n, revisar el total del proceso de casi 1300 folios\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende, que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00abse anule la sentencia de fallo del asunto y se ordene proveer nueva sentencia teniendo en cuenta que los demandados reconocieron la deuda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que ese despacho, el 11 de mayo hoga\u00f1o, desat\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2020, por medio del cual el Juzgado Ochenta Civil Municipal de esta ciudad rechaz\u00f3 la nulidad propuesta al interior del compulsivo n\u00ba 2010-01252. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo luego de se\u00f1alar los eventos en que se consideran saneadas las nulidades y en los cuales las mismas deben ser rechazadas, por lo que sostiene que la providencia se encuentra debidamente motivada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Ochenta Civil Municipal de esta capital, defendi\u00f3 su proceder e hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso que origina el reclamo constitucional, resalt\u00f3 que los hechos y pretensiones aqu\u00ed expuestos son similares a los arg\u00fcidos en la solicitud de nulidad que rechaz\u00f3 de plano el 2 de diciembre de 2020. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo precisando que incumple el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante, reiterando lo expuesto en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda se present\u00f3 oportunamente, y una vez superado lo anterior, si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas que reclama la gestora en desarrollo del recaudo n\u00ba 2010-01052. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio ha de precisarse que se respaldar\u00e1 el fallo proferido por el tribunal a quo, que neg\u00f3 el resguardo invocado por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
Incumplimiento del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n
La gestora enfila sus cuestionamientos respecto de diversas actuaciones. Asegura que en desarrollo de las audiencias de que tratan los art\u00edculos 101, 372 y 373 del estatuto procesal vigente, llevadas a cabo el 20 de septiembre de 2017, 17 de enero de 2018, y 28 de marzo de 2019, se presentaron una serie de irregularidades en tanto que, sostiene (i) que no se enter\u00f3 debidamente de la celebraci\u00f3n de la primera diligencia, (ii) el despacho no accedi\u00f3 al aplazamiento de la audiencia de 28 de marzo de 2019, en la que dict\u00f3 sentencia, y en la que, adem\u00e1s, no estaba representada por apoderado judicial, ya que este se encontraba fuera del pa\u00eds, lo que en cierta medida frustr\u00f3 su derecho a la doble instancia, debido a que aunque apel\u00f3 el fallo, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 9 de julio de 2019, inadmiti\u00f3 el recurso por cuanto no ten\u00eda derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
Recalca la actora, que, aunque al interior del litigio solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, lo cierto es que el Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 la rechaz\u00f3 de plano el 2 de diciembre de 2020, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Doce Civil del Circuito de esta capital el 11 de mayo hoga\u00f1o. <\/p>\n
Inconforme con tales prove\u00eddos, la querellante formul\u00f3 la presente solicitud de amparo el 15 de noviembre de 2022 es decir, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la eventual afectada debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas, adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026)\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015, 6 ago. 2015, rad. 2015-01691-00). <\/p>\n
Finalmente, aunque la accionante manifest\u00f3 en su escrito inicial que la demora en la radicaci\u00f3n de la solicitud de amparo obedece a que es \u00abmadre cabeza de familia\u00bb, se encuentra \u00aben condici\u00f3n de disminuci\u00f3n f\u00edsica\u00bb, y tiene a su cargo a su hija menor de edad quien padece de \u00abtrastorno del espectro autista\u00bb, por lo que debido a las m\u00faltiples ocupaciones que demanda el cuidado de ella, sumado tambi\u00e9n a su condici\u00f3n de salud \u00ab\uf05ble\uf05dtoma mucho m\u00e1s tiempo desplegar las acciones y recursos para elaborar, escribir el documento de acci\u00f3n de tutela, reunir documentaci\u00f3n, revisar el total del proceso de casi 1300 folios\u00bb, tal afirmaci\u00f3n no justifica la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, pues n\u00f3tese que la supuesta vulneraci\u00f3n supuestamente inici\u00f3 el 20 de septiembre de 2017, cuando se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial, y el fallo fustigado se profiri\u00f3 el 28 de marzo de 2019, es decir, la gestora durante ese lapso, si bien no pod\u00eda formular la acci\u00f3n constitucional por su propia cuenta, por las limitaciones que refiere, pudo haber comparecido para tal efecto ante las autoridades o instituciones que pudieran apoyarla con dicho prop\u00f3sito, esto es la Personer\u00eda Distrital, o alguno de los Consultorios Jur\u00eddicos de las Facultades de Derecho, entre otros. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias CC T-136\/07, CC T-647\/08, CC T-743\/08, CC T-867\/09, CC T-037\/13, CC T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la sentencia del tribunal porque la promotora tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, incumpli\u00e9ndose el requisito de la inmediatez; as\u00ed mismo no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza, <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16662-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02497-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}