STC16663-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16663-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01314-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Yeison Izquierdo Casta\u00f1o contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del resguardo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de las prerrogativas fundamentales al debido proceso y libertad, que dice vulnerados por el accionado. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se le ordene al accionado \u00abconceder la impugnaci\u00f3n especial presentada\u2026 el 15 de junio de 2021 por las razones expuestas\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de un proceso penal adelantado contra Yeison Izquierdo Casta\u00f1o por la comisi\u00f3n del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali lo absolvi\u00f3, decisi\u00f3n que recurrida fue revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, la que en sentencia de 11 de mayo de 2021 lo conden\u00f3 a 108 meses de prisi\u00f3n. Una de las magistradas salv\u00f3 voto. <\/p>\n
2.2. El 15 de junio de 2021 la defensa present\u00f3 impugnaci\u00f3n especial, la que en auto de 12 de julio siguiente se declar\u00f3 extempor\u00e1nea, decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n, pero que en prove\u00eddo de 9 de junio de 2022 se mantuvo. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que interpuso en tiempo la impugnaci\u00f3n especial; que el 10 de junio de 2021 se emiti\u00f3 el salvamento de voto por una de las integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, el que le fue notificado a su defensor en la misma fecha; que desde all\u00ed corr\u00edan los t\u00e9rminos, en tanto que conoci\u00f3 de forma integral el contenido de la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que el auto de 12 de julio de 2021 que declar\u00f3 extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n especial no fue notificado en tiempo por un error de digitaci\u00f3n en la comunicaci\u00f3n remitida; y que interpuso reposici\u00f3n frente a dicha determinaci\u00f3n, pero se mantuvo. <\/p>\n
2.5. Adujo que ser\u00eda un absurdo que el apoderado dejara vencer los t\u00e9rminos; que no se pod\u00eda enterar el fallo de segundo grado sin el salvamento de voto, el que se le comunic\u00f3 hasta el 10 de junio de 2021, por lo que la impugnaci\u00f3n estaba en t\u00e9rmino. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que hab\u00eda dado cumplimiento a cada una de las determinaciones adoptadas por los diferentes despachos judiciales, sin que se hubiese vulnerado derecho fundamental alguno. Envi\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad relat\u00f3 lo acontecido en el tr\u00e1mite y remiti\u00f3 las providencias censuradas. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali con Funciones de Conocimiento adujo que no conculc\u00f3 las prerrogativas esenciales del accionante; que no era de su resorte el tr\u00e1mite de recursos especiales interpuestos ante el Tribunal; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo al considerar que la notificaci\u00f3n del defensor se llev\u00f3 a cabo el 20 de mayo de 2021; que no resultaba acertada la tesis que formulaba en el escrito de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n especial y en la tutela, consistente en que como hasta el 10 de junio le fue remitido el salvamento de voto era desde esa data que se deb\u00eda entender surtido el enteramiento; que el art\u00edculo 10 del Acuerdo 108 de 1997 emitido por la entonces Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura establec\u00eda que el retardo en el salvamento de voto no imped\u00eda notificar ni proseguir el tr\u00e1mite; que sobre la naturaleza de los salvamento de voto la Corte Constituci\u00f3n la hab\u00eda indicado en la T-431 de 2007 que no era vinculante y carec\u00eda de fuerza decisoria; que en precedentes de esa Sala, como el STP205-2015 se analizaron casos similares y se indic\u00f3 que la secretar\u00eda deb\u00eda proseguir con el tr\u00e1mite; que la notificaci\u00f3n y ejecutoria de la decisi\u00f3n no depend\u00eda de la presentaci\u00f3n del salvamento de voto; que no se incurri\u00f3 en anomal\u00eda alguna; que si bien hubo error en la notificaci\u00f3n del auto de 12 de julio, se subsan\u00f3, al punto que se formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a dicha decisi\u00f3n y fue resuelta de fondo la misma. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que no se encontraba probado que la sentencia se le hubiere notificado el 20 de mayo de 2021, ni el de 12 de julio siguiente, pues la certificaci\u00f3n del Centro de Servicios Judiciales no era un documento id\u00f3neo para acreditarlo; y que era absurdo pensar que fue negligente, pues la sentencia con el salvamento se recibi\u00f3 el 10 de junio de ese a\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia criticada de 9 de junio de 2022, con la que mantuvo la adoptada el 12 de julio anterior, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Revisados los argumentos expuestos por el doctor Guillermo Le\u00f3n Velasco Salas en sede de reposici\u00f3n y revisada nuevamente la actuaci\u00f3n, la Sala no encuentra motivos para variar la decisi\u00f3n de declarar extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n especial presentada por la defensa en contra de la sentencia de segunda instancia aprobada en Acta 90 de mayo 11 de 2021, proferida por la Sala Mayoritaria. <\/p>\n
Con respecto a la impugnaci\u00f3n especial tenemos que, conforme a las reglas establecidas por nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en auto AP1263-2019: \u201clos t\u00e9rminos procesales de la casaci\u00f3n rigen los de la impugnaci\u00f3n especial. De manera que el plazo para promover y sustentar la impugnaci\u00f3n especial ser\u00e1 el mismo que prev\u00e9 el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan la ley que haya regido el proceso – 600 de 2000 o 906 de 2004-, para el recurso de casaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
Con respecto al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tenemos que dentro de los t\u00e9rminos de cinco (5) d\u00edas de los que habla el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 89 de la Ley 1395 de 2010, los sujetos procesales deben manifestar su intenci\u00f3n de recurrir la segunda instancia en sede casaci\u00f3n, en ese orden, valga traer a colaci\u00f3n lo previsto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 89 de la Ley 1395 de 2010\u2026 <\/p>\n
Para resolver el asunto que nos convoca, la Sala procedi\u00f3 a revisar la carpeta digital, verific\u00e1ndose que el Centro de Servicios Judiciales notific\u00f3 a las partes la decisi\u00f3n proferida por la Sala Mayoritaria. Se advierte que al Dr. Guillermo Le\u00f3n Velasco Salas, defensor de confianza del proceso se le envi\u00f3 notificaci\u00f3n el 20 de mayo de 2021, al correo electr\u00f3nico guillermovelasco11@hotmail.com. Al se\u00f1or Yeinson Izquierdo Casta\u00f1o, se le notific\u00f3 personalmente a la calle 84 A No. 1 E N \u2013 16 Barrio Jarill\u00f3n Comfenalco, el 27 de mayo de 2021, siendo esta la \u00faltima notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, el Centro de Servicios Judiciales, corri\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas del que habla el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 89 de la Ley 1395 de 2010, (que aplica a la impugnaci\u00f3n especial) del 28 al 3 de junio de 2021, tal como se expresa en constancia secretarial, sin que, efectivamente, durante dicho lapso se haya interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, Ministerio Publico o representante de v\u00edctimas y tampoco se present\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial por parte del abogado defensor o el procesado, que es el t\u00e9rmino durante el cual se debe interponer el recurso de casaci\u00f3n o la impugnaci\u00f3n especial (de cara a las directrices impartidas en la Auto AP-1263- 2019, Radicado 54.215 del 3 de abril del 2019, M.P. Dr. Eyder Pati\u00f1o) hecho ello se habilita para que, dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas posteriores, se presente la demanda de casaci\u00f3n o la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n especial. <\/p>\n
No obstante, el doctor Guillermo Le\u00f3n Velasco Salas, en su condici\u00f3n de defensor, el 15 de junio de 2021, presenta escrito, por medio del cual manifiesta que presenta recurso de impugnaci\u00f3n especial contra la sentencia de segunda instancia proferida por esta Corporaci\u00f3n, lo que a las claras es extempor\u00e1neo. <\/p>\n
En el recurso de reposici\u00f3n impetrado, el abogado ha dicho que el 11 de junio de 2021, le fue notificada a su correo electr\u00f3nico, la decisi\u00f3n proferida por la Sala Mayoritaria y el 15 de junio de 2021, dentro del t\u00e9rmino legal (5 d\u00edas para recurrir), radic\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, la impugnaci\u00f3n especial, contra la decisi\u00f3n, pero revisada con detenimiento la actuaci\u00f3n, se advierte que fue notificado al correo electr\u00f3nico guillermovelasco11@hotmail.com, el 20 de mayo de 2021, tal como se advierte en la respectiva constancia de correos enviados\u2026 <\/p>\n
Bajo ese panorama, es claro que el proyecto discutido y aprobado por la Sala Mayoritaria en acta n\u00famero 90 de 11 de mayo de 2021, se notific\u00f3 al doctor Guillermo Le\u00f3n Velasco Salas, el 20 de mayo de 2021, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico suministrado por el togado para las notificaciones guillermovelasco11@hotmail.com. <\/p>\n
As\u00ed que la declaratoria de extempor\u00e1neo de la impugnaci\u00f3n especial presentado en contra de la sentencia de segunda instancia emitida por la Sala no deviene de un actuar caprichoso de la instancia, sino que corresponde al tr\u00e1mite objetivo del conteo de t\u00e9rminos, es decir, al cumplimiento estricto de la Ley y la Jurisprudencia. <\/p>\n
Valga recordar lo dispuesto por la H. Corte Suprema de Justicia en providencia interlocutoria del 16 de septiembre de 2009, Rad. 32.218 con ponencia de la doctora Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez De Lemos\u2026 <\/p>\n
En cuanto a la segunda petici\u00f3n del abogado recurrente, esto es, que se decrete la libertad de su prohijado, no es un tema que se deba abordar en la presente argumentaci\u00f3n, es decir, que no es de resorte de la Sala, dado que ya se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, la cual est\u00e1 en firme y en la actualidad se encuentra en los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, para lo de su cargo\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En adici\u00f3n, se destaca que esta Corporaci\u00f3n en punto a la queja del promotor, precis\u00f3: <\/p>\n
\u2026en el art\u00edculo 10\u00b0 del acuerdo 108 de 1997 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se prev\u00e9 que el Magistrado \u201cque disienta del proyecto mayoritario consignar\u00e1, salvo disposici\u00f3n legal expresa, dentro de los dos d\u00edas siguientes a la fecha de la providencia, las razones de su desacuerdo, en documento que se anexar\u00e1 a aqu\u00e9llas bajo el t\u00edtulo de salvamento de voto o de aclaraci\u00f3n de voto, seg\u00fan el caso, sin que su retardo impida notificarla ni proseguir el tr\u00e1mite\u201d\u2026 <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u201ccuando un Magistrado discrepa de la decisi\u00f3n adoptada por la mayor\u00eda de la Sala, lo hace mediante salvamento o aclaraci\u00f3n de voto, que de ninguna manera constituye resoluci\u00f3n judicial, pues no es jur\u00eddicamente vinculante y carece de fuerza decisoria; simplemente, expresa los motivos, razones o fundamentos por los cuales el Magistrado disiente total o parcialmente de la decisi\u00f3n (salvamento) proferida por la mayor\u00eda de la respectiva sala, o de la motivaci\u00f3n (aclaraci\u00f3n).\u201d \u2013Resaltado en el texto original- <\/p>\n
Aclarado lo anterior, conviene reiterar que finalizado el t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 10\u00b0 del acuerdo 108 de 1997 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para que el Magistrado Disidente consigne las razones por las cuales se aparta de la decisi\u00f3n mayoritaria, la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n debe continuar con el respectivo tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y actuaciones subsiguientes\u2026 (CSJ STP205-2015, 20 en. 2015, rad. 77464). <\/p>\n
4. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16663-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16663-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01314-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}