STC16666-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00075-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Martha Isabel S\u00e1nchez S\u00e1nchez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil Municipal de Popay\u00e1n, el Fondo de Empleados FEISA, Felipe Alberto Restrepo y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia, igualdad, a recibir informaci\u00f3n veraz e imparcial de las autoridades judiciales y a la vivienda digna, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el juicio ejecutivo hipotecario de radicado 190014003002202100196. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 8 de abril de 2021, el Fondo de Empleados FEISA promovi\u00f3 el referido proceso contra la tutelante y Felipe Alberto Restrepo Correa, con respaldo en el pagar\u00e9 1542 del 5 de mayo de 2018, por $60\u00b4311.571, y la garant\u00eda hipotecaria constituida en la escritura p\u00fablica 1730 del 24 de junio de 2013. <\/p>\n
2.2. El 18 de mayo del mismo a\u00f1o1, el Juzgado Civil Municipal de conocimiento libr\u00f3 mandamiento de pago contra los dos ejecutados por la suma referida, m\u00e1s los intereses moratorios, al tiempo que decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 120-178458, constitutivo de la garant\u00eda hipotecaria. <\/p>\n
2.3. El 6 de julio de 2021, Martha Isabel S\u00e1nchez S\u00e1nchez, por conducto de su apoderada, present\u00f3 un documento denominado excepciones de fondo, en el cual puso de presente que desde el 13 de abril de 2021 ven\u00eda gestionando un acuerdo de pago con la ejecutante, que fue aprobado por la Junta Directiva del Fondo desde el 29 de abril de ese a\u00f1o y qued\u00f3 formalizado el 11 de mayo siguiente, en virtud del cual empez\u00f3 a realizar pagos desde el 13 de mayo al 1 de julio de 2021, con lo cual, asever\u00f3, \u00abhan extinguido cualquier obligaci\u00f3n dineraria que tuvieren con el demandante acorde con el art. 1663 C.C.\u00bb y 1625 ibidem. <\/p>\n
En sustento alleg\u00f3, entre otros, los siguientes soportes: i) el compromiso de pago suscrito por la gerente de FEISA y el deudor Felipe Alberto Restrepo Correa, el cual establece que para el 15 de mayo de 2021 se realizar\u00eda un pago de $50\u00b4000.000 y al 30 de junio se cancelar\u00edan $13\u00b4576.520. El documento se\u00f1ala que el proceso ejecutivo que estaba en curso \u00abser\u00e1 terminado por pago total de la obligaci\u00f3n una vez el fondo de Empleados FEISA lo certifique a usted como deudor a paz y salvo por todo concepto\u00bb2, que ese pacto \u00abno tiene vacaci\u00f3n de novar obligaci\u00f3n alguna y que el incumplimiento de este acuerdo de pago dar\u00e1 lugar inmediatamente a la continuaci\u00f3n del proceso ejecutivo\u00bb, aunado a que, para que los descuentos all\u00ed realizados tuvieran efectos, el compromiso \u00abdeber\u00e1 ser cumplido a cabalidad por parte del deudor, de lo contrario deber\u00e1 pagar los valores liquidados por FEISA (\u2026) sin lugar a ning\u00fan tipo de descuento en honorarios, intereses ni por ning\u00fan otro concepto\u00bb; ii) constancias de las transacciones bancarias del 13, 14, 17, 18 y 19 de mayo de 2021, por $50\u00b4000.000; iii) consignaciones del 17 y 30 de junio de 2021, por $11\u00b4000.000; iv) transferencia del 1 de julio siguiente a las 00:35 am, por $2\u00b4576.520, y los correos electr\u00f3nicos enviados por la se\u00f1ora S\u00e1nchez S\u00e1nchez a FEISA a las 0:11 am y a las 0:42 am del 1 de julio de 2021, indicando que el sistema no le dej\u00f3 hacer la transacci\u00f3n total por $5\u00b4576.520, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a efectuar dos pagos, uno ingresado el 30 de junio de 2021 y otro el 1 de julio a las 00:35 am; iv) correo electr\u00f3nico de Diego Alejandro Grisales Tirado -l\u00edder de cartera del Fondo, del 2 de julio de 2021, dirigido a los ejecutados y a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de FEISA, confirmando \u00abrecibido de las consignaciones que se acordaron en acuerdo de pago con cancelaci\u00f3n total\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por auto del 13 de julio de 2021 se tuvo por notificada por conducta concluyente a la se\u00f1ora S\u00e1nchez S\u00e1nchez y se dispuso el traslado de las excepciones, frente a lo cual el Fondo ejecutante se pronunci\u00f3, aportando el compromiso de pago y asintiendo sobre las sumas canceladas, seg\u00fan lo referido por la ejecutada. A su vez, precis\u00f3 que: i) cuando se present\u00f3 la demanda ejecutiva no hab\u00eda acuerdo de pago alguno con los accionados; ii) la demandada no recurri\u00f3 el mandamiento de pago, con lo cual acept\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo; iii) el primer pago deb\u00eda terminar el 15 de mayo y el \u00faltimo el 30 de junio de 2021, pero no se realizaron en las fechas establecidas, no obstante, dio cuenta de que el 21 de julio procedieron a emitir la \u00abcertificaci\u00f3n de pago y estar al d\u00eda en cuanto al capital de las obligaciones perseguidas\u00bb; iv) en la llamada telef\u00f3nica que se sostuvo el 1\u00ba de julio se inform\u00f3 que, \u00abuna vez FEISA comprobara los abonos, se proceder\u00eda a remitirles un memorial para la terminaci\u00f3n de proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, el cual se firmar\u00eda por ambas partes solicitando la no condena en costas\u00bb y que la entidad estaba dispuesta \u00aba declarar a los deudores a paz y salvo y mantener su aceptaci\u00f3n del mismo, sin embargo, la demandada ha querido continuar con el proceso sin tecnicismo jur\u00eddico, sin atacar el t\u00edtulo ni las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Alleg\u00f3 las constancias de pagos efectuadas por la parte ejecutada, seg\u00fan lo referido en el documento de excepciones, y una certificaci\u00f3n emitida por el l\u00edder de cartera de FEISA el 21 de julio de 2021, en la que constata que \u00ablos cr\u00e9ditos de consumo Libre inversi\u00f3n obligaci\u00f3n No.185003 e Inversi\u00f3n Inmobiliaria obligaci\u00f3n No. 183506; se encuentran totalmente cancelados desde el 07 de Julio de 2021\u00bb, pagos que sumaron $87\u00b4125.706. Tambi\u00e9n adjunt\u00f3 certificaci\u00f3n del 23 de julio siguiente, emanada igualmente del l\u00edder de cartera, que registra que: <\/p>\n
suscribi\u00f3 compromiso de pago, en el cual reconoci\u00f3 adeudar al FEISA obligaciones pendientes de pago, realiz\u00f3 promesas de pago para cubrir el capital, intereses moratorios (con descuento) y honorarios de abogado (\u2026) La verificaci\u00f3n del c\u00f3mputo de los abonos se termin\u00f3 de realizar por parte del FEISA<\/p>\n
el 07 de julio de 2021. <\/p>\n
As\u00ed, las cosas, EL FONDO DE EMPLEADOS FEISA hace constar que, los valores abonados e indicados anteriormente alcanzan a cancelar las obligaciones por concepto de capital e intereses moratorios perseguidos ejecutivamente cuya base de recaudo es el Pagar\u00e9s No. 1542 y garantizado mediante Hipoteca contenida en la Escritura P\u00fablica No 1730 de la notar\u00eda 3 del c\u00edrculo de Popay\u00e1n. <\/p>\n
2.5. El 10 de agosto de 2021, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Popay\u00e1n neg\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago, radicada por la ejecutada, con fundamento en que no alleg\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito ni las costas de que trata el inciso 3 del art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso y el 24 de agosto siguiente neg\u00f3 la petici\u00f3n de la ejecutada, referente a que se emitiera sentencia anticipada, porque hab\u00eda unas pruebas por practicar y estaba pendiente la notificaci\u00f3n de uno de los accionados3. <\/p>\n
2.6. En audiencia del 20 de abril de 2022, el operador judicial de primera instancia declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n dineraria propuesta por la demandada, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo con garant\u00eda real, la cancelaci\u00f3n y el levantamiento de las medidas cautelares, conden\u00f3 en costas a la demandante y orden\u00f3 compulsar copias a la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial, para que investigara las presuntas conductas disciplinables del abogado de la parte actora, Juan Guillermo Rivera Mej\u00eda, \u00abal no informar al juzgado sobre los pagos parciales realizados frente a la obligaci\u00f3n ejecutada y la terminaci\u00f3n de la misma\u00bb, y a la Superintendencia de Sociedades y Financiera, para que investigara las presuntas conductas abusivas del Fondo de Empleados FEISA. <\/p>\n
En sustento expuso que: i) las partes suscribieron un acuerdo transaccional, regulado por el art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, estando dicha figura contemplada en el art\u00edculo 1625 ibidem como una forma de extinguir la obligaci\u00f3n, en concordancia con el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo General del Proceso; ii) el documento aportado por las partes conten\u00eda los saldos de la deuda base de recaudo judicial a mayo de 2021, un acuerdo de pago que fue suscrito por la ejecutante y el deudor y que tiene por objeto finiquitar la acreencia, sumado a que la accionante certific\u00f3 el 21 de julio de 2021, a trav\u00e9s del \u00e1rea de cartera, el pago de la obligaci\u00f3n base de recaudo; iii) se acreditaron los pagos de la sumas referidas en ese acuerdo extraprocesal, hecho que fue reconocido por la representante de la actora en su interrogatorio y por su apoderado judicial al descorrer el traslado de las excepciones propuestas; iv) si bien los pagos pactados no se hicieron en las fechas exactas contempladas y se realizaron despu\u00e9s de presentada la demanda, se sald\u00f3 la obligaci\u00f3n, seg\u00fan las sumas establecidas en el contrato transaccional; v) el pago final previsto para el 30 de junio de 2021 se efectu\u00f3 el 1\u00ba de julio de 2021 (00:35 am) por unas fallas t\u00e9cnicas; vi) FEISA no comunic\u00f3 al Juzgado los pagos efectuados al 18 de mayo de 2021, cuando se libr\u00f3 el mandamiento de pago ni la transacci\u00f3n celebrada; v) el argumento de la accionante, referido a que el asunto se hab\u00eda entregado al grupo de abogados encargados de cobrar la cartera y por ello no se inform\u00f3 lo pertinente en el juicio compulsivo no era v\u00e1lido, como tampoco era aceptable que alegara que no pidieron terminar el proceso por pago del compromiso, porque la ejecutada propuso excepciones, pues se hab\u00eda suscrito una transacci\u00f3n aprobada por la Junta del Fondo desde el 29 de abril de 2021 y recibido los pagos, de lo cual ten\u00edan conocimiento, circunstancia de la cual deriv\u00f3 mala fe en su actuaci\u00f3n, afectando los principios de celeridad y econom\u00eda que debe regir en la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.7. El 11 de octubre de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n revoc\u00f3 la sentencia, orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en el mandamiento de pago, as\u00ed como el aval\u00fao y el remate de los bienes embargados y secuestrados y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, teniendo en cuenta los abonos realizados despu\u00e9s de presentada la demanda, y conden\u00f3 en costas en ambas instancias a la ejecutada. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que: i) las cancelaciones realizadas por virtud del acuerdo de pago suscrito entre las partes fueron posteriores a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva, cuesti\u00f3n que impide declarar el medio de excepci\u00f3n propuesto; ii) las exigencias legales del t\u00edtulo valor presentado como base de recaudo \u00abNo fue objeto de discusi\u00f3n en primera instancia\u00bb ni la constituci\u00f3n de la hipoteca; iii) si bien el compromiso celebrado establec\u00eda que se dar\u00eda por terminado el juicio compulsivo una vez el Fondo certificara el paz y salvo, tambi\u00e9n se pact\u00f3 que ese documento \u00abno tiene la vocaci\u00f3n de novar obligaci\u00f3n alguna y que el incumplimiento de este acuerdo de pago dar\u00e1 lugar inmediatamente a la continuaci\u00f3n del proceso jur\u00eddico\u00bb; iv) del contenido del documento \u00abno se desprende que su prop\u00f3sito inmediato sea terminar extrajudicialmente un litigio pendiente; v) no se trata de un contrato de transacci\u00f3n, porque solo lo firm\u00f3 uno de los deudores; y vi) las sumas consignadas con posterioridad a la demanda deb\u00edan tenerse como abonos, para la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con esta \u00faltima determinaci\u00f3n, la tutelante sostuvo que el Juzgado del Circuito accionado realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues no tuvo en cuenta que, el 26 de marzo de 2021, Felipe Alberto Restrepo Correa present\u00f3 ante el demandando un acuerdo de pago, que fue aprobado por la Junta de FEISA el 29 de abril de 2021, compromiso que se cancel\u00f3 desde el 1 de julio de 2021, como lo certific\u00f3 el mismo Fondo de Empleados y, por tanto, no era exigible el pagar\u00e9, pues \u00abal momento de admitirse la demanda se hab\u00eda pagado m\u00e1s del 80% del monto que se exig\u00eda en el proceso judicial\u00bb. Adicionalmente, afirm\u00f3 que: i) no se cit\u00f3 a audiencia para decidir el recurso de apelaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso; ii) el pagar\u00e9 presentado en la demanda es diferente al \u00abexistente\u00bb; iii) su reclamo se fundament\u00f3 en las excepciones de los numerales 8 y 10 del art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio; iv) no se pod\u00eda revocar la totalidad de la sentencia de primera instancia, porque la apelaci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra algunos puntos de esta; v) se desconocieron los efectos de la omisi\u00f3n de notificaci\u00f3n de la demanda por parte del demandante, quien actu\u00f3 \u00aba espaldas m\u00edas y de mi co-demandado\u00bb, para obtener una medida cautelar (falta de lealtad procesal de los apoderados del demandante que no fue calificada por el ad quem), pues no dio a conocer el acuerdo de pago celebrado, ni que se hab\u00edan cancelado las agencias en derecho. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, revocar la sentencia emitida por el ad quem, que se confirme en su totalidad el fallo de primer grado y se \u00abcondene la conducta de los abogados de Impacto Legal S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n argument\u00f3 que en su providencia cit\u00f3 las premisas normativas y jurisprudenciales, en particular, los requisitos del t\u00edtulo valor y del pagar\u00e9 y el art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio, que indica de modo taxativo las 13 excepciones que pueden oponerse a la acci\u00f3n cambiaria. Adujo que el medio defensivo propuesto no estaba llamado a prosperar, toda vez que los pagos efectuados fueron posteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda y por ello deben tenerse como abonos y no como excepci\u00f3n. Agreg\u00f3 que el t\u00edtulo ejecutado fue el pagar\u00e9 y no el compromiso de pago suscrito el 10 de mayo de 2021, el cual no cumple con las exigencias para ser considerado una transacci\u00f3n. Solicit\u00f3 declarar improcedentes las pretensiones formuladas en la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Popay\u00e1n afirm\u00f3 que su sentencia fue revocada por el ad quem. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien adujo ser el apoderado de Felipe Alberto Restrepo Correa reiter\u00f3 lo alegado por la accionante y asegur\u00f3 que fue notificado del mandamiento de pago cuando ya hab\u00eda cancelado la totalidad de la obligaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que el fallo de segunda instancia excedi\u00f3 los reparos expuestos en la apelaci\u00f3n, pues no solicit\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La representante legal del Fondo de Empleados FEISA y quien dijo ser su apoderado aseveraron, entre otros aspectos, que: i) la segunda instancia del cuestionado proceso se surti\u00f3 de conformidad con los art\u00edculos 14 del Decreto 806 de 2020 y 327 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso; ii) la notificaci\u00f3n irregular debi\u00f3 ventilarse a trav\u00e9s de los recursos ordinarios y, al existir medidas cautelares previas, la demanda se notificaba despu\u00e9s de su perfeccionamiento; iii) no existi\u00f3 una transacci\u00f3n, sino una promesa unilateral de pago, concretada con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda, luego de la cual no fue impulsado el proceso, esperando el cumplimiento; iv) la tutela es utilizada como tercera instancia, para que se valoren nuevamente las pruebas y, adem\u00e1s, no cumple con los presupuestos para su procedencia; v) es facultad exclusiva del acreedor declarar o no a paz y salvo a sus deudores y, para el caso concreto, el acuerdo unilateral fue incumplido (el pago del 1 de julio de 2021 fue extempor\u00e1neo), de manera que los deudores no pod\u00edan ser beneficiados con este; y vi) la exigibilidad del t\u00edtulo no fue debatida ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Juan Guillermo Rivera Mej\u00eda, en nombre propio, se\u00f1al\u00f3 que sus actuaciones se realizaron como apoderado judicial y que no tiene un inter\u00e9s particular, por lo que existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como igual ocurre frente a la firma de cobro coactivo Impacto Legal S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 dejar sin efectos la sentencia del 11 de octubre de 2022, a fin de que el Juzgado del Circuito accionado resolver\u00eda la apelaci\u00f3n interpuesta, realizando \u00abuna nueva valoraci\u00f3n probatoria teniendo en cuenta que los medios acopiados en el proceso deben ser apreciados en conjunto y de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque en la determinaci\u00f3n controvertida se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, por indebida valoraci\u00f3n probatoria, dado que las partes suscribieron un acuerdo de pago que s\u00ed \u00abten\u00eda la virtualidad de extinguir la obligaci\u00f3n una vez la conducta y el compromiso endilgado al deudor fuera cumplida\u00bb, como se prob\u00f3 en el juicio, lo cual acarreaba la prosperidad de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que declar\u00f3 el a quo de la causa natural. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la ejecutante, al descorrer el traslado de la excepci\u00f3n de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n propuesta y a trav\u00e9s de su apoderado, corrobor\u00f3 que, \u00aben efecto, a trav\u00e9s de la plataforma Teams se sostuvo reuni\u00f3n con los ejecutados y que el FONDO DE EMPLEADOS FEISA acept\u00f3 finalmente, un compromiso de pago de la obligaci\u00f3n\u00bb y que, con ocasi\u00f3n de ese acuerdo, el 21 de julio de 2021, el jefe de cartera de FEISA emiti\u00f3 paz y salvo, indicando que los cr\u00e9ditos otorgados a los deudores estaban totalmente cancelados desde el 7 de julio de ese a\u00f1o, certificaci\u00f3n que fue reiterada el 23 de julio siguiente, mediante documento -allegado en el traslado de las excepciones- y en el cual FEISA \u00abhace constar que los valores abonados e indicados anteriormente alcanzan a cancelar las obligaciones por concepto de capital e intereses moratorios perseguidos ejecutivamente cuya base de recaudo\u00bb es el pagar\u00e9 1542, garantizado con la hipoteca contenida en la escritura p\u00fablica 1730 de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, si bien los pagos de las sumas acordadas en dicho compromiso se completaron con posterioridad al mandamiento de pago, \u00abpara la Sala, no es aceptable, decir que, por esa circunstancia, no estaba llamada a prosperar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la parte ejecutada\u00bb, pues, \u00aben este caso espec\u00edfico, se dio el pago, soluci\u00f3n, cumplimiento o cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n contra\u00edda por los deudores, y, la satisfacci\u00f3n del acreedor, previa determinaci\u00f3n de las circunstancias de modo y tiempo en que se deb\u00eda efectuar\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no se trat\u00f3 de un simple compromiso de pago unilateral, sino de un acuerdo bilateral, que \u00abera ley para las partes\u00bb y frente al cual el acreedor no pod\u00eda retractarse para mantener la ejecuci\u00f3n, pues dicho comportamiento contractual ir\u00eda \u00aben contravenci\u00f3n directa de la buena fe y de los deberes secundarios de conducta de informaci\u00f3n (\u2026) y fidelidad\u00bb, no obstante, pese haber aceptado los pagos realizados por la ejecutada, la acreedora s\u00f3lo se refiri\u00f3 a esa circunstancia con ocasi\u00f3n de las excepciones propuestas, faltando al deber de lealtad procesal. As\u00ed las cosas, el Tribunal concluy\u00f3: <\/p>\n
el postulado constitucional de mantener la vigencia de un orden justo, implica en este asunto, que el reclamo de las prerrogativas legales, no pueda quedar supeditado al querer del acreedor, quitando al deudor la certidumbre dada por un pacto que cumplido le permitir\u00eda liberarse del d\u00e9bito contra\u00eddo, pues so pena de anteponer inexorablemente, el t\u00edtulo sobre el acuerdo que termin\u00f3 por variar las condiciones de pago, se llev\u00f3 al traste la voluntad anidada en el acreedor de liberar a su deudor una vez recibiera los $87.125.706 que efectivamente entraron a sus arcas, no como simples abonos sino en calidad de pago total de lo adeudado porque ese fue el querer de quien los recibi\u00f3, esa fue su libre disposici\u00f3n sobreviniente y la autonom\u00eda de la voluntad que ahora, debe campear para hacer efectiva la igualdad que le asiste a ambos extremos del litigio. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impulsaron el Fondo de Empleados FEISA, a trav\u00e9s de su representante legal, y Juan Guillermo Rivera Mej\u00eda, quien fue apoderado del Fondo en el proceso ejecutivo cuestionado, quienes insistieron en que, cuando el codemandado present\u00f3 la propuesta de pago, ya se hab\u00eda radicado la demanda, sumado a que el documento \u00abno ten\u00eda vocaci\u00f3n de novaci\u00f3n ni de terminar el proceso judicial en curso si no se evidenciaba el cumplimiento a cabalidad de tal promesa de pago\u00bb. Precisaron que el cruce de aportes pactado en el acuerdo, para que los aportes de Felipe Alberto Restrepo Correa fueran abonados a la deuda, se efectu\u00f3 por el Fondo hasta el 7 de julio de 2021, fecha para la cual los demandados ya hab\u00edan otorgado poder para presentar excepciones de m\u00e9rito (2 de julio de 2021), que fueron formuladas mientras FEISA verificaba los pagos, hecho que llev\u00f3 a emitir la certificaci\u00f3n de pago hasta el 23 de julio de 2021. <\/p>\n
Agregaron que \u00abLas implicaciones procesales de los abonos efectuados por el demandado FELIPE ALBERTO, s\u00f3lo se concretar\u00edan una vez se verificara el cumplimiento a su promesa, cumplimiento que fue defectuoso en dos cuotas\u00bb; adem\u00e1s, que en la contestaci\u00f3n de las excepciones de m\u00e9rito se evidenciaba su \u00abbuen actuar\u00bb, pues no se falt\u00f3 a la verdad y reconocieron todos los abonos. <\/p>\n
Pidieron revocar el fallo impugnado, \u00abespecialmente, en relaci\u00f3n, en cuanto al mal y mala fe al proceder del suscrito abogado y de FEISA\u00bb. <\/p>\n
2. Felipe Alberto Restrepo Correa solicit\u00f3 rechazar de plano la impugnaci\u00f3n, toda vez que los recurrentes fueron vinculados como intervinientes coadyuvantes y no como partes, de manera que no estaban legitimados para atacar la sentencia del a quo constitucional. <\/p>\n
3. Martha Isabel S\u00e1nchez S\u00e1nchez inst\u00f3 desestimar la impugnaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n, destacando que Juan Guillermo Rivera Mej\u00eda no detentaba poder para representar al Fondo en la tutela. Pidi\u00f3 ser incluida como v\u00edctima en los procesos disciplinarios derivados del actuar de los abogados Juan Guillermo Rivera Mej\u00eda y Lina Mar\u00eda Pareja Montoya. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n con la sentencia del 11 de octubre de 2022, que revoc\u00f3 el fallo de primera instancia proferido en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2021-00196 y, en su lugar, dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n, pues, en su criterio, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria. Concedido el amparo propuesto por el a quo constitucional, se impugn\u00f3, recurso que corresponde decidir a esta Sala. <\/p>\n
1. De manera preliminar, se precisa que la representante legal judicial del Fondo de Empleados FEISA y quien fue el apoderado judicial de esa entidad impugnaron la decisi\u00f3n emitida y siendo el referido Fondo el sujeto procesal ejecutante en el juicio rebatido le asiste inter\u00e9s en recurrir la sentencia dictada en sede constitucional, pues la providencia es adversa a sus interesas. Sobre el particular, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
El inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo que la parte o el interviniente se encuentre habilitado por la ley para impugnar \u2013 legitimaci\u00f3n procesal -, sino que la providencia cuestionada le sea adversa, es decir, que le haya ocasionado un perjuicio. Por ende, si la decisi\u00f3n no le causa agravio, no puede impugnar su contenido, ni pretender su revocatoria (CSJ STP2785-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 109428; STP9103-2019, 9 de julio de 2019, rad. 105260, entre otras). Se subraya, (CSJ ATP404-2021, postura reiterada por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en STC14371-2021, ATC1126-2022 y STC12614-2022). <\/p>\n
No ocurre lo mismo frente a quien actu\u00f3 como representante judicial de la ejecutante, pues no es un sujeto procesal de la causa natural y, por tanto, no son sus derechos fundamentales los que est\u00e1n en disputa; m\u00e1xime que la sentencia constitucional de primera instancia, como se consagr\u00f3 en la parte resolutiva, se sujet\u00f3 a \u00abdejar sin efectos la providencia emitida el 11 de octubre de 2022 y a dictar Sentencia que contenga una nueva valoraci\u00f3n probatoria teniendo en cuenta que los medios acopiados en el proceso deben ser apreciados en conjunto y de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb y que, como lo ha dicho la Sala reiteradamente, la decisi\u00f3n de compulsar copias \u00abno constituye per se una sanci\u00f3n ni configura una vulneraci\u00f3n de los derechos invocados\u00bb, dado que los involucrados tendr\u00e1n en los tr\u00e1mites respectivos las \u00aboportunidades para ejercer su derechos de defensa y que este es un instrumento de naturaleza subsidiaria y residual, de manera que son las autoridades competentes las facultadas para resolver\u00bb4 lo pertinente, sin que pueda el juez constitucional arrogarse competencias que no le corresponden, criterio que se reitera frente a los reproches que puedan originarse en una orden judicial en ese sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala analizar\u00e1 la impugnaci\u00f3n propuesta por la ejecutante en el proceso compulsivo cuestionado, particularmente, en lo referente al acuerdo de pago que fue suscrito entre las partes y en el que se fundament\u00f3 la defensa de la ejecutada, dado que s\u00ed tiene inter\u00e9s para recurrir el fallo emitido en la primera instancia constitucional, en tanto dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n proferida por el ad quem de la causa. <\/p>\n
2. Retomando el asunto, es menester recordar que, seg\u00fan el art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, la transacci\u00f3n \u00abes un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual\u00bb. <\/p>\n
Frente a ese acuerdo, el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que es una forma de terminaci\u00f3n anormal del proceso y que, para que produzca efectos, \u00abdeber\u00e1 solicitarse por quienes la hayan celebrado, dirigida al juez o tribunal que conozca del proceso\u00bb, de manera que aquella, al ser un contrato, est\u00e1 a llamada generar obligaciones entre las partes desde que se celebra, pero para que sus efectos se concreten en un proceso debe ser puesta en conocimiento del juez de conocimiento, quien deber\u00e1 valorar, en cada caso, los t\u00e9rminos del acuerdo correspondiente. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, para el caso particular y concreto se observa que la deudora Martha Isabel S\u00e1nchez S\u00e1nchez propuso como excepci\u00f3n al mandamiento de pago que, en virtud del acuerdo suscrito entre el Fondo FEISA y el deudor Felipe Alberto Restrepo Correa el 10 de mayo de 2021, mediante el cual se disminuy\u00f3 el saldo de la deuda y se pagaron las sumas all\u00ed fijadas, no le era exigible la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 objeto de recaudo, dado que ese compromiso fue precisamente celebrado entre las partes con el fin de dar por terminado el proceso ejecutivo, una vez se emitiera, por parte del Fondo, la certificaci\u00f3n de pago, cuesti\u00f3n que se verific\u00f3 en el juicio compulsivo, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
2.2. En efecto, en el mencionado documento, denominado \u00abT\u00c9RMINOS Y CONDICIONES PARA LA APROBACI\u00d3N DEL COMPROMISO DE PAGO\u00bb, de fecha 10 de mayo de 2021 y suscrito entre la Gerente del Fondo y el se\u00f1or Restrepo Correa, se detallaron los valores y la deuda total (luego de la condonaci\u00f3n de intereses y el descuento del 50% de los honorarios de abogados) en $87\u00b4125.706, sobre la que se abonar\u00edan los aportes como asociado por $23\u00b4549.186, un pago por $50.000.000 al 15 de mayo de 2021 y el saldo de $13.576.520 pagaderos el 30 de junio de 2021. <\/p>\n
Seguidamente se dej\u00f3 establecido que \u00abEl proceso ejecutivo hipotecario que se encuentra en curso ser\u00e1 terminado por pago total de la obligaci\u00f3n una vez el fondo de Empleados FEISA lo certifique a usted como deudor a paz y salvo por todo concepto\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho compromiso, se aportaron al plenario los comprobantes de las transacciones efectuadas por los acreedores a favor del Fondo, entre el 13 de mayo de 2021 y el 1 de julio siguiente, por valor de $63\u00b4576.520, y la ejecutada, al descorrer el traslado de la excepci\u00f3n propuesta, dio cuenta de ese pago, as\u00ed como del cruce de ahorros previsto, todo lo cual acreditaba la cancelaci\u00f3n de los $87\u00b4125.706 de la deuda total derivada del referido acuerdo bilateral. En consonancia con lo anterior, FEISA alleg\u00f3 certificaciones emitidas por el L\u00edder de Cartera de esa entidad, de fecha 21 de julio de 2021, en la que se constat\u00f3 que \u00ablos cr\u00e9ditos de consumo Libre inversi\u00f3n obligaci\u00f3n No.185003 e Inversi\u00f3n Inmobiliaria obligaci\u00f3n No. 183506; se encuentran totalmente cancelados desde el 07 de Julio de 2021\u00bb, y de fecha 23 de julio de 2021, en la que se dej\u00f3 sentado que el compromiso de pago celebrado por el deudor con el Banco \u00abse termin\u00f3 de realizar por parte del FEISA el 07 de julio de 2021\u00bb y, en tal medida, el Fondo \u00abhace constar que, los valores abonados e indicados anteriormente alcanzan a cancelar las obligaciones por concepto de capital e intereses moratorios perseguidos ejecutivamente cuya base de recaudo es el Pagar\u00e9s No. 1542 y garantizado mediante Hipoteca contenida en la Escritura P\u00fablica No 1730 de la notar\u00eda 3 del c\u00edrculo de Popay\u00e1n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De manera que, estudiados los rasgos propios del contenido negocial del compromiso de pago referido, se establece, en primer lugar, que comporta las caracter\u00edsticas de contrato transaccional, pues fue un acuerdo bilateral y, pese a que el documento se denomin\u00f3 de manera diferente y dej\u00f3 sentado que \u00abno tiene la vocaci\u00f3n de novar obligaci\u00f3n alguna\u00bb, lo cierto es que el mismo es claro en se\u00f1alar que su finalidad no es otra que dar por terminado el litigio en curso, una vez se cumpliera la condici\u00f3n all\u00ed prevista para ese efecto, que no fue otra que el certificado de paz y salvo de la obligaci\u00f3n objeto de recaudo emitido por la acreedora, el cual se verific\u00f3 con los certificados emanados del propio Fondo el 21 y 23 de julio de 2021 y aportados por aqu\u00e9l al proceso ejecutivo. <\/p>\n
2.3. Bajo ese contexto, es incuestionable que el juzgador ad quem enjuiciado dej\u00f3 de efectuar la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio que le era exigible, particularmente el fin perseguido por el acreedor y el deudor con el compromiso de pago pactado en forma com\u00fan -que no unilateral-, acuerdo que ya estaba vigente cuando se present\u00f3 como sustento de la excepci\u00f3n de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, aunado a que se acredit\u00f3 la condici\u00f3n pactada para terminar el litigio en curso, esto es, la constancia de pago de la obligaci\u00f3n derivaba del pagar\u00e9 seg\u00fan la suma definida por las partes en el citado negocio, pues el Fondo emiti\u00f3 dicho soporte, circunstancia que abre paso a la excepcional\u00edsima intervenci\u00f3n del juez de tutela, de la manera como que fue establecido por el a quo constitucional. Sobre el yerro enrostrado, como causal espec\u00edfica de procedencia de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 176 del C\u00f3digo General del Proceso]), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso. (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00; reiterada, entre otras, en STC14494-2022). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La demanda hab\u00eda sido inadmitida por auto del 4 de mayo de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Subraya la Sala. <\/p>\n
3\u0002 Documentos 15 a 18, expediente 2021-00196-00. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC13197-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16666-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}