STC16667-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16667-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00212-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 4 de noviembre 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo invocado por D.C.G.A.1, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad J.F.N.G., contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado 2021-00050. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental y el de su hijo a la alimentaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro se adelant\u00f3 el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria mencionado, promovido por D.C.G.A., en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, J.F.N.G. y M.A.N.G., contra G.A.N.R. <\/p>\n
2.2. El estrado -con prove\u00eddo del 6 de mayo de 2021- admiti\u00f3 la demanda. Y fij\u00f3 como cuota provisional el 30% del salario del demandado. <\/p>\n
2.3. Resalt\u00f3 la promotora que en cuatro ocasiones intent\u00f3 retirar los dineros, pero la dignataria le respondi\u00f3 que \u00fanicamente lo permitir\u00eda cuando fuera emitida la sentencia. <\/p>\n
2.4. La autoridad judicial -con providencia del 10 de agosto de 2022- accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones del libelo genitor. Y fij\u00f3 cuota alimentaria para el sostenimiento de J.F.N.G. cuyo cuidado fue encargado a la progenitora. <\/p>\n
2.5. Mediante auto del 25 de agosto siguiente2, el fallador confutado resolvi\u00f3 devolverle al padre de los menores los emolumentos que fueron retenidos. Inconforme, la demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto negativamente el 20 de octubre hoga\u00f1o3. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, la gestora adujo que la c\u00e9dula judicial accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, comoquiera que coligi\u00f3 que las circunstancias que \u00absirvieron para decretar los alimentos provisionales hab\u00edan variado antes de la presentaci\u00f3n de la demanda. Que no ten\u00eda los cuidados personales de mis dos hijos para la \u00e9poca en que se fij\u00f3 la medida. Que tampoco se acogieron la totalidad de las pretensiones\u00bb lo cual no es cierto. En igual sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00abLa decisi\u00f3n del despacho de devolver todos los dineros al demandado deja en el vac\u00edo y la inutilidad el instituto procesal de los alimentos provisionales. Adem\u00e1s, es contradictoria con las decisiones del propio despacho, y no se ci\u00f1e a la realidad procesal\u00bb. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se le ordene al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro que entregue los dineros que fueron fijados como alimentos provisionales. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro4 indic\u00f3 que se atiene a los argumentos esbozados en el proceso natural. <\/p>\n
2. El coordinador del Grupo Jur\u00eddico -Regional Antioquia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar5 manifest\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n de la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La personera municipal de Rionegro6 resalt\u00f3 que el juez constitucional debe resolver el caso en cuesti\u00f3n sobre la base de lo establecido en la sentencia T-210 de 2019. <\/p>\n
4. La apoderada de G.A.N.R.7 peticion\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo, comoquiera que las decisiones del fallador atacado son razonables y ajustadas a derecho. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo rogado. Orden\u00f3 al estrado accionado que deje sin efectos los autos atacados. Y, en este sentido, se pronuncie nuevamente sobre la petici\u00f3n de entrega de dineros. <\/p>\n
A esta determinaci\u00f3n arrib\u00f3 luego de discernir que los dineros retenidos a t\u00edtulo de cuota provisional s\u00ed debieron entregarse a la demandante, \u00abal menos en la proporci\u00f3n correspondiente al hijo que se encontraba bajo su cuidado e idealmente mes a mes durante el tiempo que perdur\u00f3 el tr\u00e1mite, y al margen de las determinaciones adoptadas en la sentencia\u00bb. Por tanto, resalt\u00f3 que la negativa del juez configur\u00f3 un yerro protuberante pues, \u00abs\u00f3lo tiene sentido si se trata la retenci\u00f3n del 30% del salario del demandado como una medida cautelar, no como lo que verdaderamente fue, es decir una cuota provisional por alimentos fijada a favor de los hijos en com\u00fan de la pareja enfrentada en la litis\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 la apoderada de G.A.N.R. Manifest\u00f3 que el a quo constitucional carec\u00eda de competencia, comoquiera que en Rionegro existen jueces del circuito. Por tanto, les correspond\u00eda a ellos conocer la primera instancia de este tr\u00e1mite. Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que el colegiado no valor\u00f3 el informe que rindi\u00f3 en el resguardo porque supuestamente no aport\u00f3 poder para actuar, lo cual tampoco es cierto. Asimismo, enrostr\u00f3 que la accionante no demostr\u00f3 la necesidad del menor para recibir alimentos. Finalmente, afirm\u00f3 que los prove\u00eddos emitidos por el juez natural se ajustan a derecho y no deben ser revocados. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales de la actora. Ello pues, aduce que no se le entregaron las cuotas de alimentos provisionales que hab\u00edan sido decretados con el auto admisorio de la demanda, supuestamente porque las circunstancias bajo las cuales fueron concedidos hab\u00edan variado, lo cual refiere que no es cierto. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que el amparo habr\u00e1 de ser confirmado en el sentido de amparar la salvaguarda fundamental de la accionante, por cuanto el estrado confutado incurri\u00f3 en un yerro protuberante dentro de la causa natural, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. Escrutado el material probatorio, se vislumbra que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro -con auto del 6 de mayo de 2021-8 admiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por D.C.G.A., en representaci\u00f3n de sus hijos M.A.N.G. y J.F.N.G., contra G.A.N.R. De igual manera, en la misma determinaci\u00f3n fij\u00f3 alimentos provisionales en cuant\u00eda del 30% de los emolumentos devengados mensualmente por el progenitor. <\/p>\n
2.2. Luego, la apoderada de la demandante solicit\u00f3 el 179 y 3010 de agosto, 27 de septiembre11 y 26 de octubre de 202112, la entrega de los dineros retenidos por concepto de cuota provisional. Sin embargo, los referidos petitorios fueron denegados en prove\u00eddo del 19 de noviembre ulterior13, bajo el argumento de que \u00abno se ha dictado sentencia en el proceso. Una vez se tenga decisi\u00f3n de fondo, se proceder\u00e1 con la entrega de los dineros\u00bb. <\/p>\n
2.3. El estrado accionado -con providencia del 8 de agosto de 2022-14 dict\u00f3 sentencia accediendo parcialmente a las pretensiones del libelo genitor. Por este motivo, con auto del 25 de agosto siguiente15, resolvi\u00f3: <\/p>\n
En atenci\u00f3n a la terminaci\u00f3n del presente proceso con sentencia ejecutoriada, este despacho considera que los t\u00edtulos retenidos no pueden ser entregados a la parte demandante en tanto aqu\u00ed se demostr\u00f3 que las circunstancias f\u00e1cticas bajo las cuales se present\u00f3 la demanda y sirvieron como fundamento para fijar la cuota referida como medida provisional en la admisi\u00f3n de la demanda hab\u00edan variado incluso d\u00edas antes de la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En otras palabras, la demandante al no tener los cuidados personales sus dos hijos para la \u00e9poca en que se fij\u00f3 la medida y como tampoco se acogieron la totalidad de las pretensiones, la cuota alimentaria vigente y de la cual se puede alegar incumplimiento es la pactada en la sentencia del 8 de agosto de 2022 y no la del auto admisorio que tan solo se trataba de una medida de car\u00e1cter temporal. <\/p>\n
Por ende, todos los dineros que se encuentren de este proceso y han sido retenido al demandado, le ser\u00e1n devueltos y se le informa que para reclamarlos (\u2026). <\/p>\n
2.4. Inconforme con lo anterior, la demandante inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n16, el cual fue resuelto negativamente el 20 de octubre hoga\u00f1o17. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto ut supra, de cara al argumento esbozado por el fallador de instancia para no entregar los dineros retenidos hasta tanto no fuese proferida la sentencia que resolviera la causa, resulta menester ilustrar los elementos que componen la figura en comento. <\/p>\n
3.1. Para comenzar, trat\u00e1ndose de la concesi\u00f3n de alimentos en favor de alguno de los beneficiarios de que trata el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: <\/p>\n
El fundamento constitucional de los alimentos es el deber de solidaridad social, seg\u00fan el art\u00edculo 95, numeral 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y al emanar generalmente del parentesco (art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil), constituye una responsabilidad familiar (art\u00edculo 42 de la Carta Magna), pero tambi\u00e9n personal y social\u2026 <\/p>\n
4.4.2. En el \u00e1mbito del contenido de los alimentos, la ley dispensa su protecci\u00f3n, en orden a fijarlos o a revisarlos; y en la \u00f3ptica de su exigibilidad, una vez establecidos, los mecanismos para efectivizarlos. Todo como expresi\u00f3n del derecho fundamental de tutela judicial efectiva a fin de garantizar el ejercicio del derecho alimentario. <\/p>\n
Para los prop\u00f3sitos de la fijaci\u00f3n, revisi\u00f3n o exoneraci\u00f3n, el marco legal impone tener en cuenta, am\u00e9n de la necesidad del alimentario, al ordenar tasarlos de acuerdo con la capacidad econ\u00f3mica del deudor y las circunstancias dom\u00e9sticas (art\u00edculos 419 y 423 del C\u00f3digo Civil); y para efectivizarlos, luego del juicio declarativo pertinente, se posibilita el cobro ejecutivo de los provisionales y definitivos fijados (art\u00edculos 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 397 del C\u00f3digo General del Proceso, 148 y 152 del C\u00f3digo del Menor); y de paso la pr\u00e1ctica y materializaci\u00f3n de medidas cautelares. (CSJ SC21761-2017). <\/p>\n
3.2. Ahora bien, al constatarse la necesidad de otorgar una cuota alimentaria, as\u00ed sea de manera provisional, es decir, \u00ab(\u2026) mientras se ventila la obligaci\u00f3n de prestar alimentos (\u2026)\u00bb18, es imperativo del juez desplegar todas aquellas acciones para lograr que tal herramienta sea eficaz, pues en esos casos est\u00e1 evidenciada la urgencia del alimentante de percibir esos ingresos a fin de conjurar una eventual situaci\u00f3n de calamidad. Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia C-994 de 2004, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
El fundamento constitucional del derecho de alimentos es el principio de solidaridad social (Arts. 1\u00ba y 95, N\u00fam. 2) en el interior de la familia, por ser \u00e9sta la instituci\u00f3n b\u00e1sica de la sociedad (Art. 5\u00ba) o el n\u00facleo fundamental de la misma (Art.42), por lo cual, por regla general, una de sus condiciones es el parentesco de consanguinidad o civil entre alimentario y alimentante, en los grados se\u00f1alados en la ley, o la calidad de c\u00f3nyuge o divorciado sin su culpa. <\/p>\n
Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil (Art. 413), los alimentos se dividen en congruos y necesarios. Congruos son los que habilitan al alimentario para subsistir modestamente de un modo correspondiente a su posici\u00f3n social. Necesarios, los que le dan lo que basta para sustentar la vida. <\/p>\n
As\u00ed mismo, pueden ser provisionales, cuando se decretan como medida cautelar en el curso del proceso, y definitivos, cuando se decretan en la providencia que pone fin al mismo, conforme a lo dispuesto en el Art. 417 del C\u00f3digo Civil en virtud del cual \u00ab[m]ientras se ventila la obligaci\u00f3n de prestar alimentos, podr\u00e1 el juez o prefecto ordenar que se den provisionalmente, desde que en la secuela del juicio se le ofrezca fundamento plausible; sin perjuicio de la restituci\u00f3n, si la persona a quien se demanda obtiene sentencia absolutoria. <\/p>\n
En este entendido, el art\u00edculo 417 del C\u00f3digo Civil, estipula que: <\/p>\n
(\u2026) [m]ientras se ventila la obligaci\u00f3n de prestar alimentos, podr\u00e1 el juez o prefecto ordenar que se den provisionalmente, desde que en la secuela del juicio se le ofrezca fundamento plausible; sin perjuicio de la restituci\u00f3n, si la persona a quien se demandan obtiene sentencia absolutoria (\u2026). <\/p>\n
Cesa este derecho a la restituci\u00f3n, contra el que de buena fe y con alg\u00fan fundamento plausible, haya intentado la demanda (\u2026). <\/p>\n
De la norma tra\u00edda a colaci\u00f3n, se colige que los alimentos concedidos provisionalmente otorgan el derecho de repetici\u00f3n a favor del obligado. Esto es, a pedir la restituci\u00f3n por el deudor en caso de fallo desfavorable a la pretensi\u00f3n declarativa de alimentos del eventual acreedor. No obstante, cesar\u00e1 dicha posibilidad si quien present\u00f3 la demanda actu\u00f3 de buena fe y sobre la base de argumentos razonables. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, esta Sala ha interpretado que: <\/p>\n
(\u2026) se infiere que, si el obligado a pagar los alimentos provisionales puede exigir la restituci\u00f3n, a fortiori, el beneficiario con los mismos, en forma indiscutida, est\u00e1 habilitado legalmente para pedir su reconocimiento y pago desde el comienzo, dada la modalidad alimentaria en cuesti\u00f3n, por cuanto, de otra manera no habr\u00eda establecido la dogm\u00e1tica civil la posibilidad al demandado absuelto de requerir la devoluci\u00f3n de las mensualidades dadas preliminarmente. (CSJ STC6851-2020, sept. 4 de 2020, rad. 2020-00053-01) (Se subraya) <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, si se demuestran los presupuestos axiol\u00f3gicos para otorgar alimentos provisionales desde la admisi\u00f3n de la demanda, como sucedi\u00f3 en el sub examine, no pod\u00eda el juez cognoscente oponerse a la entrega de estos recursos, comoquiera que su finalidad es proteger a los menores de edad beneficiarios de aquellos. No obstante, lo anterior, como qued\u00f3 comprobado dentro de la causa natural, que \u00fanicamente uno de los descendientes continu\u00f3 a cargo de la madre durante el decurso del pleito, se deber\u00e1 hacer un desembolso proporcional de las sumas guardadas. <\/p>\n
4. Por otro lado, de cara a la nulidad por falta de competencia enrostrada por el impugnante, deviene imperioso recordarle que al rendir el informe dentro del presente decurso no aleg\u00f3 dicha circunstancia, motivo por el cual, la misma fue saneada con base en lo rese\u00f1ado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, conforme lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c73AutoDevoluci\u00f3nTitulos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c70ResuelveReposicion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 2 y 3, archivo \u201c0008 RespuestaJuzgado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 3-6, archivo \u201c0010 RespuestaICBF\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 2, archivo \u201c0011 RespuestaMinPco\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 2-6, archivo \u201c0012 Respuesta (\u2026)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c03Admisi\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folio 1, archivo \u201c08Memo170821SolicitudTitulos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folio 1, archivo \u201c09Memo300821SolicitudTitulos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folio 1, archivo \u201c11Memo270921SolicitudTitulos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Folio 1, archivo \u201c12Memo261021SolicitudTitulos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Folio 1, archivo \u201c13TieneNotificadoPorConductaConcluyente\u201d del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c71ActaFallo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c75Recurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c78ResuelveRecuros\u201d del expediente digital. <\/p>\n
18\u0002 Art\u00edculo 417 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16667-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16667-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00212-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}