STC16668-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16668-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00216-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de octubre de 2022 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, que declar\u00f3 improcedente el amparo formulado por Mar\u00eda, en representaci\u00f3n de sus hijos L.Y y S.D.B.G1, contra el municipio de Nunch\u00eda. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados Primero Civil del Circuito de Yopal y Promiscuo Municipal de Nunch\u00eda y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 85001310300120XX00XXX00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales a la vida, con calidad y ambiente sano, familia y protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Pablo inici\u00f3 un proceso de responsabilidad civil extracontractual en contra de Samuel, expareja de la tutelante, que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, el cual culmin\u00f3 con sentencia favorable de segunda instancia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de la misma ciudad el 7 de julio de 20152, que luego origin\u00f3 un proceso ejecutivo, para hacer efectivo el pago de la condena impuesta al demandado. <\/p>\n
2.2. El 11 de noviembre de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal libr\u00f3 mandamiento de pago3 y, el 1 de septiembre de 2016, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n4 y conden\u00f3 en costas a la parte vencida, al tiempo que decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con FMI 470-822725, de propiedad del se\u00f1or Samuel. <\/p>\n
2.3. El 15 de julio de 2017 se remat\u00f3 el bien y se adjudic\u00f3 al demandante y, el 31 de agosto posterior, se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n6; en consecuencia, se libr\u00f3 el despacho comisorio 019 de 2018 al Juzgado Promiscuo Municipal de Nunch\u00eda, para la entrega del inmueble. El 30 de enero de 2019, la ac\u00e1 accionante se opuso a la entrega. <\/p>\n
2.4. En audiencia celebrada el 24 de marzo 20217, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, entre otras determinaciones, neg\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por Mar\u00eda, quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, que el Juzgado neg\u00f3, por improcedente. Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n, dicha se\u00f1ora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja y, mediante auto del 1 de septiembre de 20218, el Tribunal Superior de Yopal declar\u00f3 pr\u00f3spera la queja y concedi\u00f3, en el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n propuesto. <\/p>\n
2.5. El 25 de noviembre de 20219, el Juzgado obedeci\u00f3 lo dispuesto por el Superior y dispuso dar cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas en la audiencia del 24 de marzo de 2021, en el sentido de devolver el despacho comisorio de entrega del inmueble, para que se continuara con la respectiva diligencia de entrega. <\/p>\n
2.6. El 10 de febrero de 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal de Nunch\u00eda10 auxili\u00f3 la comisi\u00f3n y fij\u00f3 fecha para entrega del inmueble el 18 de marzo siguiente. Llegados el d\u00eda y la hora, con presencia de las partes, el Comisario de Familia, el Ministerio P\u00fablico, la Polic\u00eda Nacional y la actora, se suspendi\u00f3 la audiencia por el t\u00e9rmino de 5 meses, para que la accionante entregara de forma voluntaria el predio. <\/p>\n
2.7. Tras algunos aplazamientos, se dispuso que la entrega del bien se realizar\u00eda el 14 de octubre de 2022, decisi\u00f3n notificada en estado electr\u00f3nico 30 del 2 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.8. La accionante censura que tuvo conocimiento \u00abde o\u00eddas\u00bb que la diligencia de \u00abdesalojo\u00bb se llevar\u00eda a cabo el 14 de octubre de 2022, ya que nadie le avis\u00f3 y afirm\u00f3 que, de llegar a ser desalojados, no cuentan con un lugar para \u00abproveer techo y seguridad a sus hijos dos menores\u00bb, raz\u00f3n por la cual interpone la tutela. <\/p>\n
Adujo que hace m\u00e1s de dos a\u00f1os instaur\u00f3 una \u00abdenuncia penal\u00bb contra Pablo, que actualmente conoce la Fiscal\u00eda 29 Seccional de Yopal, por el delito de fraude procesal. Se\u00f1al\u00f3 que cada vez que se programa una audiencia de imputaci\u00f3n cambian el fiscal, lo que ha impedido avanzar en el proceso y \u00abdictar orden de suspender la ejecuci\u00f3n de los procesos civiles\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene suspender la diligencia de desalojo programada para el 14 de octubre de 2022 en la finca Agrocaro, vereda La Pradera, del municipio de Nunch\u00eda, y que \u00abse conceda el AMPARO CONSTITUCIONAL DE MANERA TRANSITORIA [\u2026] hasta tanto la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n se pronuncie dentro de la audiencia de imputaci\u00f3n sobre los procesos civiles que cursan para desalojarnos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Nunch\u00eda inform\u00f3 que, el 14 de octubre del presente a\u00f1o, se hizo efectiva la entrega del predio, en compa\u00f1\u00eda de la Personer\u00eda Municipal, la Comisar\u00eda de Familia y la Polic\u00eda del municipio, sin que se encontrara presente la accionante, ni los miembros de su n\u00facleo familiar, raz\u00f3n por la cual la entrega se realiz\u00f3 de manera pac\u00edfica al adjudicatario, circunstancia que, en su opini\u00f3n, configura la carencia actual de objeto, por hecho consumado. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal respald\u00f3 la legalidad de las actuaciones surtidas en el marco de los procesos de responsabilidad civil y conexo de ejecuci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
3. Quien dijo ser el apoderado del municipio de Nunch\u00eda asegur\u00f3 que, revisados los archivos de la entidad, no encontr\u00f3 asunto alguno en el que fuera parte la accionante o que hiciera referencia al predio involucrado en el proceso. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 29 Seccional de Yopal inform\u00f3 de la denuncia penal que Samuel interpuso contra Pablo y otros, por el delito de fraude procesal, se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n, y advirti\u00f3 que Mar\u00eda no es parte. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, por cuanto no se logr\u00f3 identificar la irregularidad o ilegalidad de la decisi\u00f3n judicial cuyos efectos se pretenden suspender, dado que lo \u00fanico que se evidencia es un disgusto de la tutelante frente a la orden de entrega del inmueble proferida por el Juez Primero Civil del Circuito de Yopal; de otro lado, consider\u00f3 insatisfecho el requisito de subsidiariedad, porque la actora apel\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, recurso que se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la tutelante, quien insisti\u00f3 en los hechos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
2. Visto el material probatorio, advierte la Sala que la diligencia de entrega del bien inmueble que se pretende suspender con la presente tutela se cumpli\u00f3 el pasado 14 de octubre, en cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado del Circuito, circunstancia que torna improcedente el amparo, pues el hecho que se pretend\u00eda evitar ya se consum\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular, corresponde recordar que \u00ab[a]nte un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u201cuna eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona\u201d\u00bb (CSJ STC, 2 oct. 2007, rad. 2007-00124-01, reiterada en CSJ STC15717-2018). <\/p>\n
En ese sentido, en un asunto de contornos similares al que es objeto de controversia en este tr\u00e1mite de tutela, la Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
la queja es improcedente frente al desalojo porque se configur\u00f3 un \u00abhecho cumplido\u00bb al haberse materializado (…) Esto por cuanto la finalidad de este mecanismo radica en evitar precisamente los da\u00f1os que la vulneraci\u00f3n pueda ocasionar y no otorgar una protecci\u00f3n posterior\u00bb. CSJ 28 de ago. De 2013 exp. 2013-01223-01 citado en STC083-2020, reiterada recientemente en CSJ STC2093-2021. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n invocada carece de objeto, porque no habr\u00eda lugar a dictar orden alguna, a efectos de revisar, evitar o cesar el acto acusado de vulnerar las garant\u00edas deprecadas. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de se\u00f1alar que esta acci\u00f3n constitucional tutela no es el medio indicado para ordenar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de una decisi\u00f3n proferida por la autoridad judicial competente, pues, como lo ha se\u00f1alado esta Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
\u2018la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u2019 (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01)\u00bb (Postura reiterada en CSJ STC16630-2015 y en CSJ STC038-2020). <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo, que no accedi\u00f3 a la salvaguarda propuesta, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Cuaderno C01. Archivo 01-2015-00302 C. PAL PARTE 1. Folios 5 al 19. <\/p>\n
3\u0002 Cuaderno C01. Archivo 01-2015-00302 C. PAL PARTE 1. Folios 28 al 30. <\/p>\n
4\u0002 Cuaderno C01. Archivo 01-2015-00302 C. PAL PARTE 1. Folios 40 al 43. <\/p>\n
5\u0002 Folio 8. Archivo 01 Cuaderno C02 MEDIDAS CAUTELARES. <\/p>\n
6\u0002 Folio 192 Archivo 01 Cuaderno Medidas. <\/p>\n
7\u0002 Cuaderno C01. Pdf 19-20150030200 ACTA AUDIENCIA 24-03-2021. <\/p>\n
8\u0002 Cuaderno C01. Pdf 27-20150030200 TRIBUNAL DECLARA PROSPERA QUEJA. <\/p>\n
9\u0002 Cuaderno C01. Archivo 28-201500302 AUTO 2021 11 25. <\/p>\n
10\u0002 Cuaderno C02 MEDIDAS CAUTELARES. Carpeta 2022-003-00. Archivo 07Auxilia comisi\u00f3n. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16668-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16668-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}