STC16669-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16669-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02326-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de noviembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el Conjunto Mixto el Moral, Manzana 7 y 8 P.H -a trav\u00e9s de su representante legal-, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2012-00019. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que la sociedad Wiroye Consultores Asociados Ltda, promovi\u00f3 proceso ejecutivo en su contra. Asunto de conocimiento del Juzgado atacado. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que el 21 de abril de 2021, solicit\u00f3 a la autoridad judicial convocada la expedici\u00f3n de una certificaci\u00f3n en la que conste si el contrato origen del proceso ejecutivo es original o copia. Pedimento reiterado el 12 y 17 de mayo de la misma anualidad. Y, del cual no ha recibido respuesta satisfactoria. <\/p>\n
2.2. Afirm\u00f3 que el 12 de enero del presente a\u00f1o, el juzgado debatido certific\u00f3 que el titulo base de la ejecuci\u00f3n es un contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales de fecha 14 de septiembre de 2007, \u00abel cual, se encuentra firmado al parecer con tinta de bol\u00edgrafo\u00bb. Certificaci\u00f3n que en su sentir no es la pedida, pues lo que solicit\u00f3 es la certificaci\u00f3n referente a si el negocio jur\u00eddico es original o copia. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, que se ordene al Juzgado cuestionado que certifique de forma inmediata si el contrato base de la ejecuci\u00f3n es \u00abORIGINAL O ES UNA FOTOCOPIA SIMPLE\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e11, manifest\u00f3 que el 7 de marzo de 2019, la Oficina de Apoyo para los Juzgados del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias expidi\u00f3 las copias y certificaci\u00f3n pedida por el promotor. Posteriormente, el 21 de junio, el 7 de julio y 4 de diciembre de 2021, nuevamente se radicaron otras solicitudes de certificaci\u00f3n enfiladas a \u00absi el contrato base de la ejecuci\u00f3n es original o es fotocopia (t\u00edtulo ejecutivo)\u00bb, la cual fue expedida por la Oficina de Apoyo el 12 de enero de 2022. <\/p>\n
2. William Rodr\u00edguez Yepes, quien afirm\u00f3 ser el representante legal de la sociedad Wiroye Consultores Asociados Ltda2, sostuvo que en el proceso ejecutivo se estableci\u00f3 que el contrato es un documento original, raz\u00f3n por la cual se libr\u00f3 mandamiento de pago. Pidi\u00f3 denegar la acci\u00f3n tutelar, dado que la actuaci\u00f3n del juzgado se ajusta a derecho y no se ha vulnerado ning\u00fan derecho constitucional del impulsor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00abmal podr\u00eda considerarse que la oficina judicial vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de la interesada, por no haber elaborado las certificaciones pedidas, pues se hizo constar que el contrato que sirvi\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo contiene firmas originales\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del libelista, al incurrir en presunta mora injustificada por no responder las solicitudes elevadas tendientes perseguir la certificaci\u00f3n en donde conste si el contrato base del proceso ejecutivo es original o copia. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se advierte que la acci\u00f3n constitucional impetrada habr\u00e1 de ser confirmada, ello en raz\u00f3n a la inexistencia de vulneraci\u00f3n por parte de la autoridad debatida a los derechos invocados por el actor. Ciertamente, la inconformidad del quejoso radica en que la autoridad convocada no ha dado respuesta a la solicitud de certificar \u00abde forma inmediata si el contrato base de la ejecuci\u00f3n es \u00abORIGINAL O ES UNA FOTOCOPIA SIMPLE\u00bb. Frente a tal pedimento, se evidencia que el 12 de enero de 20223, el Juzgado enjuiciado dio respuesta a lo solicitado en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
se present\u00f3 como t\u00edtulo base de la acci\u00f3n contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales con fecha de suscripci\u00f3n 14 de septiembre de 2007, visible a folio 5 y vuelto del cuaderno principal; el cual se encuentra firmado al parecer con tinta de bol\u00edgrafo\u2026 Se expide la presente certificaci\u00f3n a los doce (12) d\u00edas del mes de enero del a\u00f1o dos mil veintid\u00f3s (2022), a solicitud del administrador del Conjunto Mixto el Moral, se\u00f1or Jes\u00fas Herney Cifuentes G\u00f3mez <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que, independientemente de que lo all\u00ed referido no sea compartido por la parte interesada, se emiti\u00f3 una respuesta de fondo. Y, por tanto, la omisi\u00f3n endilgada es inexistente, lo cual torna inviable la acci\u00f3n de tutela. Esto pues, <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (\u2026). En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger el interesado (\u2026). <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que, si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela. Ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tramites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2017). (CC T-130\/14; reiterada en T-330\/2022. Citada por esta Sala, entre otras, en STC137-2021). <\/p>\n
4. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4. Anexo 13Juzgado04CONTESTA T 2022-2326 MAG. ISAZA.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1. Anexo 15WIROYE contestaci\u00f3n tutela el moral.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 813. Anexo C-1 (2).pdf. Carpeta 11ProcesoJuzgado04CivilCircuitoEjecucionSentencias <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16669-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16669-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02326-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}