STC16671-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16671-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00357-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Pedro Pablo1 contra el Juzgado Primero de Familia de Bello (Antioquia). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes en el asunto objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al trabajo y m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso de ejecutivo por alimentos 05088311000120180090500. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Mar\u00eda Eugenia, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Ana Sof\u00eda, promovi\u00f3 el mencionado juicio contra el accionante, en el cual el Juzgado convocado libr\u00f3 mandamiento de pago el 16 de noviembre de 2018 y, en providencia del 3 de febrero de 20212, neg\u00f3 la excepci\u00f3n de pago parcial y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por $10.726.380. <\/p>\n
Mediante acci\u00f3n de tutela instaurada por el aqu\u00ed accionante y tramitada bajo el radicado 05001221000020210035500, en sentencia del 30 de noviembre de 2021, se orden\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Bello: i) dejar sin efecto la actuaci\u00f3n surtida en el mencionado proceso ejecutivo, \u00aba partir del 20 de julio de 2021, inclusive, consistentes en los traslados de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, de 21 de julio y 4 de agosto, y los autos, de 15 de septiembre y 12 de octubre de 2021, y las que dependan de estos\u00bb; y ii) decretar las pruebas que considerara pertinentes, a fin de establecer si concurr\u00eda la causal de interrupci\u00f3n del proceso, por enfermedad grave de la apoderada del actor. <\/p>\n
El 7 de diciembre de 20213, en cumplimiento del fallo de tutela y teniendo en cuenta la historia cl\u00ednica de la apoderada aportada en ese tr\u00e1mite, \u00ablo cual daba para la suspensi\u00f3n del proceso por grave enfermedad de la misma\u00bb, se dejaron sin efecto las actuaciones surtidas desde el 20 de julio de 2021. <\/p>\n
Del 17 al 20 de enero de 2022 se corri\u00f3 traslado de las liquidaciones de cr\u00e9dito presentadas por las partes el 12 y el 26 de julio de 2021 y, por auto del 23 de marzo de 2022, se requiri\u00f3 a Colanta un certificado detallado de lo devengado por el ejecutado a\u00f1o por a\u00f1o. <\/p>\n
El 1 de junio de 20224, el demandado manifest\u00f3 que desde abril el empleador hab\u00eda enviado la informaci\u00f3n requerida, solicit\u00f3 continuar con la liquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y \u00abretirarme el embargo dado que ya me han descontado m\u00e1s de lo adeudado (\u2026) mi abogada contin\u00faa enferma\u00bb. <\/p>\n
El 21 de junio de 20225, el Despacho manifest\u00f3 que no observaba respuesta del empleador, por lo que orden\u00f3 oficiarlo y requiri\u00f3 al ejecutado para que allegara las constancias de pago necesarias para la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, en caso de tenerlas; asimismo, le advirti\u00f3 que las solicitudes del proceso deb\u00eda realizarlas a trav\u00e9s de apoderado, pues no contaba con derecho de postulaci\u00f3n. El 30 de julio de 2022, el accionado alleg\u00f3 los desprendibles de pago solicitados del a\u00f1o 2019 a junio de 2022. <\/p>\n
Por auto del 21 de julio de 20226 se desestimaron las liquidaciones aportadas por el accionado y por la demandante, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n realizada por el despacho, por $15.585.523 y decidi\u00f3 que no proced\u00eda la terminaci\u00f3n del proceso, por pago de la obligaci\u00f3n, ni el levantamiento del embargo \u00abcomo lo solicita la parte demandada\u00bb, a quien le advirti\u00f3 que deb\u00eda actuar a trav\u00e9s de apoderada, ante la ausencia del derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
El 1 de agosto de 2022, el ejecutado manifest\u00f3 que \u00abla liquidaci\u00f3n realizada contiene errores de c\u00e1lculo\u00bb, frente a lo cual se dispuso no darle tr\u00e1mite, por ausencia del derecho de postulaci\u00f3n, mediante auto del 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
En tutela instaurada por el actor y tramitada bajo el radicado 05001221000020220027500 se controvirtieron, entre otros, las liquidaciones aprobadas. Mediante sentencia del 12 de agosto de 20227 se negaron las pretensiones, por subsidiariedad, dado que no se recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y porque, adem\u00e1s, la solicitud del 1 de agosto e de 2022 deb\u00eda hacerla a trav\u00e9s de apoderado judicial, pues no era posible litigar en causa propia. <\/p>\n
Por auto del 21 de octubre de 2022 se autoriz\u00f3 la entrega de t\u00edtulos a la demandante. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que: i) en las liquidaciones \u00aberr\u00f3neas\u00bb efectuadas el 21 de octubre de 2021 y el 21 de julio de 2022 \u00abse obtienen valores distintos para un mismo periodo de tiempo diferentes al fallo entregado el 03-febrero-2021 donde el dinero a ejecutar a la fecha de octubre de 2018 es $10.726.380\u00bb; ii) el Juzgado \u00abno procede con una conciliaci\u00f3n de la deuda y forma de pago adecuada\u00bb, ni con la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de la medida de embargo solicitada; iii) se declar\u00f3 improcedente la tutela 05001-22-10-000-2022-00275-00, iv) no cont\u00f3 con \u00abdefensa judicial ordinaria\u00bb, pues su apoderada se encontraba incapacitada; y v) no cuenta con recursos econ\u00f3micos para sufragar gastos del proceso. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se realice \u00abuna conciliaci\u00f3n, reducci\u00f3n y congelaci\u00f3n total de la deuda la cual supera ampliamente lo estipulado en el fallo del 03-febrero-2020 y liquidar los dineros a las partes implicadas\u00bb, se le conceda amparo de pobreza y se oficie a la Cooperativa Colanta el levantamiento de la medida de embargo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Oralidad de Bello se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con la liquidaci\u00f3n aprobada el 21 de julio de 2022, \u00abno se podr\u00eda terminar el proceso y mucho menos levantar la medida de embargo\u00bb y que, con lo tramitado hasta el momento, \u00abno se hace necesario realizar una conciliaci\u00f3n entre las partes, ni mucho menos reducci\u00f3n y congelaci\u00f3n total de la deuda\u00bb, como lo pide el actor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La apoderada del accionante en el proceso ejecutivo se\u00f1al\u00f3 que sufri\u00f3 graves quebrantos de salud y estuvo hospitalizada como consecuencia del Covid-19. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, tras considerar que la inconformidad sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la solicitud de conciliaci\u00f3n y el levantamiento del embargo ya hab\u00edan sido objeto de tutela previa, en la que se deneg\u00f3 el auxilio, por ausencia del requisito de subsidiariedad; no obstante, desestim\u00f3 la existencia de temeridad, dado que en la presente acci\u00f3n el tutelante solicit\u00f3, adem\u00e1s, que se concediera el amparo de pobreza, frente a lo cual encontr\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad, dado que tales solicitudes no las formul\u00f3 ante el Juzgado accionado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en la tutela 2021-00355, se ampararon los derechos del actor y, por tanto, el cumplimiento de ese fallo sobre la interrupci\u00f3n del proceso, por enfermedad grave de su apoderada, deb\u00eda ser discutido a trav\u00e9s de un incidente de desacato. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien argument\u00f3 que en la sentencia de tutela del 30 de noviembre de 2021 prevalecieron \u00ablas liquidaciones err\u00f3neas de la deuda y no contempl[\u00f3] la incapacidad continua de mi apoderada\u00bb. Agreg\u00f3 que existe un perjuicio irremediable, por haber ordenado la entrega de t\u00edtulos, \u00aben el acto registrado el pasado 21 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por las liquidaciones efectuadas el 21 de octubre de 2021 y el 21 de julio de 2022, y por la falta de defensa t\u00e9cnica, debido a la enfermedad de su apoderada en el proceso ejecutivo. <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, evidencia la Sala que en la tutela 5001221000020220027500, instaurada contra el Juzgado aqu\u00ed demandado, el accionante controvirti\u00f3 de igual forma las liquidaciones aprobadas el 12 de octubre del 2021 y el 21 de julio de 2022 y solicit\u00f3, de un lado, \u00abrealizar una conciliaci\u00f3n, reducci\u00f3n y congelaci\u00f3n total de la deuda (\u2026) la cual supera ampliamente lo estipulado en el fallo del 03-febrero-2020 y liquidar los dineros a las partes implicadas\u00bb y, de otro lado, oficiar a Colanta, \u00abpara levantar la medida de embargo\u00bb. <\/p>\n
Tal acci\u00f3n fue negada el 12 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por ausencia del requisito de subsidiariedad, dado que el actor no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y porque, adem\u00e1s, la solicitud del 1 de agosto de 2022 debi\u00f3 hacerla a trav\u00e9s de apoderado judicial, por cuanto no era posible litigar en causa propia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que el Tribunal aludido, como juez de tutela, emiti\u00f3 un pronunciamiento y decidi\u00f3 los aspectos que nuevamente se pretenden discutir a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ac\u00e1 se decide, determinaci\u00f3n que est\u00e1 en firme, pues no fue recurrida y, por tanto, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, toda vez que no es posible volver a resolver sobre asuntos que ya fueron definidos por un juez en sede de tutela. <\/p>\n
Al respecto, en un caso de contornos similares al ac\u00e1 decidido, esta Sala sostuvo que la tutela es inviable cuando ya se ha emitido una determinaci\u00f3n de la misma naturaleza, dado que: <\/p>\n
\u2026el asunto fue sometido a discusi\u00f3n constitucional previa, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, pues tal y como lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala, el tema controvertido \u00abya fue conocido por esta Sala en sede de tutela y, por tanto, fue objeto de decisi\u00f3n constitucional, instancia en la que el juez del amparo est\u00e1 dotado de ampl\u00edsimas facultades para resolver los asuntos, de forma que, independientemente del resultado obtenido y de sus efectos en los procesos asociados, ello impide analizar nuevamente en esta sede lo relacionado (\u2026), pues previamente se surti\u00f3 un debate constitucional\u00bb (CSJ STC12991-2021, reiterado en CSJ STC1542-2022). <\/p>\n
2. Frente a la presunta falta de defensa judicial, por enfermedad de su apoderada, se advierte que ello igualmente fue objeto de decisi\u00f3n en la tutela de radicado 05001221000020210035500, en la que se ampararon los derechos del actor y se orden\u00f3 al Juzgado de conocimiento \u00abdecre[tar] las pruebas que considere pertinentes, para establecer la concurrencia de la causal de su interrupci\u00f3n, por grave enfermedad de la apoderada del accionante y, dentro del mismo lapso, en conjunci\u00f3n con lo expuesto, tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb, de manera que, si el gestor considera que existe incumplimiento frente a lo all\u00ed dispuesto, lo procedente es promover un incidente de desacato ante el juez de tutela que decidi\u00f3 dicha acci\u00f3n, circunstancia que, desde luego, impide a la Sala emitir un pronunciamiento sobre el particular, dada el car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, frente al reparo tra\u00eddo en el escrito de impugnaci\u00f3n de la tutela contra lo decidido en el auto del 21 de octubre de 2022, que autoriz\u00f3 la entrega de t\u00edtulos a la parte ejecutante, se advierte que se trata de un asunto nuevo y, por lo mismo, ning\u00fan pronunciamiento se emitir\u00e1 al respecto, en garant\u00eda del derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes, m\u00e1xime teniendo en cuenta que frente a lo all\u00ed resuelto lo procedente era formular los reparos concretos ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Fecha nacimiento de la menor de edad: 20 de septiembre de 2016. <\/p>\n
2\u0002 Documento 06, expediente 2018-00905. <\/p>\n
3\u0002 Documento 42, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 49, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 50, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 55, ibidem. Notificado por estado del 22 de julio de 2022. <\/p>\n
7\u0002 Documento 61, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16671-2022 Magistrado Ponente STC16671-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00357-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}