STC16675-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16675-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-02061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de octubre de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Cecilia L\u00f3pez Pedraza contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Blanca Mar\u00eda Cecilia Novoa Mart\u00ednez, Colpensiones, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral de radicado 2017-00416. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Blanca Mar\u00eda Cecilia Novoa Mart\u00ednez instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, para que le reconociera la pensi\u00f3n de sobrevivientes de Roque Rodr\u00edguez, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n
2.2. El 2 de julio de 2019, el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n reclamada en forma compartida entre la se\u00f1ora Novoa Mart\u00ednez (c\u00f3nyuge sobreviviente) y la tutelante (compa\u00f1era permanente) y la conden\u00f3 a devolver a Colpensiones el mayor valor recibido por la cuota parte de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a partir del 26 de mayo de 2015 y hasta el 30 de junio de 2019. <\/p>\n
2.3. El 1\u00b0 de agosto de 2019, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
2.4. La gestora instaur\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que fundament\u00f3 en las causales 1 y 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual fue rechazado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 30 de marzo de 2022 (CSJ AL1307-2022). <\/p>\n
2.6. Al respecto, la tutelante sostiene que la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente jurisprudencial aplicable, referente al debido proceso, y destac\u00f3 que por falta de una defensa t\u00e9cnica se le vulneraron sus derechos pensionales. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se declare la nulidad del prove\u00eddo CSJ AL1307-2022 y de las sentencias emitidas en las respectivas instancias, as\u00ed como que se ordene iniciar nuevamente el proceso laboral, para que se le restituyan sus \u00abderechos adquiridos [\u2026] se me paguen los meses dejados de percibir\u00bb y se le \u00abrestaure el 100% de la pensi\u00f3n de supervivencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Colpensiones afirm\u00f3 que no se vulneraron los derechos fundamentales de la actora. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n manifest\u00f3 que no fue parte en el proceso rebatido. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que no se vulneraron los derechos de la actora con la decisi\u00f3n proferida el 30 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y destac\u00f3 que no se examinaron \u00ablos argumentos acerca de la conducta omisiva por parte de la sala de casaci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala accionada, al proferir la determinaci\u00f3n del 30 de marzo de 2022, mediante la cual rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que instaur\u00f3 contra las decisiones emitidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 30 Laboral del Circuito de la misma ciudad, en el proceso laboral de radicado 2017-00416. <\/p>\n
2. De conformidad con las actuaciones procesales, se observa que la autoridad judicial convocada, al resolver lo concerniente a la admisibilidad del recurso interpuesto por la ahora tutelante, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que deb\u00eda ser rechazado. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 31 de la Ley 712 de 2001 estableci\u00f3 de manera taxativa las causales de revisi\u00f3n y que, al examinar la demanda presentada por el apoderado de la actora, se evidenciaba que no invoc\u00f3 las causales all\u00ed previstas, pues se remiti\u00f3 al art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, sin tener en cuenta que \u00abla legislaci\u00f3n laboral contiene normas propias frente a este recurso\u00bb, raz\u00f3n por la que no era procedente acudir a la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica contemplada en el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
Igualmente, advirti\u00f3 que los cuestionamientos sobre las actuaciones del auxiliar de la justicia en el proceso ordinario laboral tampoco se enmarcaban en la causal 4 del art\u00edculo 31 de la Ley 712 de 2001, toda vez que el mismo \u00abpresupone la existencia de un \u201capoderado o mandatario judicial\u201d que haya incurrido en el delito de infidelidad a los deberes profesionales tipificado en el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo Penal, y no cuando un abogado cumple las funciones de curador ad litem, pues en ese evento carece de mandato\u00bb, dado que \u00absu actuaci\u00f3n proviene de una designaci\u00f3n de la autoridad judicial respectiva\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que, al ser la revisi\u00f3n \u00abun medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, con causales especiales y taxativas enlistadas en la ley, y fundadas en la comisi\u00f3n de conductas punibles\u00bb y no un \u00abespacio para ventilar aspectos que debieron ser discutidos en las instancias\u00bb, deb\u00eda rechazase el recurso interpuesto, imponiendo al apoderado de la se\u00f1ora L\u00f3pez Pedraza la sanci\u00f3n contemplada en el inciso 1 del art\u00edculo 34 de la Ley 712 de 2001. <\/p>\n
3. Analizada la providencia rebatida se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la Sala accionada estudi\u00f3 los reproches expuestos por la recurrente -reiterados en sede de tutela- y motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n razonadamente en las pruebas allegadas y la normativa relacionada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub examine se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la accionante, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para no tramitar el recurso interpuesto. Este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16675-2022 Magistrado Ponente STC16675-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-02061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de octubre de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}